подлежащего применению к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, не может затрагивать действие императивных норм права страны места учреждения юридического лица по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 1202 настоящего Кодекса. 2. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, применяется право страны, в которой учреждено или подлежит учреждению юридическое лицо .
Статья 50.1. Решение об учрежденииюридическоголица (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) 1. Юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица. 2. В случае учреждения юридического лица одним лицом решение о его учреждении принимается учредителем единолично. В случае учреждения юридического лица двумя и более учредителями указанное решение принимается всеми учредителями единогласно. 3. В решении об учреждении юридического лица указываются сведения об учреждении юридического лица, утверждении его устава, а в случае, предусмотренном пунктом
Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты, руководствовалась статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 8, частью 2 статьи 9, статьями 11, 12, частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ и исходила из того, что сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года) законодательством установлены в отношении юридического лица, а не филиалов и представительств, в связи с чем названный срок следует исчислять с момента учреждения юридического лица , а не с даты создания филиалов и представительств. Также Коллегия признала ошибочным толкование судом округа положений статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ, указав, что определенный класс опасности устанавливается один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах. Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения управления требованиям Закона № 294-ФЗ и о нарушении прав общества при осуществлении им предпринимательской деятельности. Выводы Судебной коллегии основаны на
различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540 по делу № А65-29996/2018, ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица; срок, устанавливающий регулярность проводимых проверок, необходимо исчислять с момента учреждения юридического лица , а не с даты создания филиалов и представительств. В части требования о признании недействительным распоряжения производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-22214/2019, которым обществу было отказано в признании недействительным названного распоряжения. Тот факт, что по настоящему делу общество в качестве правового обоснования указывает на нарушение управлением при назначении проверки части 4 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (превышение
о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об обществах учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя; решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества; в случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично; в основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер. Особенность указанного договора состоит в исключительной цели учреждения юридического лица , вследствие чего он прекращает свое действие в момент государственной регистрации вновь созданного общества. Судом установлено, что общество «СпецСтройАвангард» учреждено истцом единолично и зарегистрировано в установленном порядке до подписания с ответчиком соглашения об осуществлении совместной деятельности - 19.10.2017; ФИО2 стороной учредительного договора не являлась; соглашение о порядке осуществления совместной деятельности по учреждению общества, подписано 15.12.2017 и от имени ответчика представителем, превысившим полномочия, предоставленные ему доверенностью от 29.11.2017; истцом не доказано существенного изменения обстоятельств,
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды, учитывая конкретные обстоятельства спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон о госрегистрации), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исходили из того, что при учрежденииюридическоголица были допущены грубые и неустранимые нарушения закона, обжалуемые действия и решение нарушают права и законные интересы общества «Новая нефтехимия» и кредиторов в деле о банкротстве. При этом суды сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Новая нефтехимия» (дело № А65-27205/2017) о том, что органы управления должника не были правомочны принимать решения об участии должника в иных юридических лицах, не имели права передавать имущество должника в качестве вклада в уставный
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) регламентировано создание ( учреждение) общества с ограниченной ответственностью. Особенность учредительного договора состоит в исключительной цели учреждения юридическоголица , вследствие чего он прекращает свое действие в момент государственной регистрации созданного общества; учредители юридического лица приобретают статус его участников. Статья 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок заключения участниками общества корпоративного договора. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями 10, 166, 168, 170, 421,
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ), на наличие у регистрирующего органа информации о том, что ФИО1 является участником иной организации, имевшей на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения. ФИО1, ссылаясь на несоответствие решения Инспекции от 30.04.2019 положениям Закона № 129-ФЗ и нарушение его прав на учреждение юридического лица и свободное осуществление деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали, что наименование организации, заявленной к регистрации, не соответствует требованиям статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 5 Закона № 63-ФЗ, поэтому пришли к выводу, что в государственной регистрации ООО «Юридическая и финансовая консультация» в качестве юридического лица отказано правомерно. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив
допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу положений части 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, учреждение юридического лица одним учредителем является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Истец доказательств несоответствия действий учредителя ООО «ВладАвто» ФИО3 по созданию юридического лица его фактическому волеизъявлению и нарушения при этом закона или иных правовых актов в материалы дела не представил. Напротив, представленные документы (решение учредителя ООО «ВладАвто» № 1 от 27.01.06 о создании юридического лица, Устав ООО «ВладАвто», акт приема-передачи № 1 имущества в уставный капитал ООО «ВладАвто» от
истребовании названных доказательств в ИФНС России №27 по г. Москве. Определениями от 07.08.2007г. и от 30.08.2007 г. судом первой инстанции было запрошено в ИФНС России №27 по г. Москве регистрационное дело ООО «Аскона». Определения суда выполнены не были, с связи с чем дало рассматривалось судом первой инстанции и повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. В силу части 2 статьи 154 ГК РФ учреждение юридического лица одним учредителем является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими
двух лет. При этом решением №1 о создании ООО «Диал» адрес места нахождения юридического лица определен <...>. Проведя обследование адреса места нахождения юридического лица, Инспекция установила, что ООО «Диал» по адресу: <...> не находится (акт 15/1036 от 25.12.2008). Установив визуально, что в доверенности, выданной ФИО2, и заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, подписи на документах директора общества, ФИО2, различаются, полагая, что подписи производили разные лица, а ФИО2 не выражал волеизъявления на учреждение юридического лица - ООО «Диал», Налоговый орган обратился с иском к ООО «Диал» о ликвидации Общества в арбитражный суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении требований. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению а решение суда законным и обоснованным, считает, что суд первой
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Учреждение юридического лица с наименованием сходным до степени смешения с наименованием другого юридического лица является нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. В соответствии с положениями пункта1, пункта 2 статьи 22, пункта 1 части1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 30.06.2008 № 30 рассмотрение дел о нарушении пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции входит в полномочия антимонопольного органа. Таким
спорным. Считает, что на момент совершения действий по регистрации дочерних Обществ, А. был включен в ЕГРЮЛ как лицо, которое вправе действовать от имени юридического лица. Полагает, что нарушений положений Устава ООО "Э" либо Федерального Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на что имеется ссылка в постановлении, допущено не было и указание в постановлении о возбуждении уголовного дела об обязательном решении общего собрания участников Обществ для учреждения дочерних юридических лиц является неверным, поскольку учреждение юридического лица крупной сделкой само по себе не является и балансовая стоимость имущества ООО "Э", подлежащего внесению в уставной капитал дочерних Обществ никогда не составляла и не могла составлять более 25% стоимости всего принадлежащего имущества ООО "Э". Вместе с тем, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на стоимость всего имущества ООО "Э". Указывает, что никакого ущерба от создания двух дочерних обществ ООО "Э" не понесло и вывод в постановлении о возбуждении уголовного
ФИО2» (<адрес>) (далее - «объект»). Не оспаривая по существу обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил при вынесении постановления принять во внимание следующие обстоятельства. Унитарное предприятие юридическое лицо со специальной правоспособностью, что не позволяет ему в равной мере с иными субъектами гражданского оборота принимать на себя обязанности и осуществлять права. Так п. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определяет случаи, в которых правомерно учреждение юридического лица в форме унитарного предприятия. В контексте рассматриваемого правонарушения унитарное предприятие может быть создано при необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена. Объект же может находится в частной собственности. В силу ст.ст. 2, 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие не является собственником принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества и не может без согласия собственника распоряжаться в частности недвижимым имуществом. Из изложенного следует, что, несмотря на то,
обеспечению населения сельского поселения «Село Иннокентьевка» питьевой водой в материалах дела отсутствуют, Администрацией не представлены. Доводы жалобы о принятии всех необходимых мер для предотвращения нарушения в сентябре – октябре 2017 года, не являются основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности. При обстоятельствах, установленных по делу, принятые меры были неэффективными и не позволили обеспечить население сельского поселения «Село Иннокентьевка» питьевой водой в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. Само по себе учреждение юридического лица МУП «Нанайский теплоэнергетический комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края не освобождает Администрацию от исполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в части организация водоснабжения населения при невозможности исполнения таким юридическим лицом своих обязательств. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления административного органа и решения суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, наказание
