делу об административном правонарушении принято решение вернуть товары обществу для дальнейшего таможенного оформления. Мотивируя данный вывод, суд кассационной инстанции указал на то, что законодатель не проводит взаимосвязь между обязанностью должностного лица принять решение о возврате товаров законному владельцу при вынесении постановления по делу (п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ), и возможностью исполнения постановления по делу об административном правонарушении, тем более что предметом исполнения постановления является взыскание штрафа с привлеченного лица, а не удержание товара , в отношении которого уже не могут применяться какие-либо обеспечительные меры, предусмотренные КоАП РФ. Соответственно, вывод судов о правомерности действий таможенного органа, связанных с отказом выдать товар, ввиду того, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, является следствием неправильного применения судами норм процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку
повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 310, 338, 352, 390 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суд округа удовлетворил иск частично, исходя из установленных судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств правомерности удержаниятовара и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа по невыпуску товара и понесенными обществом в период с 24.08.2019 по 12.10.2019 расходами. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 359, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ввиду неоднократного нарушения ответчиком (заказчиком) обязанности по оплате перевозки, в том числе обязанности по 100% предоплате, у истца (перевозчик) не было достаточных оснований для удержания товара , перевозка которого очевидно не будет оплачена ответчиком, и помещение его на временное хранение. Доводы жалобы, сводящиеся к изложению действующего законодательства, предоставляющего перевозчику право удержания груза, сами по себе, не опровергают выводы судов, оценивших фактические обстоятельства спора с учетом предшествующих отношений сторон, равно как и не могут служить основанием для пересмотра в кассационной инстанции указанной оценки, данной судами в пределах своей компетенции Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу № А67-13942/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харду Юрию (далее – глава хозяйства) о признании действий ответчика по удержанию товара и имущества истца самоуправством, привлечении его к ответственности на основании части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, о признании того, что незаконные действия ответчика привели к реальному ущербу – неполучению истцом дохода от вынужденной приостановки предпринимательской деятельности, об обязании возвратить товар и торговое оборудование полностью в целости и сохранности, о взыскании 462 000 руб. ущерба: недополученного дохода, упущенной выгоды за период с 07.05.2019 по 26.05.2020, установил: решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2020,
жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истцом указано на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий представителей таможенных органов, выразившихся в незаконном удержании товара и многократном отказе в его выпуске, предпринимателю были причинены убытки в заявленном размере. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», оценив представленные доказательства и проверив расчет, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих юридический состав убытков. Так, суды признали доказанным факт противоправного поведения ответчика, отметив, что вступившим в законную силу решением ФТС России
представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что суд необоснованно лишил истца права на удержание вещи, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что поклажедателем внесена 100%-ная предоплата за сверхсрочное хранение товара в соответствии с условиями спорного договора по 15.09.2021, в связи с чем удержание товара ООО «СК Эксклюзив» с 13.09.2021 являлось неправомерным. Полагает необоснованным вывод о том, что договор непредусматривает условия о фиксированной стоимости хранения вне зависимости отфактического количества хранимого груза; суд произвольно без какого-либоправового основания изменил назначение платежа ответчика по платежному поручению от 31.08.2021 с «неустойки» на «оплату за хранение». 09.08.2022 от ответчика представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы. Поступившие документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека
денежных средств на депозит приставов), Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Как видно из материалов дела, ответчик воспользовался правом на удержание товара , переданного ему на законных основаниях (по договору) и частично оплаченного им, которое совершено в целях обеспечения требования о возврате перечисленных в счет его оплаты части денежных средств, законность которого подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда по делу № А36-4955/2019. На момент получения ответчиком претензии истца взысканные с последнего денежные средства по судебному акту еще не были получены ответчиком (перечислены приставами только 16.06.2021), в связи с чем им и было реализовано право на
рамками истечения его гарантийного срока, при этом ответчик не считается просрочившим до исполнения истцом обязательств по истребованию товара в полном объеме; суд, по мнению ответчика, неправильно применил положения ст. 405 ГК РФ. Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, с указанием на то, что покупатель в полном объеме осуществил оплату товара, покупателем товар не получен, так как ответчик чинил препятствия в самовывозе оплаченного товара со ссылкой на удержание товара , не допустив представителей покупателя к товару и не загрузив товар в транспортное средство покупателя, тем самым лишив покупателя возможности получить и вывезти товар; с учетом изложенных обстоятельств договор поставки прекращен в связи с отказом покупателя на основании п. 1 ст. 463 ГК РФ; полномочия ФИО2 были проверены и подтверждены нотариусом при совершении нотариальных действий, ФИО2 является уполномоченным лицом АО «Сибур-Химпром»; кроме того, истец пояснил, что покупатель направлял три запроса в адрес поставщика с
513, ответчик готов рассмотреть вопрос о фактической передаче товара после компенсации услуг по ответственному хранению в сумме 7 925 850 руб. с НДС. При отказе товар будет реализован или утилизирован, с отнесением расходов на покупателя. Письмом от 16.06.2022 № 2135/01/СХП истец сообщил о необоснованности предъявленной платы за хранение, о незаконности воспрепятствования передаче товара и потребовал повторной передачи товара в срок до 20.06.2022. Письмом от 21.06.2022 № 205538 ответчик сообщил о реализации своего права на удержание товара в соответствии со статьей 359 ГК РФ, в связи с неполучением вознаграждения за хранение товара, повторно сообщил о возможной реализации или утилизации товара. Истец 01.07.2022 повторно сообщил ответчику о планируемом вывозе товара 05.07.2022 с указанием на то, что удержание товара является неправомерным, с просьбой подтвердить отгрузку товара. В ответ ответчиком было продублировано письмо от 21.06.2022 № 205538 (о реализации права на удержание товара до получения вознаграждения за хранение). Истец 04.07.2022 направил ответчику письмо об
Дело № 2-819\2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А. при секретаре Абрамовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 04 июля 2018 года дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» об обязании произвести возврат товара смартфона «<....>» <....>, взыскании неустойки за незаконное удержание товара , компенсации морального вреда, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл») об обязании произвести возврат товара смартфона «<....>, взыскании неустойки за незаконное удержание товара в размере 30 670 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__ по делу №__ ФИО1 отказано в расторжении договора купли-продажи смартфона «<....>,
денежных средств в совокупности заказов в сумме 58 000 + 36 000 + 42 000 = 136 000 рублей. Доставка мебели в виде ( кухонного гарнитура, барной стойки, дивана) до настоящего времени продавцом не осуществлена. Денежные средства в сумме 136 000 рублей продавцы используют в своей деятельности и в своем товарообороте. Просит признать действия, бездействия ответчика незаконными, нарушающими права потребителя как по продаже товара, так и по проведению в отношении товара действий направленных на удержание товара и денежных средств, использования денежных средств ответчиками в своем обороте без оснований, что привело к длящимся нарушениям прав потребителя, расторгнуть договор розничной купли-продажи товаров на сумму в размере 136 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 136 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца по ст. 395 ГК РФ проценты за пользованием чужими денежными средствами по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ от суммы равной 136 000 рубля начиная
УПК РФ удовлетворить, указывает, что хотя уголовное дело возбуждено не в отношении него, однако, в рамках расследования был изъят товар общей стоимостью 4800000 рублей, принадлежащий ООО « Марат-Крым»,директором которого он является, до настоящего времени товар ему не возвращен, решения по признанию изъятого товара вещественным доказательством не принято, кроме того, с момента возбуждения уголовного дела производство предварительного следствия неоднократно незаконно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, это влечет необоснованное удержание товара , изъятого у ООО «Марат-Крым», общество несет убытки, что может прекратить деятельность предприятия, его законные права и интересы нарушаются необоснованным изъятием товара и его длительным удержанием, о принятых решениях его не уведомляют, чем лишают возможности обжаловать решения следственного органа. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Из представленных материалов усматривается, что в нарушение Федерального закона от <...> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и
действий по завладению товаром и наличии видеозаписи. Указывает, что суд, прекращая уголовное дело по реабилитирующему основанию и подвергнув показания ряда свидетелей сомнению в части обнаружения факта хищения имущества, свои выводы не мотивировал, а также не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения. Полагает, что в действиях Б. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку действия Б. по завладению имуществом были обнаружены директором магазина и Б., осознавая указанный факт, продолжая незаконное удержание товара , вышла из магазина, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В возражениях адвокат Звездина А.В. просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б. оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно
компенсацию в возмещение морального вреда - 50 000 рублей, штраф, судебные расходы - 12 500 рублей, а также обязать ответчика вернуть удерживаемый товар: автомобильные диски в количестве 2 штуки. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи товара, обязать ответчика вернуть истцу автомобильные шины, дисковые колеса легкосплавные, взыскать неустойку за удержание товара исходя из стоимости удержанного товара. В остальной части заявленные исковые требования не поддержала. В судебном заседании представитель ООО «Барс-НВ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме, согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, показавшей, что причиной возникновение повреждений автомобильных шин явилось контактирование колес автомобиля с неровностями проезжей части либо контакта с посторонним препятствием, т.е. носят эксплуатационный характер. Дополнительно указал, что ООО «Барс-НВ» не имеет
