исходил из следующего. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору. Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что договоры аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07 и от 19.08.2015 № 5В/2015/07 являются мнимыми сделками в виду наличия родственных
котором находился его товар, то есть фактически осуществил захват имущества должника, не имея на это правовых оснований, а с 19.02.2019 сослался на наличие иной задолженности у истца, как основание для нового удержания с указанной даты его имущества, при этом его действия были направлены на легализацию неправомерного удержания имущества истца в период с 05.02.2019 по 19.02.2019, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для применения при указанных фактических обстоятельствах такой обеспечительной меры самозащиты как удержание вещи в целях защиты обязательственных прав, поскольку действия ответчика, продолжающего создавать препятствия в доступе к имуществу должника после исполнения основного обязательства, являются неправомерными, а его владение спорным имуществом – незаконным. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают,
и исходили из установленного по результатам исследования и оценки представленных доказательств факта уплаты истцом (лизингополучателем) ответчику (лизингодателю) в полном объеме общей стоимости договора, включающей в себя как лизинговые платежи, так и выкупную стоимость предмета лизинга. Довод ответчика о наличии права на удержание предмета лизинга в связи с задолженностью истца по другому договору лизинга № 5083/2010 рассмотрен судом округа и отклонен, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание вещи возможно только в рамках одного обязательства. Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
договору поставки от 07.02.2017 № 2-П и дополнительному соглашению от 20.04.2017 № 1 и 31 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 31.05.2017. Поскольку решение суда не исполнено, истец полагает, что право собственности на модульное здание с учетом условий договора 07.02.2017 № 2-П сохранено за ним. Также Общество указывает, что Организацией не оплачена стоимость аренды по дополнительному соглашению от 20.04.2017, в связи с чем нарушено право истца на удержание вещи (модульного здания). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, указав, что Обществом был выбран способ защиты нарушенных прав и законных интересов путем взыскания в судебном порядке с Организации задолженности за спорный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно
находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Как установлено судами и следует из материалов дела, каток передан истцом на хранение ответчику добровольно, на основании устной договоренности их руководителей. Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А65-8183/2019 с истца
выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав. Кроме того, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества, либо иным его незаконным завладением. Принимая во внимание, что в данном случае факт нарушения истцом обязательств перед ответчиком не подтверждается, истцом соблюдено условие договора об оплате услуг перевозки и по материалам дела следует,
то, что истец документально не подтвердил факт нахождения истребуемых вещей (груза) ООО «Компания АЮСС» в спорных контейнерах. Обращает внимание на то, что ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» не вправе осуществлять вскрытие контейнеров, тем самым распоряжаться вверенным грузом, поскольку в контейнерах находится сборный груз, принятый ООО «ТТХ» за пломбой. Указывает на то, что исходя из буквального толкования положений статьи 305, части 1 статьи 307.1, части 2 статьи 359, части 3 статьи 420 ГК РФ право на удержание вещи кредитором не поставлено в зависимость от принадлежности имущества должнику на праве собственности. Полагает, что при удержании груза в рамках договорных правоотношений сторон не имеет правового значения титул владения вещью. Считает, что ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», удерживая груз, действует законно в рамках договорных отношений, сложившихся между ответчиками, а также в соответствии с нормами права, предоставленными экспедитору главой 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем имеет
01.10.2021 по 31.10.2021 по договору-1; - 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 22.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что суд необоснованно лишил истца права на удержание вещи , подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что поклажедателем внесена 100%-ная предоплата за сверхсрочное хранение товара в соответствии с условиями спорного договора по 15.09.2021, в связи с чем удержание товара ООО «СК Эксклюзив» с 13.09.2021 являлось неправомерным. Полагает необоснованным вывод о том, что договор непредусматривает условия о фиксированной стоимости хранения вне зависимости отфактического количества хранимого груза; суд произвольно без какого-либоправового основания изменил назначение платежа ответчика по платежному поручению от 31.08.2021 с «неустойки» на «оплату за
районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре судебного заседания Махневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, соглашении о коммерческом кредите, о новации долга в заемное обязательство, процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, признания права на удержание вещи , как способа обеспечения исполнения обязательства, обязании принять вещь У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи ленточной пилорамы MG-6200 в сумме 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2955 рублей 62 копейки с их перерасчетом на дату вынесения решения. В обоснование заявленного иска ФИО1 указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 в
дело № 2-384/2017 Решение именем Российской Федерации 11 апреля 2017 года город Лениногорск РТ Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В. Ивановой, при секретаре Э.М. Ахметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права кредитора на удержание вещи должника до исполнения должником обязательства по договору купли-продажи об оплате ее стоимости, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права кредитора на удержание вещи должника до исполнения должником обязательства по договору купли-продажи об оплате ее стоимости. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и нею был заключен договор купли-продажи принадлежащих ей и ее супругу ФИО3 на праве общей совместной собственности жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:
судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что автомобиль истцу никогда не принадлежал, при жизни ФИО2 из его (ФИО2) собственности не выбывал. Ответчики, вступив в наследство, право пользования или распоряжения спорным автомобилем истцу не передавали. Ссылки истца на положения ст. 359 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании и применении норма материального права. Вступившим в законную силу решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что истец удерживал автомобиль незаконно. Право на удержание вещи возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Также указал, что при повторном апелляционном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 32890 руб. 13 коп. Ссылки представителя истца на акт о наложении ареста на спорный автомобиль от
вопрос об удержании квартир до исполнения обязательств (ФИО)16. В обоснование жалобы (ФИО)4 полностью повторяет доводы жалобы (ФИО)3, просит решение суда отменить по правилам ст. 330 ГПК РФ. В апелляционном представлении прокурор ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства были определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Указывает, что проживание (ФИО)17 в квартире, частично принадлежащем истцам, и отказ от выезда до возврата соответствующей денежной суммы, является правомерным. Удержание вещи является установленным федеральным законом способом обеспечения обязательств. (ФИО)16 обязательства по взаиморасчетам не исполнены. Законность договора купли-продажи оспаривалась третьим лицом (ФИО)9, а не истцами. Порочности действий со стороны ответчиков не имелось. Таковые усматриваются из действий (ФИО)16. Полагает, судом не доказан факт владения (ФИО)17 жилым помещением без законного основания. Исходя их того обстоятельства, что в суд с иском обратились (ФИО)16, по вине которых произошла спорная ситуация, а не (ФИО)9, основания для удовлетворения требований, полагает прокурор, отсутствуют.
