Удостоверение решения единственного участника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, на ФИО2 (ГРН 2223200011978 от 31.01.2022). Также в Инспекцию 24.01.2022 от нотариуса ФИО4 поступило заявление по форме Р13014 № 358А о включении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО2 с приложением соответствующих документов, в том числе решения единственного участника Общества ФИО3 о назначении на должность генерального директора; о прекращении с 21.01.2022 полномочий ФИО1; нотариальное свидетельство об удостоверении решения единственного участника . Инспекцией 31.01.2022 принято решение об отказе в государственной регистрации по заявлению от 24.01.2022 № 358А ввиду того, что в ЕГРЮЛ в автоматическом режиме уже внесена запись в отношении Общества о генеральном директоре ФИО2 Полагая, что действия Инспекции, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 31.01.2022 № 2223200011978 о генеральном директоре Общества – ФИО2, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и

99,9% определена в размере 1 033 965 рублей (пункт 4.1 договора). Покупатель обязан произвести оплату вышеуказанной суммы продавцу в срок до 20.10.2015 после подписания договора (пункт 4.2 договора). Отчуждаемая часть доли уставного капитал общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора (пункт 5.1 договора). 08.10.2015 между истцом (продавец), ЗАО «ДМС Омский» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, по условиям которого ФИО1 продает из принадлежащей ему доли в размере 100% уставного капитала ООО «Паритет ЛТД», часть доли в размере 0,1% уставного капитала, а покупатель покупает ее на условиях настоящего договора. Согласно пункту 3.2 договора продавец уведомляет покупателя, что настоящая сделка совершается на основании его решения, как единственного участника общества, о продаже вышеуказанной части доли уставного капитала в размере 0,1% от 08.10.2015. По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой части доли уставного капитала общества в размере 0,1% определена в размере 1 035 рублей (пункт 4.1 договора). Покупатель обязан произвести оплату

акта управления требованиям действующего законодательства. Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе. Суды указали, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью, принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения. При исследовании обстоятельств дела установлено, что уставом общества предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса; решение единственного участника об одобрении крупной сделки подписано единственным участником общества, что соответствует положениям его устава. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права

апелляционная инстанция исходила из применимости к спорной ситуации пункта 11 статьи 21 Закона об обществах, согласно которой сделка, направленная на отчуждение доли участия в уставном капитале, подлежала нотариальному удостоверению. Соответственно, в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ нотариальному удостоверению также подлежало согласие супруги на совершение упомянутой сделки. Учитывая осведомленность общества о том, что доли в уставном капитале являются общим имуществом супругов, и что для отчуждения доли в компании необходимо получение согласия ФИО1, суд признал недействительными прикрывающие сделки, направленные на отчуждение 90% долей в уставном капитале компании, совершенные путем: увеличения уставного капитала принятием в состав участников общества и внесения за счет нового участника вклада в уставной капитал, оформленных решением единственного участника общества ФИО2; выхода общества из компании; отчуждения обществом 90% долей в уставном капитале компании, и применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления прав ФИО2 в компании в размере 100% долей уставного капитала и возврата обществу 2 700 000

согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неверное применение судом при принятии решения положений подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), повлекшее неверный вывод о ничтожности решения единственного участника № 7 от 10.08.2020 в связи с отсутствием его нотариального удостоверения, отмечая, что нотариальное удостоверение решения единственного участника обязательно только в случае, если это прямо предусмотрено Уставом такого общества, который судом не исследовался, при этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества. Керейчук А.А. также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт также ссылается на содержание аудиопротокола судебного заседания от 08.02.2021 по делу № А60-59569/2020, копия которого приложена к апелляционной жалобе. По мнению ответчика, регистрирующим

о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника. Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение, принятое единственным участником, действительно не было нотариально удостоверено при том, что уставом ООО «Мостоотряд-35» не предусмотрен иной порядок удостоверения принятых решений общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, до 25.12.2019 правоприменительная практика последовательно исходила из того, что нотариальное удостоверение решения единственного участника по иным вопросам (кроме увеличения уставного капитала) не требуется, в силу буквального распространения правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ именно на решения собраний участников (при числе таковых 2 и более), и неприменения к решениям, принимаемым единственным участником общества своей исключительной волей. В этой связи 30.12.2019 было принято определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-25147, в котором указано, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения,

подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты. В настоящем случае, обжалуемое решение единственного участника общества принято 05.04.2018, то есть до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ вышеназванного Обзора от 25.12.2019, следовательно, разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора, к настоящим правоотношениям с учетом приведенных прямых разъяснений Верховного суда РФ не применимы. До 25.12.2019 г. правоприменительная практика последовательно исходила из того, что нотариальное удостоверение решения единственного участника по иным вопросам (кроме увеличения уставного капитала) не требуется, в силу буквального распространения правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ именно на решения собраний участников (при числе таковых 2 и более), и неприменения к решениям, принимаемым единственным участником общества своей исключительной волей. В частности, согласно разъяснений пункта 1.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №4 (2016), из смысла статьи 39 Закона об ООО следует, что в обществе с

с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты. В настоящем случае, обжалуемое решение единственного участника общества принято 17.09.2018, то есть более чем за год до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ вышеназванного Обзора от 25.12.2019, следовательно, разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора, к настоящим правоотношениям с учетом приведенных прямых разъяснений Верховного суда РФ не применимы. Апелляционный суд отмечает, что до 25.12.2019 правоприменительная практика последовательно исходила из того, что нотариальное удостоверение решения единственного участника по иным вопросам (кроме увеличения уставного капитала) не требуется, в силу буквального распространения правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ именно на решения собраний участников (при числе таковых 2 и более), и неприменения к решениям, принимаемым единственным участником общества своей исключительной волей. В частности, согласно разъяснений пункта 1.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №4 (2016), из смысла статьи 39 Закона об ООО следует, что в обществе с

ООО «Региональный долговой центр-К» сведения не содержат документов, достоверно свидетельствующих о совершении истцом в установленном законом порядке действий, направленных на увеличение уставного капитала, напротив, документы содержат ссылки на совершение действий, факт нотариального удостоверения которых опровергнут сообщением нотариусов ФИО9, ФИО7 Ответчиком - ООО «Галитекс Менеджмент» доказательства в опровержение доводов истца о наличии у него права на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Региональный долговой центр-К» не представлены. Как усматривается из сообщения нотариуса, нотариальное удостоверение решения единственного участника ООО «Региональный долговой центр-К» об увеличении уставного капитала общества и принятии ООО «Галитекс Менеджмент» в общество не производилось. Суд, принимая во внимание, что имущество неправомерно выбыло из владения собственника, доказательства правомерности выбытия имущества из владения истца и возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество в размере 100% доли в уставном капитале не представлены, за ФИО1 признал право на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Региональный долговой центр-К» с одновременным лишением ООО

ему не выносилось. На письменное обращение ФИО1 на электронную почту нотариуса, был направлен ответ с разъяснениями по данному вопросу с учетом позиции Минюста, изложенной в приказах №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом разъяснений Верховного суда РФ (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.12.2019). Нотариальное действие «свидетельствование подлинности подписи» (ст.80 основ законодательства Российской Федерации о нотариате) и нотариальное действие « Удостоверение решения единственного участника юридического лица» (ст.103.10, ст.103.10-1 основ законодательства Российской Федерации о нотариате)- это разные нотариальные действия. На вопрос ФИО1 о возможности свидетельствования подлинности подписи на решении единственного участника юридического лица, ему нотариусом были даны разъяснения в виде устной консультации о недопустимости совершения такого нотариального действия в соответствии с действующим законодательством. Емы было разъяснено, что у него есть возможность удостоверить решение единственного участника и получить свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником юридического лица. С

и на решение единственного участника. Согласно Приказу Минюста России от 30.09.2020 № 226 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их «кормления» (вместе с «Формами реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», «Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», утвержденными решением Правления ФНП от 16.09.2020 № 16/20) удостоверение решения единственного участника оформляется свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица (форма № 3.9). При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии с Законом № 129-ФЗ состоит из ГК РФ, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных

по г. Красноярску по форме № 14001 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ) незаконным. В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям. Суду пояснил, что основанием для отказа было то, что заявление было подано неуполномоченным лицом, однако решение нотариусом было принято в августе 2020 года, и на тот момент заявитель уже являлся директором, в связи с чем это основание для отказа является незаконным. Нотариальное удостоверение решения единственного участника в данном случае не требовалось. В соответствии с Уставом, способ подтверждения принятых участником общества решений определяется на общем собрании, он может быть любым. В данном случае способ подтверждения принятия решения был определен в самом решении- подписание решения Общества единственным учредителем. При обращении для совершения нотариального действия единственного учредителя не было, однако заявитель предлагал его пригласить для подтверждения своего решения. В настоящее время изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании этого же решения, подпись на

нотариате, пункта 19 Регламента совершения нотариальных действий: нотариальное действие по освидетельствованию подлинности подписи ФИО11 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ВолгаСтройСервис» осуществлено без надлежащей проверки полномочий представителя юридического лица; - статья 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно, нотариус должна была отказать в совершении нотариальных действий, поскольку: за совершением нотариального действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий, а также копии учредительных документов, представленные для совершения нотариального действия, не соответствовали требованиям законодательства; удостоверение решения единственного участника противоречило требования закона ввиду ничтожности; удостоверение решения единственного участника противоречило требованиям закона, в связи с тем, что нотариусу не был представлен список участников Общества, необходимый для установления информации о перечне лиц, имеющих право на участие в собрании органа управления юридического лица, сведения ЕГРЮЛ содержали информацию о принадлежности долей уставного капитала двум участникам: ФИО3 и ФИО2; - статья 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 71 Регламента совершения нотариальных действий: при удостоверении решения

за ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 06.07.2020 г. и 17.12.2020 г. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки с обременением в виде аренды по 30.11.2029 года. (том 2) 29.11.2022 г. ФИО1 в связи с изложенным выше обратился в УМВД России по Приморскому краю о привлечении ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ (КУСП № 4327 от 15.12.2022). (т. 4 л.д. 58) Свидетельство нотариуса от 14.12.2022 подтверждает удостоверение решения единственного участника юридического лица о продлении полномочий директора ООО «Новокачалинское» ФИО2 на три года. (том 4 л.д. 99) Согласно акту приема-передачи, указанное имущество внесено ФИО2 в уставный капитал Общества 22.12.2022 г., которое в лице директора ФИО2 приняло в счет увеличения уставного капитала 49 земельных участков общей оценочной стоимостью 33 300 000 рублей. Выписки из ЕГРН от 10-12 января 2023 г. подтверждают регистрацию 28.12.2022 г. за ООО «Новокачалинское» право собственности на 49 спорных земельных участков. Согласно