проведения собрания, нотариально удостоверенный протокол регистрации членов группы избирателей отсутствовал как на момент начала собрания, так и на момент его завершения, ЦИК России пришла к выводу, что с достоверностью определить количественный состав количество избирателей, присутствовавших на мероприятии по выдвижению кандидата ФИО2, не представляется возможным. Собранные по административному делу доказательства подтверждают вывод об обоснованности сделанных Комиссией суждений. В судебном заседании ФИО2 не отрицала того факта, что собрание проводилось одновременно с регистрацией членов группы избирателей, удостоверительная надпись нотариуса не была произведена по окончании собрания, поскольку нотариусу необходимо было проверить паспортные данные по базам Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также убедиться в непричастности этих лиц к терроризму и экстремизму. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 представлен в ЦИК России протокол регистрации членов группы избирателей при проведении собрания в поддержку самовыдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации ФИО2 (на 811 листах) в одном экземпляре, который прошнурован и скреплен печатью нотариуса и содержит
который заверен осуществлявшим сбор подписей лицом, не внесенным в список, составленный в соответствии с частью 3 статьи 37 названного Закона. Исследовав представленный ФИО1 в избирательную комиссию список лиц, осуществлявших сбор подписей в поддержку ее выдвижения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состоящем из трех листов списке в нарушение приведенных выше требований заголовок с указанием кандидата, в поддержку выдвижения которого осуществляется сбор подписей избирателей, имеется только на первом листе списка. Удостоверительная надпись нотариуса и заверительная подпись кандидата указаны только на третьем листе списка. На втором листе списка отсутствуют обязательные реквизиты, позволяющие отнести его по форме к списку лиц, осуществлявших сбор подписей. Кроме того, сведения о дате рождения ФИО3 и дате выдачи паспорта ФИО4., указанных в списке в качестве лиц, осуществлявших сбор подписей, не соответствуют действительности. Отклоняя доводы административного истца о возможности исправления выявленных недостатков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений пункта
к нотариусу для заключения основного договора неоднократно не являлась, в связи с чем ФИО2 с соблюдением шестимесячного срока с момента заключения предварительного договора обратилась в суд с иском, который обоснованно был удовлетворен судами. Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 к нотариусу, суды руководствовались положениями, содержащимися в «Основах законодательства Российской Федерации о нотариате», приказе Минюста России от 27.12.2016 № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительныхнадписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» и исходили из представленных нотариусом документов, подтверждающих подписание сторонами спора предварительного договора купли-продажи, с учетом исправления нотариусом технической ошибки, в связи с чем два бланка были испорчены и уничтожены, сведения о них в реестр регистрации нотариальных действий не вносились, доказательства обратного Щегловой Н.А. не представлены. Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими
уступки права требования (цессии) от 12.12.2022 соответствует требованиям, установленным статьями 382-384 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Вопреки доводам конкурсного управляющего должником об отсутствии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника ввиду того, что представленные документы не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, а также подлинностей их подписей, отсутствует удостоверительная надпись нотариуса , суды установили, что подлинность договора уступки прав требования никем не опровергнута. Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ. Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и
и оттиска печати бенефициара условиям оформления, на основании того, что спорная карточка не содержала ни каких-либо отметок в разделе «Отметки об удостоверении полномочий и подписей», ни отметок нотариуса в разделе «Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписей». Как верно указано апелляционным судом, в соответствии с пунктом 18 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного Приказом Казначейства России от 29.12.2012 № 24н, в разделе «Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписей» проставляется удостоверительная надпись нотариуса о заверении в установленном порядке образцов подписей, и Приложению № 3 к названному Порядку (форма банковской карточки), что противоречит доводам Агентства о невозможности исполнения такого требования, предусмотренного, в том числе, и пунктом 2.2. Банковской гарантии. Кроме того, на момент рассмотрения дела все работы по Государственному контракту были завершены и приняты Предприятием, о чем Обществом в материалы дела представлен акт приемки законченного строительства по объекту. Доводы, изложенные Агентством в кассационной жалобе, фактически направлены на
связи тем, что представленные в Банк документы не подтверждают переход прав требований от кредитора к ИП ФИО2 и не являются достоверным доказательством оплаты уступки права требования, а также не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор цессии, соответствующих полномочий и подлинности их подписей. Указанным уведомлением Банк предложил кредитору и ИП ФИО2 предоставить нотариально удостоверенное уведомление ООО «Сызраньторгойл» о совершенной уступке права требования по договору уступки права (требования) от 18.09.2018 при условии, что удостоверительная надпись нотариуса очевидным образом свидетельствует о проверке полномочий лица, подписавшего уведомление, действовать от имени юридического лица в качестве его исполнительного органа. Уведомлением от 25.05.2021 №40-13исх-63504 Банк сообщил о невозможности замены кредитора на ИП ФИО3 по аналогичным основаниям. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего, ФИО2, ФИО3 в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные документы и, установив, что переход прав требований в материальном правоотношении состоялся, договоры цессии от 18.09.2018,
Татарстан от 31.03.2022 оставлено без изменения. ПАО «Татфондбанк» не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» ссылается на отсутствие оснований для замены кредитора по причине того, что представленные документы не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, а также подлинностей их подписей, отсутствует удостоверительная надпись нотариуса . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба
текста Дубликата <данные изъяты>, следует, что Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверено ФИО4 нотариусом Морозовской нотариальной конторы, приложена печать организации выдавшей документ и имеется подпись государственного нотариуса. Однако, ФИО4 назначена на должность нотариуса Морозовского района Ростовской области 19.10.1993 года, а в городе Морозовске Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал государственный нотариус, и отсутствовали иные нотариальные конторы. Следовательно нотариальный документ удостоверен неизвестным лицом, подписан неизвестным лицом и приложена печать неизвестной организации. Удостоверительная надпись нотариуса на Дубликате <данные изъяты>, не соответствует форме № 65, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 года № 99; удостоверительная надпись нотариуса на свидетельстве о праве на наследство по закону от 30.10.1993 года не соответствует действующей в 1993 году нотариальной форме. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента
Нотариально заверенное заявление о принятии наследства от дочери наследодателя ФИО4 в нотариальную контору поступило по почте. На почтовом штемпеле на конверте дата отправления ценного письма указана 08.05.2010 г., т.е. согласно п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 заявление о принятии наследства подала в сроки, установленные ст. 1154 ГК РФ. Подлинность подписи ФИО4 на заявлении о принятии наследства нотариально засвидетельствована, что соответствует требованиям п. 1 ст. 1153 ГК РФ. Текст заявления и удостоверительная надпись нотариуса изложены на украинском языке и на обратной стороне заявления имеется перевод заявления и удостоверительной надписи нотариуса с украинского языка на русский язык. Удостоверительная надпись нотариуса о засвидетельствовании верности перевода и печать нотариуса изложены на украинском языке. Согласно ст.ст. 1, 3 ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» деятельность и делопроизводство в РФ ведется на русском языке. Текст заявления и удостоверительная надпись нотариуса изложены на украинском языке, на обратной стороне заявления имеется перевод заявления и
1/2. Нотариально заверенное заявление о принятии наследства от дочери наследодателя ФИО4 в нотариальную контору поступило по почте. На почтовом штемпеле на конверте дата отправления ценного письма указана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. согласно п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 заявление о принятии наследства подала в сроки, установленные ст. 1154 ГК РФ. Подлинность подписи ФИО4 на заявлении о принятии наследства нотариально засвидетельствована, что соответствует требованиям п. 1 ст. 1153 ГК РФ. Текст заявления и удостоверительная надпись нотариуса изложены на украинском языке и на обратной стороне заявления имеется перевод заявления и удостоверительной надписи нотариуса с украинского языка на русский язык. Удостоверительная надпись нотариуса о засвидетельствовании верности перевода и печать нотариуса изложены на украинском языке. Согласно ст.ст. 1, 3 ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» деятельность и делопроизводство в РФ ведется на русском языке. Текст заявления и удостоверительная надпись нотариуса изложены на украинском языке, на обратной стороне заявления имеется перевод заявления и
