Удовлетворение протеста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подачи, но, до утверждения технических результатов соревнований, и не позднее, чем через 24 часа с момента его подачи. Судейская коллегия выслушивает по протесту обе стороны, но при неявке одной из них, Решение может быть принято в ее отсутствие. Окончательное Решение по протесту принимает Главный судья соревнований. 5.4.16.4. Регламентом соревнования может быть предусмотрено, что при подаче протеста вносится залоговая сумма. Размер залоговой суммы устанавливается Решением Федерации и не может быть более 5000 рублей. В случае удовлетворения протеста залоговая сумма возвращается, а в случае его отклонения залоговая сумма направляется в призовой фонд, устанавливаемый организатором соревнования. 5.4.16.5. На всероссийских и межрегиональных соревнованиях может создаваться апелляционный комитет для оперативного разрешения конфликтных (спорных) ситуаций, возникающих в ходе соревнования, неурегулированных соглашением сторон и рассмотрения апелляций спортсменов или их представителей либо представителей команд на Решения главного судьи соревнований (при условии, что на эти Решения ранее были поданы протесты и по результату рассмотрения протестов были приняты Решения). Апелляционный

комитетом. В случае установления факта, что протест не может быть принят в соответствии с пунктом 11.1.2, он возвращается протестующему без назначения разбирательства. Если протест может быть принят, то он вместе с оплатой передается директору соревнования. 11.4.2. При подаче протеста от спортсмена (тренера или любого третьего лица) с заявителя взимается залог в размере, установленным положением о соревновании, но не превышающем 10 000 рублей. Залог должен быть передан главному судье вместе с письменным протестом. 11.4.3. При удовлетворении протеста внесенный залог возвращается заявителю директором соревнования. В случае отклонения протеста залог остается в распоряжении организаторов соревнования и направляется ими в аккредитованную общероссийскую федерацию. 11.5. Процедурный регламент 11.5.1. Обязанности арбитражного комитета и процедура. Арбитражный комитет должен изучить предоставленные письменные материалы и доказательства. 11.5.2. Разъяснения. Арбитражный комитет может потребовать от лица, подавшего протест, дать пояснения по предоставленным документам и может задавать ему любые вопросы, относящиеся к протесту. 11.5.3. Слушания. Лицо, подавшее протест, могут попросить удалиться, пока

с заявлением выдать судебный приказ о взыскании недоимки по государственному обязательному страхованию строений: с Кайтазовой в сумме 157 147 руб., с Бурлаченко - 40 103 руб., с Лысенко - 83 638 руб., с Дзюбы - 39 445 руб., с Волик - 79 595 руб. Судья Зеленчукского районного суда заявление удовлетворил и 1 августа 1997 г. выдал судебный приказ о взыскании с этих лиц указанных сумм. Президиум Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики оставил без удовлетворения протест прокурора Карачаево - Черкесской Республики об отмене судебного приказа. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 февраля 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее. Исходя из смысла п. 5 ст. 125.2 ГПК РСФСР судебный приказ о взыскании с граждан недоимки по государственному обязательному страхованию может быть выдан лишь в случае, когда само начисление недоимки является законным. При удовлетворении заявления о выдаче

о долевом участии в строительстве дома; Приложение N 4 к договору надлежащим образом не оформлено, неизвестно, кто из должностных лиц его подписал и имел ли на это полномочия; подлинность протокола совместного заседания президиума профсоюзного комитета, совета трудового коллектива и администрации швейного объединения от 09.02.90 N 5 оспаривается ответчиком; кроме того, вклад фирмы "Виктория" в строительство дома составил менее одного процента от фактической стоимости дома. Пленум в результате обсуждения обстоятельств дела не нашел оснований для удовлетворения протеста с учетом следующих фактических данных. Договор о долевом участии в строительстве 72-квартирного жилого дома от 12.10.88 содержал условие обязательного трудового участия будущих жильцов - работников фабрики N 4 (в дальнейшем - ПКФ "Виктория") в строительстве дома. В Приложении к указанному договору предусматривалось выделение в доме семи квартир (двух 2-комнатных и пяти 3-комнатных) стоимостью 235 тыс. рублей. Стоимость квартир была перечислена фабрикой N 4 в декабре 1989 г. из средств фонда социального развития, что подтверждается

было. Документов, свидетельствующих о том, что совхозу "Витязево" в 1960 г. было передано в собственность именно здание по ул. Черноморской, д. 145, в деле не имеется. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее недвижимым имуществом как собственник не менее 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Пленум в результате обсуждения обстоятельств дела не находит оснований для удовлетворения протеста . В протесте Генерального прокурора Российской Федерации не оспаривается тот факт, что подлинными документами, свидетельствующими о первичном праве собственности на спорные помещения и надлежащей передаче их от предыдущего собственника, Витязевское сельпо не располагает. Надзорная коллегия обоснованно пришла к выводу, что Витязевское сельпо не доказало право собственности на помещения спорных магазинов, поэтому правильно отказала прокурору Краснодарского края в иске. Сам по себе факт нахождения зданий длительное время на балансе у сельпо не свидетельствует о праве

вывод председателя Омского областного суда нельзя признать обоснованным. Санкция ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде дисквалификации. Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Удовлетворение протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в этой части не повлечет ухудшение положения ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 08.08.2008 г. и решение судьи Омского районного суда Омской области от 27.08.2008 г. оставить без изменения. Постановление председателя Омского областного суда от 11.11.2008 г. изменить: из мотивировочной

Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.02.2008 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области от 26.01.2008 г. оставлено без изменения. Решением судьи Ивановского областного суда от 08.04.2008 г. решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.02.2008 г. оставлено без изменения. 29.05.2008 г. и.о. прокурора Ивановской области в Ивановский областной суд был принесен протес на указанные судебные постановления. Постановлением первого заместителя председателя Ивановского областного суда от 04.06.2008 г. в удовлетворении протеста и.о. прокурора Ивановской области было отказано. В протесте, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области от 26.01.2008 г., решения судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.02.2008 г., решения судьи Ивановского областного суда от 08.04.2008 г. и постановления первого заместителя председателя Ивановского областного суда от 04.06.2008 г., ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава

районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2008 г. оставлены без изменения. В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, оснований для удовлетворения протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. В силу п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.

«Абвелий», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о признании недействительным приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края от 27.11.2015 № 1890 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Абвелий» права краткосрочного пользования участком недр», возложении на министерство природных ресурсов края обязанности принятия решения о прекращении права краткосрочного пользования недрами ООО «Абвелий» в границах Пучинского месторождения песков, признании незаконным решения об отказе министерства природных ресурсов края в удовлетворении протеста прокуратуры края от 12.02.2016, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2016, суд признал недействительным приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края 27.11.2015 № 1890 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «АБВЕЛИЙ» права краткосрочного пользования участком недр». Возложил на министерство природных ресурсов Краснодарского края обязанность принять решение о прекращении права краткосрочного пользования недрами общества с ограниченной ответственностью

суда г. Белгограда от 10.12.2004 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановлением председателя Белгородского областного суда ст 7.02.2005 года указанные выше судебные постановления оставлены без изменения. В протесте заместителя Генерального прокурора РФ просит отменить указанные судебные постановления и прекратить производство по делу в свя- зи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению протеста прокурора. Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. По требованию прокурора г. Белгорода старший судебный пристав ФИО1 должен был представить исполнительные производства в срок до 02.11.04., в связи с этим срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек в январе 2005 года. В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является

от 22 октября 2012г. об оставлении протеста заместителя прокурора Республики Татарстан без удовлетворения (далее постановление). Однако, как следует из постановления, в связи с тем, что федеральный судья Актанышского районного суда РТ при вынесении решения от 14 декабря 2011г. руководствовался правовой нормой, не подлежащей применению, указанное решение не может рассматриваться как законное и обоснованное. При этом, суд надзорной инстанции отказывая в удовлетворении протеста руководствовался положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку удовлетворение протеста повлечет отмену решения Актанышского районного суда РТ от 14 декабря 2011г. и ухудшение положения ФИО5, что противоречит положениям статьи 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации. По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда,

не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Из указанных положений закона следует, что орган местного самоуправления обязан рассмотреть протест прокурора, но закон не предусматривает обязательное удовлетворение протеста . Соответственно, при отсутствии оснований для отмены опротестованного решения, орган местного самоуправления обязан лишь сообщить прокурору о результатах рассмотрения протеста. С учетом изложенного, суд считает, что обязанность доказывания обоснованности отмены ранее принятого решения возлагается на заинтересованное лицо, а не на прокурора. Кроме того, суд принимает во внимание и следующее обстоятельство. Как следует из протеста прокурора, основанием для выводов о незаконности постановления № 25 от 10.06.1994 г. является то, что предоставленный земельный участок не входит

правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в какой части не соответствует решение от 21.12.2009 № 41. По мнению ответчика, оспариваемое решение является законным, принято в пределах полномочий Думы и не нарушает прав и законных интересов общества. Пояснил, что исключение здания гостиницы из перечня и последующая передача его в хозяйственное ведение МУП города Тынды «Тында» была вызвана необходимостью его использования для решения вопросов местного значения и снижения нагрузки на местный бюджет. Ссылки заявителя на удовлетворение протеста Тындинского городского прокурора относительно решения Думы от 10.12.2010 № 34 представитель Думы счел необоснованными, поскольку, по его мнению, они относятся только к юридической технике оформления этого решения. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что договор аренды здания гостиницы от 01.01.2007 № 95 был заключен с ООО «Юность» не в качестве меры поддержки субъекта малого предпринимательства. Основываясь на изложенном, просил в удовлетворении заявления отказать. Представители третьих лиц МУП города Тынды «Тында» и Комитета

вывод председателя Омского областного суда нельзя признать обоснованным. Санкция ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде дисквалификации. Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Удовлетворение протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в этой части не повлечет ухудшение положения Семенина Н.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 08.08.2008 г. и решение судьи Омского районного суда Омской области от 27.08.2008 г. оставить без изменения. Постановление председателя Омского областного суда от 11.11.2008 г. изменить: из

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ. Доказательств, что формируемый земельный участок нарушает права иных землепользователей в материалы дела не представлено, в оспариваемом постановлении Администрацией не указано иных оснований, кроме как удовлетворение протеста прокурора города Ялта от 22.07.2022. Департаментом приведены только повторяющиеся доводы в апелляционной жалобе, без конкретного указания нарушений, усмотренных уполномоченным органом при реализации отмененного в силу протеста прокурора постановления Администрации от 02.12.2021 №4041-п. С учетом инициации обжалования судебного акта только Департаментом, а не Администрацией, которой принималось постановление от 02.12.2021 №4041-п, ДИЗО (как апеллянтом), не приведены надлежащие мотивы в разрезе положений главы 24 АПК РФ, как решение суда первой инстанции возлагает на него какие – либо

частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, составляет один год. После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство. Поскольку в настоящее время срок давности для привлечения должностного лица – директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 к административной ответственности за события, имевшие место 23 октября 2017 года, истек, то удовлетворение протеста на решение судьи, направленного на ухудшение положения должностного лица – директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2, невозможно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, протест и.о. заместителя прокурора прокуратуры города Черняховска ФИО1 - без удовлетворения. Судья Калининградского областного суда А.В. Шкуратова

срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях заведующей МДОУ «Детский сад» «Колокольчик» ФИО1, обсуждаться не может. Из материалов дела усматривается, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, исчисляемый с 13 мая 2010 года, к моменту рассмотрения настоящего дела в Алтайском краевом суде- 10 августа 2010 года- истек, что препятствует продолжению производства по данному делу. Удовлетворение протеста означает необходимость осуществлять производство по административному делу, исследовать вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то протест не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах доводы протеста о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены решения судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.

Как следует из материалов дела, вменяемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.11 КоАП РФ, выявлено 10.08.2012. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 10.11.2012. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Таким образом, удовлетворение протеста заместителя прокурора в части направления материала для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 80 Кировской области повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: протест заместителя прокурора Кировской области удовлетворить частично. Определение мирового судьи судебного участка № 80 Кировской области о возвращении протеста на определение мирового

на вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное постановление ухудшало бы положение лица, которое привлечено к административной ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства. Удовлетворение протеста прокурора и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния ухудшило бы ее положение, что законом не допускается. Следовательно, оснований для удовлетворения протеста не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.

КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона. Довод протеста прокурора о том, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует санкции ч. 1 ст. 61 Закона, не принимается во внимание, поскольку сам ФИО1 постановление должностного лица не обжаловал, К.Н.В. на мягкость назначенного наказания жалобу не приносила, вид назначенного ФИО1 административного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 61 Закона. Таким образом, поскольку удовлетворение протеста прокурора повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены решения судьи не имеется. В связи с тем, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, оснований для их отмены и удовлетворения протеста, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, протест прокурора Кытмановского района