Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3 Правил N 442 (в редакции от 30 апреля 2020 г.). Сетевая организация направила абоненту претензию с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Возражая против иска, абонент указывал, что объем поставленной ему электрической энергии зафиксирован прибором учета, применявшимся при расчетах с гарантирующим поставщиком. Сетевая организация не установила неисправность прибора учета либо его несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами к целостности и сохранности прибора учета, в связи с чем стоимость потребленной с момента самовольного присоединения к сетям энергии должна быть определена исходя из показаний этого прибора на момент проверки за вычетом показаний, зафиксированных при введении режима ограничения. Взыскание всей заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению сетевой организации, остановке цеха и увольнению работников. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта бездоговорного потребления электрической энергии и удовлетворили исковые требования

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 790 920 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 (с учетом определения от 07.11.2016 об исправлении опечатки) требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017, указанное решение суда отменено, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

– ООО «СибКом») на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021, установил: ООО «СибКом» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Залесовское» о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора поставки. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СибКом» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости перечисленного аванса, 411 390, 97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Строй-монтаж» просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального

А21-9190/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (далее – общество «Содружество-Соя», общество) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь

к открытому акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – конструкторское бюро) о признании договора займа незаключенным и взыскании 28 361 440 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: решением суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.08.2013 и суда округа от 29.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской 03.06.2014 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения , дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано. В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся при новом рассмотрении спора решение и постановления отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7

04.03.2014 и от 19.05.2014 содержали требования о возврате денежных средств, но ответа на них не последовало. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Легион» в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 500 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа за товар, подлежащий поставке в будущем, а также 20 395, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что деньги перечислены платежным

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения. В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)

дел № А50-41877/2017 и № А50-1557/2019 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общая площадь спорных помещений на тот период составляла 1 726,53 кв.м. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 3) отсутствие правового основания для наступления

нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Вместе с тем, ответчик наряду с истцом является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то есть, правовые основания пользования жилым домом у ответчика имеются, что исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения . Кроме того, качестве обоснования размера неосновательного обогащения истец указывает на ставки арендной платы за аналогичный дом, вместе с тем, доказательств сдачи ответчиком дома в аренду, истец не представляет, что также является основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг оценщика. Поскольку указанные требования производны от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец просит

приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения и, соответственно, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в

должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Из содержания указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и

должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу вышеприведенных норм права удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Как установлено судом, совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ФИО1, отсутствует. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении ответчика, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской