является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили установленные в ходе выездной внеплановой проверки нарушения требований санитарного законодательства, а именно: общество, выполняя производственную деятельность по грузообороту угля, не приняло меры в период с 01.06.2017 по 12.12.2017 по проведению производственного лабораторного контроля в полном объеме с исследованием нормируемых среднесуточных концентраций загрязняющих атмосферный воздух веществ (пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20%) и угольнойпыли , а также не согласовывало с территориальным отделом откорректированного графика лабораторно - инструментальных исследований качества атмосферного воздуха. Суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требования ГОСТ 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов», Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.6.1032-01 (далее – СанПиН 2.1.6.1032-01) «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пришли к выводу, что общество обязано проводить лабораторно-инструментальные исследования атмосферного воздуха на производстве,
распространения автоматических систем взрывоподавления АСВП-ЛВ.МФ; об обязании общества «МВК ПО ВД при АГН» опубликовать решение суда о нарушении обществом «МВК по ВД при АГН» интеллектуального права общества «Геотехнология-Взрывозащита». Определением суда первой инстанции от 09.11.2018 принято к производству заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, согласно которому ФИО2 просит суд запретить обществу «Геотехнология-Взрывозащита» производство и реализацию продукции по патенту Российской Федерации № 2651821 «Способ локализации взрыва метано-воздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления». Определением от 06.02.2019 принято к производству заявление третьего лица ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, согласно которому просит суд: - признать правообладателями патента Российской Федерации № 2244833 ФИО3, ФИО1 и ФИО4, а не общество «МВК ПО ВД при АГН»; - запретить обществу «МВК по ВД при АГН» использовать изобретение по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2244833 «Способ локализации
статей 39, 55, 56, 65 Водного кодекса Российской Федерации, Закон № 155-ФЗ, Закона № 7-ФЗ, Закона № 261-ФЗ, Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», установив, что управлением в ходе проверки выявлены загрязнения углем и угольной пылью и невыполнение иных требований с целью устранения выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды на территории двух производственных площадок по месту осуществления погрузо-разгрузочных работ, в том числе по перевалке угля, а также ледового покрова водного объекта бухты Находка, что не оспаривается обществом, пришли к выводу о законности выданного предписания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды отметили, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в водоохранной зоне водного объекта бухта Находка и
Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановлением от 07.11.2016 № 0270/03/5212/3/ПР/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, суд признал доказанным факт негативного воздействия на водный объект путем его засорения нефтепродуктами, угольной пылью и крошкой, и, руководствуясь положениями статей 39, 47, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», признав верным расчет вреда, произведенный истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной
в утвердительной форме и обсуждение данных событий не велось, что так же подтверждается Протоколом встречи с руководителями предприятий и организаций с.п. Хатанга, проведенной заместителем прокурора Красноярского края от 17.04.2012 г. В адрес ФИО1, как депутата районного Совета депутатов, было сделано обращение жителей поселка Новорыбное. В названном обращении было указано следующее: «На протяжении уже нескольких лет в поселок поставляется уголь плохого качества. Из того объема, который выделяется, в лучшем случае остается половина. Все остальное это угольная пыль , которую невозможно использовать для отопления домов. В связи с тем, что в течение зимы не хватает данного угля для отопления своих помещений, нам приходится или мерзнуть или объединяться семьями для того, чтобы дожить до весны. Александр Викторович государство тратит на завоз угля сотни миллионов рублей для того, чтобы обеспечить нам, жителям отдаленных поселков, достойную безопасную жизны Просим Вас на уровне власти Российской Федерации поднять вопрос по завозу некачественного угля...». Суд неправильно сделал вывод
различной плотности, а также машины, предназначенные для удаления влаги из мокрых материалов. (II) Агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов, кроме, например, фильтровальных воронок, молочных фильтрующих сеток, сеток для фильтрования красок (обычно группа 73). Согласно подпункту (Б) пункта II товарной позиции 8421 включает «Агрегаты и т.д. для фильтрования или очистки газов. Данные газовые фильтры и очистители предназначены для отделения твердых или жидких частиц от газов либо для выделения ценных продуктов (например, угольная пыль , металлические частицы и т.д., извлекаемые из топочных газов), либо для удаления вредных веществ (например, выделение пыли, удаление смол и т.д. из газов или дымов, удаление масел из паров паровых машин). Они включают: (1) Фильтры и очистители, в которых используются только механические или физические методы. Данная категория делится на два типа. В первом типе, как и в случае с жидкостными фильтрами, разделительный элемент имеет пористую поверхность или является пористой массой (войлок, ткань, металлическая губка,
«ИТС 46-2019. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)» определяет, что пылеобразование - естественный процесс, связанный с перемещением угля во время погрузочно-разгрузочных работ и обусловленный физическими свойствами угля. Воздействие угольной пыли на окружающую среду обусловлено кратковременным нахождением ее непосредственно в воздухе и последующим оседании на поверхность. Распространение угольной пыли зависит от свойств угля, источника пылеобразования, климатических и метеорологических условий в месте перегрузки. Угольная пыль воздействует на окружающую среду механически. Пункт 8.3 «ИТС 46-2019. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)» предусматривает, что на портовом угольном терминале для минимизации выбросов угольной пыли в зависимости от конкретных условий могут применяться различные методы и технологии (в отдельности либо в сочетании), в том числе: - создание инфраструктуры для изменения микроклимата на территории терминала, в том числе высаживание лесозащитных полос по
ФИО4 ФИО5 выразил свой протест постройке терминала по перевалке угля. Он считает, что такая деятельность загрязнит бухту Советской Гавани...», «...людей ввели в заблуждение: под видом транспортировки сжиженного газа. ООО «Компания Ремсталь» тайно стала заниматься развитием угольного терминала...», «...чем дальше, тем театр абсурда становился все веселее...», «...Неужели единственный выход развития экономики района... только в том, чтобы угробить здоровье населения путем строительства терминала по перевалке угля?..», «...ООО «Компания Ремсталь» не дает никаких ответов на вопросы...», «... угольная пыль уже присутствует в городе. Это могут почувствовать и увидеть люди, которые живут в девятиэтажках и на улице Советской...», «...И облако, которое весит над городом, - это показатель того.» - со ссылкой на высказывание предпринимателя ФИО2, «...При этом население впадает во все большую панику...», «...почему именно в этот знаменательный год было решено начать портить экологию Советской Гавани? На этот вопрос пока нет ответа так же, как и на остальные в результате прошедшей встречи...». В статье
жизнь и здоровье населения города и района...», «...варварскими методами тех, кто решил побыстрее набить себе карманы...» (встречается трижды по тексту), «...и жители города так же, как ванинцы, ощутили все «прелести» соседства с этим крайне опасным сыпучим продуктом...», «...Действительно, 31 марта в районном Доме культуры собралось порядка тысячи человек...», «...генеральный директор «виновника торжества» – ООО «Компания Ремсталь» Рифкат ФИО3...», «... «Компания Ремсталь» занимается перевалкой угля в акватории залива, во-первых, обманув жителей города, во-вторых, вообще незаконно... угольная пыль грозит не только погубить уникальный залив Советская Гавань... но и перекрыть кислород населению города, причем в прямом смысле слова...», «...Тем, кто хоть что-то понимает в переработке и транспортировке газа, было очевидно, что этого не будет...», «...Представители компании говорили о строительстве завода по переработке и перевалке именно газа и под сурдинку как-то незаметно вставили слова о работе с генеральными и перевалочными грузами... а уже через полгода после этого в порту началась перевалка угля открытым способом...»,
основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Утверждение заявителя жалобы о том, что судом был сделан неверный вывод об относимости угольной пыли к отходу IV класса несостоятельно. Согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014г. № 445, в котором отходы систематизированы по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, угольная пыль относится к IV классу опасности. И утверждение о том, что угольная пыль не относится к загрязняющим веществам, поскольку уголь не отнесен к перечню загрязнителей моря, не является основанием для удовлетворения жалобы. Обществу инкриминируется загрязнения угольной пылью ледяного покрова бухты. При этом угольная пыль является отходами производства погрузочно-разгрузочной деятельности, осуществляемой юридическим лицом. Вопреки доводам жалобы, загрязнение ледяного покрова отходами производства погрузочно-разгрузочной деятельности, осуществляемой юридическим лицом подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актом
основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Утверждение заявителя жалобы о том, что судом был сделан неверный вывод об относимости угольной пыли к отходу IV класса несостоятельно. Согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014г. № 445, в котором отходы систематизированы по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, угольная пыль относится к IV классу опасности. И утверждение о том, что угольная пыль не относится к загрязняющим веществам, поскольку уголь не отнесен к перечню загрязнителей моря, не является основанием для удовлетворения жалобы. Должностному лицу и Обществу инкриминируется загрязнения угольной пылью ледяного покрова бухты. При этом угольная пыль является отходами производства погрузочно-разгрузочной деятельности, осуществляемой юридическим лицом. Вопреки доводам жалобы, загрязнение ледяного покрова отходами производства погрузочно-разгрузочной деятельности, осуществляемой юридическим лицом подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в
чем доводы жалобы о том, что акт осмотра не является доказательством вины юридического лица являются несостоятельными. Утверждение заявителя жалобы о том, что судом был сделан неверный вывод об относимости угольной пыли к отходу IV класса несостоятельно. Согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014г. № 445 (в редакции от 16.08.2016г.), в котором отходы систематизированы по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, угольная пыль относится к IV классу опасности. И утверждение о том, что угольная пыль не относится к загрязняющим веществам, поскольку уголь не отнесен к перечню загрязнителей моря, не является основанием для удовлетворения жалобы. Обществу инкриминируется загрязнение угольной пылью ледяного покрова бухты. При этом угольная пыль является отходами производства погрузочно-разгрузочной деятельности, осуществляемой юридическим лицом. Ссылки в жалобе на то, что все площадки для открытого хранения и перевалки угля на территории порта соответствуют требованиям, заявленным в томе инвентаризации
