так как не принадлежали арендатору. В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Вачина Б.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что в уголовно деле имеются заявления С и С , которые имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 141 УПК РФ. Отсутствие на заявлениях штампа о регистрации не влияет на содержание и достоверность заявлений. Сам ФИО1 сам факт получения рублей не отрицал. Обстоятельства, при которых ФИО1 потребовал рублей за перерасчет и уменьшение арендной платы исследованы всесторонне и полно. После перерасчета арендной платы сумма уменьшилась с рубля коп. до руб. коп. и оба расчета были подписаны ФИО1. Он же дал незаконно указание уменьшить площадь земельного участка под магазином С с до метров, хотя данный вопрос относится к компетенции поселкового Совета. Мера наказания ФИО1 назначена справедливая, правовая оценка содеянного дана правильно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина ФИО1 в содеянном
на период с 01.04.2020 по 26.07.2020; в указанной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 31.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление суда округа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие нормам материального права выводов суда о наличии у общества права на уменьшение арендной платы при сохранении у него возможности использовать имущество в меньшем объеме, чем до введения соответствующих ограничений. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Саратовские авиалинии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу № А40-203067/2018, УСТАНОВИЛ: акционерное общество (далее – АО) «Саратовские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Авиакомпания «Россия» и открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «ФИО1 Финанс Ко.» о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы в форме освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.03.2018 по 26.12.2018 по договорам субаренды воздушных судов АН-148-100В с бортовыми номерами RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705, RA-61706 (серийные номера 40-03, 40-04, 40-05, 40-07, 40-09). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ПАО «ВАСО»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого
и 30.04.2020, установив, что Общество (арендатор) в период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции утратило возможность использовать по назначению арендованное у ответчика (арендодателя) по спорному договору имущество, пришли к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон в договор аренды надлежит внести изменения об уменьшении размера арендной платы на 60% за период с 28.03.2020 по 31.07.2020 и на 40% за период с 01.08.2020 по 31.08.2020. Суды указали, что уменьшение арендной платы в размере, предложенном истцом, является чрезмерным и не отвечающим балансу интересов сторон договора аренды. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
Арбитражный суд Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу № А60-20874/2017, принятое судьей Маловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал - Премьер Траст энд Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, о признании права на уменьшение арендной платы , установил: Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее – агентство, ответчик) о признании права на уменьшение арендной платы в размере противоаварийных работ на сумму 2 726 372 руб. 66 коп. путем проведения зачета в счет арендной платы по договору № 1/1-0826/0947П от 28.12.1998.
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: бюджетного учреждения – ФИО1 (доверенность от 19.12.2017 № 149д); общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (далее – общество «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг») – ФИО2 (доверенность от 11.12.2015 № 66 АА 3490077). Общество «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к бюджетному учреждению о признании права на уменьшение арендной платы в размере стоимости противоаварийных работ на сумму 2 726 372 руб. 66 коп. путем проведения зачета в счет арендной платы по договору от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017
об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Таким образом, основанием для уменьшения арендной платы по требованию арендатора является невозможность использования в связи с принятыми ограничительными мерами помещения по назначению, которое изначально было согласовано в договоре; сохранение у арендатора возможности использовать имущество, но в меньшем объеме, чем до введения соответствующих ограничений, не лишает его права на уменьшение арендной платы . Суды, установив, что в связи с введенными указом губернатора Архангельской области ограничениями в 2020 году истец не мог осуществлять в полном объеме в арендуемых помещениях, предоставленных для использования под кафе, деятельность как предприятие общественного питания, правомерно признали за Обществом предусмотренное частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ право на уменьшение арендной платы в 2020 году и посчитали возможным за период с июля по декабрь 2020 года снизить ее размер на 50 процентов,
«Клюква» в пользу ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» взыскано 100 171 руб. 34 коп. задолженности по договорам аренды, за потребленные коммунальные услуги, 15 855 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика права на уменьшение арендной платы в соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98-ФЗ). Указал, что, рассматривая вопрос о наличии у арендатора права на уменьшение арендной платы, суд первой инстанции привел нормы Закона № 98-ФЗ о предоставлении отсрочки внесения арендной платы, при этом вопрос о предоставлении арендатору отсрочки внесения арендной платы в настоящем деле не
№ 24 от 25.05.2016г. и составляет 504538 руб. Согласно п. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков. Согласно положениям договора основанием изменения арендной платы является, не дополнительное соглашение, а пересмотр арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы ( уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее). На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому и земельному законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором аренды земельного участка № 154-с от 06.06.2016 г. Пунктом 8.2. договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей на
с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1091 кв.м. с кадастровым номером 55:36:130127:660. Однако получить кадастровый паспорт на земельный участок площадью 1091 кв.м., предоставленный на основании договора аренды земельного участка №ДГУ-К-31-1741 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Следовательно, приватизировать данный участок нет возможности, о чем свидетельствует отказ предоставлении в собственность земельного участка площадью 1091 кв.м. с кадастровым номером 55:36:130127:606. На основании изложенного просил суд обязать Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>: произвести соразмерное уменьшение арендной платы , согласно фактически занимаемого земельного участка, с момента решения Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и произвести перерасчет арендной платы; прекратить взимание арендной платы по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-31-1741 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить земельный участок площадью 1091 кв.м., согласно договора аренды земельного участка № ДГУ-К-31-1741 от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 55:36:130127:606, в собственность ФИО1 В ходе производства по делу истец ФИО1 исковые требования уточнил, представил уточненное исковое заявление,
судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Представил суду письменные возражения, где указал, что на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» он имеет право на уменьшение арендной платы , в связи с чем, полагает, что за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 арендная плата подлежит взысканию в размере 50 % от установленной договором аренды суммы платежа. Так же просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение обязательства по договору аренды земли г. Троицка № от 27.09.2019 ( л.д.52-55). Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением
участка, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска по иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об уменьшении размера арендной платы и перерасчете арендной платы за земельный участок, возложении обязанности сформировать земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. По данному решению суд обязал возложить на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязанность произвести соразмерное уменьшение арендной платы по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно фактической площади земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области: внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, исключив из государственного кадастра недвижимости данные о площади, номерах и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 809
