АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – Общество) о взыскании 26 170 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (расходы по содержанию и обслуживанию дома и коммунальные расходы). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант». Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик в добровольном порядке частями оплачивал долг, истец в порядке статьи 49 АПК РФ реализовал право на уменьшение исковых требований , а затем в связи с полном погашением ответчиком долга отказался от иска. Арбитражный суд Ивановской области определением от 05.04.2018 принял отказ Компании от иска и прекратил производство по делу. Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества 137 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела. Арбитражный суд Ивановской области определением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, усмотрев наличие со стороны общества признаков злоупотребления правом, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суды частично удовлетворили заявление общества, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг и представленных доказательств. Суды при этом отметили, что уменьшение исковых требований обществом связано с их необоснованностью в связи с преждевременностью предъявления иска в суд, что является злоупотреблением процессуальными правами с его стороны. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда
(Республика Татарстан), Довгань Ольги Ивановны (Республика Татарстан), Знатина Александра Александровича (Республика Татарстан), Некрасова Андрея Витальевича (Республика Татарстан), Потапова Дмитрия Сергеевича (Республика Татарстан), Тимофеева Евгения Владимировича (Республика Татарстан), Фахертдинова Загира Ураловича (Республика Татарстан), Хайруллина Даниса Насимовича (Республика Татарстан), Хафизова Ильнара Наилевича (Республика Татарстан), Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление, о взыскании 476 305 рублей 18 копеек убытков с лица, входившего в состав органов юридического лица (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие
Астраханской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архивэл» (Астраханская область, далее – истец, общество «Архивэл») к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ответчик, общество «Руссоль»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Ахтубинский район» (Астраханская область, далее – третье лицо, администрация), о взыскании 1 241 400 рублей задолженности по договору подряда от 21.03.2019 № 03/03-19 (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1
Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суды учитывали обстоятельства заявления обществом ходатайства об уменьшении исковых требований , руководствовались статьями 65, 110 АПК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из отсутствия оснований для взыскания с истца, в пользу которого принят судебный акт по существу, судебных расходов ответчика, не установив наличия в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не
инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Департамента строительства, указав, что оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В обоснование кассационной жалобы Департамент строительства указывает, что суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований , которое противоречит закону и нарушает права других лиц. Департамент строительства обжаловал указанное решение именно в этой части в порядке статьи 42 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает
в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку бюджетные обязательства субъекта федерации, предусмотренные на 2004 год в областном бюджете исполнены в полном объеме, средства областного бюджета направлялись муниципальному образованию, Дорогой не соблюден порядок компенсации льгот, в предъявленную ко взысканию сумму неправомерно включен НДС. Определением от 12.10.06 удовлетворено ходатайство Министерства финансов Астраханской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального образования «Город Астрахань». Определением от 13.12.06 судом принято уменьшение исковых требований до 70404 рублей 54 копеек. Определением от 16.01.07 судом принято уменьшение исковых требований до 69156 рублей 77 копеек. Определением от 13.12.06 судом принято уменьшение исковых требований до 68931 рубля 27 копеек. Данным же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Определением от 20.03.07 судом принято уменьшение исковых требований до 66556 рублей 33 копеек. Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в отзыве на исковое заявление указало следующее: финансирование
или учредительными документами организаций. Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. При этом, обязательность специально оговаривать право на подачу заявления об уменьшение исковых требований законодательно не установлена. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой Обращаясь в
Красноярского края от «02» октября 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Енисей-лифтстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлПластСервис» взыскано 8 488 555 рублей 10 копеек, из них: 7 641 546 рублей 16 копеек долга, 847 008 рублей 94 копеек неустойки. Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что принятое судом уменьшение исковых требований противоречит закону и нарушает права ответчика. Ответчик до сих пор не ознакомлен с уточненным расчетом суммы основного долга и неустойки. Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном
товарного знака. При этом предприниматель считает, что отчет от 02.10.2018 № 02S0801-2711/18 является недопустимым доказательством, поскольку подготовлен вне рамок судебного разбирательства и лицо, подготовившее отчет не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предприниматель также указывает, что период оценки рыночной стоимости товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» не в полной мере соотносится с периодом правонарушения. Предприниматель полагает, что апелляционный суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, неправомерно принял изменение ( уменьшение) исковых требований и частичный отказ от иска. По мнению предпринимателя, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, в связи с чем нарушил принцип правовой определенности. Кроме того, предприниматель обращает внимание, что апелляционный суд неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представители предпринимателя поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы. Предприятие в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной
обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым Р.С. и Готиным М.Р. был заключен договор о реализации автомобиля, вырученные средства в размере <данные изъяты> были направлены в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору. Однако в приложенной к исковому заявлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия 1 год, выдана Генеральным директором НАО «Первое коллекторское бюро» Михмель П.С. на имя Арсеничевой А.В., не предусмотрено право представителя истца Арсеничевой А.В. на уменьшение исковых требований и отказ от иска, в связи с чем данное заявление об уточнении исковых требований не может быть удовлетворено судом, но может быть принято во внимание при рассмотрении дела как содержащее фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик
в материалах дела допущена подмена решения суда, поскольку решение, подшитое в материалы дела, по форме и содержанию отличается от решения, направленное истцу в г. Барнаул. Мотивировочная часть решения суда не соответствует его описательной части. В связи с предвзятым отношением, заинтересованностью председательствующего судьи в исходе дела и затягиванием рассмотрения дела, представителем истца заявлен отвод составу суда, однако в отводе было отказано без письменных мотивированных объяснений. Отказ в удовлетворении иска по основаниям отсутствия полномочий на уменьшение исковых требований является безосновательным, поскольку при рассмотрении дела судом не озвучивался вопрос об отсутствии полномочий представителя Гусева А.Х. на уменьшение исковых требований, а в доверенности оговорено, что представитель истца действует со всеми правами, предоставленными истцу. Судом отвергнуты доводы представителя истца о перерыве срока исковой давности только лишь на основании утверждения ответчика о том, что он деньги в кассу истца не вносил. Судом неверно истолкованы пояснения представителя истца в судебном заседании. Так, он пояснил, что Клепиков
денежных средств Стороне-2 переходят права залогодержателя по ипотеке в силу закона, установленной договором купли-продажи. Переход прав залогодержателя зарегистрирован в Росреестре 27.04.2018г. Ответчиком не исполняются обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи, а также процентов за предоставленную рассрочку платежа. Представитель истца в судебном заседании требования об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи <адрес> общей площадью 119 кв.м на 7 этаже жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, не поддержала, воспользовавшись своим правом на уменьшение исковых требований в силу положений ст. 39 ГПК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Яковлевой Н.Е. в пользу ООО «ЗапСибстрой» задолженность по договору купли-продажи в размере 3736000руб., проценты за предоставленную рассрочку в сумме 52201,64руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378826,67руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29035руб. Взыскана с Яковлевой Н.Е. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в
результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в сумме 109 190 руб., судебные расходы в сумме 17 848 руб. Возвратить из бюджета Зайцеву П.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 446 руб. В апелляционной жалобе Зайцев П.А. просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате дополнительной экспертизы, а также оплате услуг представителя, принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что уменьшение исковых требований , произошедшее после ознакомления с результатами дополнительной экспертизы, является злоупотреблением правом и влечет отказ в признании понесенных им судебных издержек необходимыми полностью. Между тем, первоначально заявленные исковые требования были основаны на полученном в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертном заключении от Дата изъята , в котором стоимость восстановления поврежденного транспортного была оценена в 197 087 руб. Следовательно, это не является злоупотреблением правом с его стороны. Доказательств обратного
