защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, доводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что общество «САБМиллер РУС» реорганизовано в порядке присоединения к обществу «Пивоварня Москва-Эфес» (часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае имело место универсальное правопреемство с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого юридического лица вне зависимости от составления передаточного акта. При таких обстоятельствах судом правомерно произведена замена истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод общества «Вентура» о том, что представленный суду передаточный акт и дополнения к нему не содержат отметки органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, не может быть принят во внимание, поскольку статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающая замену стороны ее правопреемником,
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что наследникам умершего должника по факту принятия наследства, влекущего универсальное правопреемство , переходят в том числе долги наследодателя (должника в деле о банкротстве), заявленные в деле о банкротстве и включенные в реестр требований, ведущийся в этом деле. В силу той же правовой связи наследодателя и наследников уступка прав требования по договору от 20.07.2020 к последним означает материально-правовую уступку в отношении находящихся в реестре умершего должника требований. Предел ответственности наследников должника при рассмотрении заявления о замене кредитора, подчиняющейся процессуальным правилам (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
спор рассмотрен МАК при ТПП РФ в отсутствие арбитражного соглашения между сторонами спора, следовательно, такое решение не может иметь «окончательный» характер. При этом суд исходил из того, что третейское соглашение было заключено между обществом и Dolphin Geophysical AS, в то время как стороной третейского разбирательства являлась Компания «Dolphin Geophysical AS Konkursbo»; права и обязанности по арбитражному соглашению между обществом и Dolphin Geophysical AS не перешли к Dolphin Geophysical AS Konkursbo по российскому законодательству, поскольку универсальное правопреемство между юридическими лицами возможно лишь в случаях, когда юридическое лицо передает весь объем своих прав и обязанностей одному или нескольким иным юридическим лицам и прекращает свое существование, однако Компания Dolphin Geophysical AS не прекратила свое существование, не ликвидирована, существует наравне с компанией Dolphin Geophysical AS Konkursbo. Поскольку спорное решение морской арбитражной комиссии признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления компании о выдаче исполнительного
другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыболовном участке. Указанный закон устанавливает общее правило о том, что переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 2 статьи 32 Закона № 166-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ при реорганизации юридического лица осуществляется универсальное правопреемство . Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следует отметить, что универсальное правопреемство охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят
по лицензии ЧЕЛ 80562 ТР, предоставленное предпринимателю Тарасову С.М., вынесено министерством после получения информации о смерти лицензиата – предпринимателя. Ввиду отсутствия регламентации действий в случае смерти лицензиата-предпринимателя, министерством по аналогии закона применен пункт 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах. Однако, как правомерно установили суды обеих инстанций, применение по аналогии закона положений указанной нормы о досрочном прекращении лицензии на пользование недрами в условиях, когда прекращение деятельности предпринимателя связано с его смертью и допустимо универсальное правопреемство , приводит к необоснованному применению по аналогии мер государственно-властного принуждения и нарушению принципа формального равенства различных категорий недропользователей. Закон о недрах, и Областной закон № 294-ЗО прямо не предусматривают такого основания для досрочного прекращения действия лицензии на право пользования недрами как смерть индивидуального предпринимателя. Аналогией закона является применение к конкретным материальным правоотношениям, не урегулированных нормой, норм права, регулирующих сходные отношения. В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.03.2017 № 565-О,
Закона № 294-ЗО переоформление лицензии на пользование участком недр местного значения осуществляется уполномоченным органом Челябинской области по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о недрах по заявлению заинтересованного субъекта предпринимательской деятельности при переходе права пользования участком недр местного значения к этому субъекту предпринимательской деятельности от субъекта предпринимательской деятельности, которому выдана соответствующая лицензия. Таким образом, как верно заключено судами, права и обязанности индивидуального предпринимателя могут перейти в порядке универсального правопреемства его наследникам, при этом, ГК РФ универсальное правопреемство допускает для отдельных случаев реорганизации юридических лиц с учетом правил статьи 58 ГК РФ. С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что министерством не учены абзацы 2-5 статьи 17.1 Закона о недрах, согласно которым возможность перехода права определяется на основании правопреемства, в связи с этим, универсальное правопреемство, возникшее как правовое последствие смерти физического лица - индивидуального предпринимателя, следует рассматривать как совокупность положений статей 17.1 и 20 Закона о недрах, определяющих основания перехода права пользования участком
предпринимателя в силу следующего. Судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод предпринимателя о том, что общество «КЛАССИК КОМПАНИ» не было зарегистрировано в качестве юридического лица на момент заключения договоров о передаче ему исключительных авторских и смежных прав, в защиту которых заявлены настоящие исковые требования, поскольку вышеназванное общество зарегистрировано в 2002 году, существовало на момент его привлечения к участию в настоящем деле и прекратило свою деятельность лишь в 2015 году путем реорганизации в форме преобразования (предусматривающей универсальное правопреемство ). Равным образом коллегией судей не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества «КЛАССИК ПАРТНЕР» исключительных прав на произведения и фонограммы, в защиту которых заявлены настоящие исковые требования. Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент реализации спорного товара) лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права
зарегистрирован с 1981 года и является достаточно известным. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на наличие ряда судебных дел с аналогичными обстоятельствами, связанными с незаконным использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, различными лицами, что, по мнению последнего, создает ложное понимание у потребителя о наличии на территории Челябинской области дилерской сети истца. Вместе с тем вышеуказанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не было дана надлежащая правовая оценка. Также в кассационной жалобе содержится указание на состоявшееся универсальное правопреемство между ОАО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «Газпром нефтехим Салават» вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, подтверждение чего представлен лист записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават». Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих
не установлен. Просил в иске отказать. Ответчик – представитель ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в судебном заседании иск к ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» принято решение о реорганизации ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» в форме присоединения его к ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», что подтверждается Протоколом № внеочередного Общего собрания участников ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» (единоличное решение единственного участника общества). В ходе реорганизации ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» произошло универсальное правопреемство , в результате которого все права и обязательства перешли к ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», что подтверждается пунктом 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухта» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» и Передаточным актом. На основании вышеизложенного требование истца о привлечении ПАО «ЛУКОЙЛ» в качестве второго ответчика по правилам статьи 60 ГК РФ являются незаконными и необоснованными. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 395 ч.
Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а, если в указанный срок, решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ - это универсальное правопреемство , в результате которого имущество, в том числе имущественные права и обязанности умершего переходят к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. На основании положений статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 постановления от
исследованных материалов дела, им становиться ясно, что 1/4 долю, на которую сторона желает уменьшить, является наследством Кесебежева К.Г. который теоретически мог на себя оформить супружескую долю увеличив эту долю наследственную, но как следует из этих же материалов дела, сама Кесебежева Р.К. получила имеющуюся у нее долю земельного участка в дар, в соответствии со ст. 128 ГК РФ, указано, что переход права допускается в случае универсального правопреемства и на других законных основаниях. Когда имеет место универсальное правопреемство то они могут требовать каких то прав, которые принадлежали лицу которое передает свои права, то есть если Кесебежева Р.К. получила в наследство, а не в дар у нее бы было универсальное правопреемство, но при получении в дар какого либо имущества универсальное правопреемство не наступает, то есть лицо приняв в дар долю в доме или земельном участке не имеет права требовать что-либо еще от другой стороны, на что обладал сам Кесебежев К.Г., а как нам
и Кошелева А.М. с просьбой на основании указанного договора от 6 февраля 2017 года произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца Березина О.А. на правопреемника Кошелева А.М. Судом постановлено приведенное выше определение от 13 марта 2017 года. В частной жалобе Кошелев А.М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве, считает, что не основан на нормах закона вывод суда о том, что в данном случае не произошло универсальное правопреемство , поэтому отсутствуют основания для замены истца (взыскателя) Березина О.А. на Кошелева А.М. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения. В соответствии с частью
