по решению собрания акционеров; по решению суда - в случаях, предусмотренных законодательством. 18.3. При ликвидации Общества (за исключением случаев ликвидации по решению суда) собрание акционеров утверждает ликвидационную комиссию, определяет порядок и сроки проведения ликвидации, устанавливает срок предъявления претензий кредиторами, который не может быть менее двух и более трех месяцев с момента объявления о ликвидации. С момента назначения ликвидационная комиссия принимает на себя функции Совета директоров, Правления Общества и его председателя и является единственным уполномоченнымпредставителемОбщества по всем вопросам, относящимся к его деятельности. Ликвидационная комиссия вправе совершать новые сделки лишь постольку, поскольку это необходимо для окончания текущих дел Общества. Члены ликвидационной комиссии несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный их действиями Обществу, акционерам и третьим лицам. 18.4. Ликвидационная комиссия помещает в средствах массовой информации по месту нахождения Общества объявления о его ликвидации и порядке и сроке заявления претензий кредиторами. Первая публикация в печати должна быть обеспечена ликвидационной комиссией не позднее
момента полного выполнения Сторонами обязательств по Договору. 9.2. Стороны гарантируют, что заключение Договора одобрено уполномоченными органами и должностными лицами Сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 9.3. Стороны (представители Сторон) подтверждают, что содержание Договора перед его подписанием ими прочитано, Сторонам (представителям Сторон) полностью понятны условия настоящей сделки, и, подписывая Договор, Стороны (представители Сторон) гарантируют, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения; что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить Договор на крайне невыгодных для себя условиях, Договор не заключается под влиянием стечения крайне неблагоприятных для Сторон обстоятельств, условия настоящей сделки не являются для ее Сторон кабальными. 9.4. Содержание статей 15, 166, 167, 178, 191, 395, 401, 454, 455, 460, 461, 476, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 - 9, 14, 21, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 28 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 40 Налогового кодекса
комплексов (ФПК), однако общество не представило сотрудников на эту комиссию. Между тем в пункте 8 Технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что операторы ФПК исполнителя должны быть заранее, до начала оказания услуг по контракту, подготовлены к работе с ФПК, обладать знаниями и навыками практической работы со специальным оборудованием и программным обеспечением, входящим в состав комплексов. Также не имеется данных о наличии в распоряжении истца помещений, отвечающих требованиям контракта. Доказательств того, что уполномоченный представитель общества на момент приемки оборудования обладал знаниями и навыками практической работы ФПК и программным обеспечением, входящим в состав комплексов, не имеется. Суды сделали вывод о том, что общество не подтвердило наличие реальной возможности исполнения контракта и отказали в удовлетворении иска. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной
реализации обществом мясной продукции предпринимателю Гусейнову А.К. оглы, отклонили доводы общества об отсутствии у управления правовых оснований для проведения проверки. Также судами отмечено, что управлением в прокуратуру представлен весь пакет документов, необходимых для принятия решения о согласовании внеплановой выездной проверки. Усмотрев в представленных материалах наличие факта возникновения угрозы здоровью граждан, прокуратурой принято правомерное решение о согласовании проверки. Вместе с тем отклоняя доводы общества о допущенном бездействии должностных лиц, суды исходили из того, что уполномоченный представитель общества не обращался в с ходатайством о предоставлении документов. К заявлением общества не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на обращение от имени общества с соответствующими запросами. Судами также отмечено, что при обращении в суд обществом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.
подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Доводы о нарушении окружным судом норм процессуального права являются неосновательными в связи со следующими обстоятельствами. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Обжалуемое обществом постановление суда апелляционной инстанции не проверялось окружным судом в части отказа во взыскании задолженности, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции уполномоченный представитель общества просил отменить постановление апелляционного суда только в части отказа во взыскании штрафа и судебных издержек. Таким образом, обжалуемое постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аваншина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
представило в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство от 08.07.2019 б/н об отказе от кассационной жалобы. Согласно положениям статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы общества подписан уполномоченнымпредставителемобщества , не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает отказ от жалобы подлежащим удовлетворению, а производство подлежащим прекращению применительно к статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 184, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» об отказе от кассационной жалобы на постановление
УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» Краснодарский почтамт (письмо от 18.06.2018 № 9.2.15.7.2.4-18/1165), заказное письмо разряда «судебное» от 13.07.2017 № 35093107698207 с адресом: <...> на имя общества, поступило 15.07.2017 в ОСП Краснодар 350059, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя организации на момент доставки. Извещение оставлено на проходной сотруднику охраны, письмо возвращено в ОПС Краснодар и передано на кассу для вручения. Вторичное извещение от 19.07.2017 также оставлено на проходной охраннику. Уполномоченный представитель общества за получением почтового отправления в отделение связи не явился. Указанное письмо возвращено 24.07.2017 за истечением срока хранения. Заказное письмо разряда «судебное» от 13.07.2017 № 35093107698214 с адресом: <...> на имя общества, поступило 15.07.2017 в ОСП Краснодар 350080, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя организации на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС Краснодар и передано на кассу для вручения. Вторичное извещение от 18.07.2017 оставлено на проходной охраннику.
январь 2020 года. Пунктом 7.2.3 договора аренды от 15.02.2018 № 2-2018 предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть этот договор в случае, если арендатор однократно допускает нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме на срок более чем 5 календарных дней или двукратно в течение одного календарного года осуществляет внесение таких платежей не в полном объеме. В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 15.02.2020, согласно которому уполномоченный представитель общества с ограниченной ответственностью «Роял-Инвест» отказался подписать данный акт. Уведомлениями от 25.02.2020 РПО 66004944037050 (получено ответчиком 29.02.2020) и от 02.03.2020 РПО 66007747124231 (получено ответчиком 11.03.2020) общество «РОЯЛ-Инвест» сообщило ООО «Золотая рыбка» о расторжении договора и необходимости направить представителя для подписания акта возврата помещения 29.02.2020 и 12.03.2020. В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 29.02.2020 не подписанный со стороны арендатора. Согласно акту от 29.02.2020 уполномоченный представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка»
протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Как установлено судом первой инстанции, для составления протокола об административном правонарушении уполномоченный представитель общества не явился, при этом в материалах дела имеется уведомление от 31.03.2016 № 285 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с отметкой о его вручении старшему офис-менеджеру общества ФИО1 Суд первой инстанции признал указанное извещение общества ненадлежащим, поскольку ФИО1 не имела соответствующую доверенность на получение корреспонденции, а уведомление от 31.03.2016 № 285 по почте обществу не направлялось. Апелляционная коллегия считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции о том, поскольку КоАП РФ
36, пункт 4 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года N 273. Факт совершения правонарушения и виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 17 октября 2017 года (л.д. 9-12) и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и самим обществом не оспариваются (л.д. 7). Доводы жалобы во внимание быть приняты не могут. О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела извещался уполномоченный представитель общества ФИО3, который принял участие в соответствующих процессуальных действиях. Совокупности оснований для применения статей 3.4 (часть 2) и 4.1.1 КоАП РФ нет – вменяемое административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля; возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей в процессе дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения общества к ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, р е ш и
что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В ходе производства по данному делу ФИО1 выражала несогласие с вынесенными в отношении нее судебными актами, последовательно указывая на то, что о проведении прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга проверки она или иной уполномоченный представитель общества уведомлены не были, акт проверки не составлялся и не вручался. Однако приведенные обстоятельства и доводы заявителя о нарушении прав при осуществлении прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга 23 января 2017 проверки судебными инстанциями в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, проверены не были. В обжалуемых судебных актах правовая оценка им не дана. Сведения о выполнении проверяющим органом требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в
с которыми не усматривается. В частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд обоснованно исходил из того, что объективных доказательств приведенных в жалобе возражений о том, что вышеуказанные средства измерения не используются Обществом в технологическом производственном процессе и потому не подлежали поверке, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и к рассматриваемой жалобе заявителя. При проведении проверки деятельности Общества, составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и возбуждении административного производства ни уполномоченный представитель Общества , ни привлеченный к административной ответственности исполнительный директор Общества ФИО2 не ссылались и не представляли доказательства того, что обследуемые средства измерения не используются в процессе производства и находятся на консервации, в связи с чем не подлежат поверке и соответствующие требования контролирующего Общества являются необоснованными, как об этом утверждается в жалобе. Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными. В соответствии с данной нормой, введенной
правонарушении и проведении административного расследования №78-05-05/19 от 05.03.2019 в отношении не установленного лица. В соответствии со ст.16 ФЗ №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Уполномоченный представитель Общества не был ознакомлен с актом проверки, ему не передали 2-й экземпляр данного акта, тем самым было нарушено его право на предоставлении возражений в отношении акта проверки и выявленных нарушениях (п. 12 ст.16 Ф3№294-Ф3). Согласно Протоколу об административном правонарушении № Ю-78-05-05/19 от 09 апреля 2019 г. Территориальным отделом Роспотребнадзора были установлены нарушения в ходе проведения осмотра помещений, принадлежащих юридическому лиц. Сами нарушения перечислены только в Протоколе и уполномоченный представитель Общества ознакомился с ними лишь
<номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью «<ХХХ>» ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 ноября 2018 года уполномоченный представитель общества с ограниченной ответственностью «<ХХХ>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, указав в ее обоснование, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья вынесла обжалуемое постановление 05 ноября 2018 г. в
