области от 25 марта 2021 г. в отношении начальника управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, по факту умышленного невыполнения в срок, установленный частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», изложенных в представлении от 18 ноября 2020 г. № 7-35-2020 требований прокурора об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, о порядке рассмотрения обращений граждан, поступившем в управление административно-технического контроля Калужской области 24 ноября 2020 г. По результатам рассмотрения дела судья районного суда, сделав вывод о виновности начальника управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2. в совершении указанного административного правонарушения, признал его малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратил с объявлением ФИО2. устного замечания. Принимая данное решение, судья районного суда указал, что учитывает характер допущенного нарушения, выполнение представления прокурора не в полном объеме, роль правонарушителя,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД15-10357 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 10.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А23-7022/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского района» (далее – компания) о признании незаконным и отмене постановления Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – управление, административный орган) от 17.12.2014 № 1-К-3166-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД16-2076 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 15.07.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом купцов Кудриных» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2015 по делу № А23-3092/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом купцов Кудриных» к Управлению административно-технического контроля Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 № 1-К-4488-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: общество с ограниченной ответственностью «Дом купцов Кудриных» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 № 1-К-4488-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД14-3875 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 5 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ведущего специалиста территориального отдела административно-технического контроля № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года ( № А23-1171/2014), вынесенные в отношении ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011г. № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», установил: постановлением ведущего специалиста территориального отдела административно-технического контроля № 7 Управления административно-технического контроля
79007_702527 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД15-9729 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Территориального отдела административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – отдел) в лице ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А23-6676/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «УК МЖД Октябрьского округа» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 01.12.2014 № 1-К-2961-2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в
к нарушению работоспособности, и несущая способности конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов повреждений обеспечивается. Экспертом сделан вывод о том, что выполненные МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» объем и виды работ для восстановления благоустройства с учетом ранее существующего типа благоустройства и эксплуатации являются достаточными, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении дополнительных объемов и видов работ. Эксперт ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы в экспертном заключении, ответил на вопросы сторон. Управление административно-технического контроля администрации города Хабаровска в ходе рассмотрения дела пояснило, что место выдавливания грунтовых вод находится за границами места производства земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы, что истцом не опровергнуто; МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» на добровольной основе за счет собственных средств выполнило ремонт части асфальтобетонного покрытия территории, прилегающей к месту производства работ (согласовано восстановление 95 м2 асфальтобетона, фактически восстановлено 350 м2 асфальтобетона). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
на участке от тепловых камер С-5-6 до С-5-7 в непроходных железобетонных каналах Кл 120-60. Общество и ОАО «ТГК-2» (собственник подлежащего демонтажу участка надземной тепловой сети) 29.08.2014 заключили соглашение о возмещении убытков, по условиям которого Общество обязалось построить своими силами и за свой счет тепловые сети, аналогичные ликвидируемым, и передать их в собственность ОАО «ТГК-2» путем заключения дополнения к этому соглашению и государственной регистрации перехода права собственности. Для выполнения земляных работ по выносу теплотрассы управление административно-технического контроля департамента градостроительства Мэрии 07.08.2014 выдало Обществу разрешение (ордер) № 239/14 на право производства земляных работ. После выполнения работ по прокладке указанной тепловой сети Мэрия выдала разрешение от 23.04.2015 № RU 29301000-27 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - тепловой сети протяженностью 121 м, расположенной по адресу: <...> Указанный объект 15.05.2015 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 29:22:000000:7935; сведения о земельных участках, в пределах которых расположено это сооружение, в кадастровом паспорте
судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. На официальном сайте Администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет 24.06.2016, в газете «Берег» от 24.06.2016 № 43 (2022) была опубликована информация о подготовке к проведению принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов, в том числе, расположенного по адресу: <...> ост. «Серафимовича». 06.07.2016 Управление административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж разместило на витрине торгового объекта, расположенного по адресу: <...> ост. «Серафимовича», извещение о демонтаже НТО 08.07.2016 в принудительном порядке. ИП ФИО2 не согласился с данными действиями, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель заинтересованного лица Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему. Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж уведомлением от 19.10.2016 известило индивидуального предпринимателя ФИО4 о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект). Полагая, что действия Администрации, выразившиеся в уведомлении о демонтаже спорного объекта, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО4 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой. Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу,
указанный автомобиль был перемещен на площадку временного хранения по адресу: <адрес> МКП МТК «Воронежпассажиртранс». На момент перемещения у транспортного средства были повреждены все стекла, отсутствовал капот. Информация о перемещении транспортного средства была размещена на официальном сайте Администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет. Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с заявлением о признании данного транспортного средства бесхозяйным, поскольку собственник в трехмесячный срок со дня принудительного транспортного средства не обратился в Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж с заявлением о возврате. В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в органы ГИБДД в целях получения учетной карточки в отношении транспортного средства № Согласно карточке учета транспортного средства №, является ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Ввиду того, что собственник вышеуказанного транспортного средства не был надлежащим образом уведомлен о перемещении транспортного средства на площадку временного хранения по адресу регистрации, в связи с чем не мог выразить своего
производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года в адрес генерального директора ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» ФИО1 по месту его жительства была направлена телеграмма, в которой ему было сообщено о необходимости явиться в Управление административно-технического контроля Калужской области к 16 часам 24 октября 2013 года для составления протокола об административном правонарушении. Согласно извещению Калужского филиала ОАО «Ростелеком», телеграмма была вручена 22 октября 2013 года лично адресату ФИО1 24 октября 2013 года должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ФИО1 в его отсутствие. Поскольку ФИО1 был надлежащим
производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года в адрес генерального директора ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» ФИО1 по месту его жительства была направлена телеграмма, в которой ему было сообщено о необходимости явиться в Управление административно-технического контроля Калужской области к 10 часам 1 ноября 2013 года для составления протокола об административном правонарушении. Согласно извещению Калужского филиала ОАО «Ростелеком», телеграмма не была доставлена адресату, поскольку квартира оказалась закрытой, а по извещению за телеграммой ФИО1 не явился. 1 ноября 2013 года должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ФИО1
письмом с уведомлением) о добровольном перемещении транспортного средства в срок до 17.02.2020 года своими силами и за свой счет в место, предназначенное для хранения транспортных средств. В связи с неисполнением ФИО7 и ФИО8 мер по добровольному перемещению транспортного средства в срок до 17.02.2020года, Управлением административно-технического контроля в адрес ФИО7 и ФИО8 были направлены уведомления (заказным письмом с уведомлением) с информацией о том, что для возврата транспортного средства ФИО7 и ФИО8 необходимо обратиться в Управление административно-технического контроля в срок до 17.04.2020года, возместив расходы по принудительному перемещению и хранению транспортного средства на площадке временного хранения по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными тарифами. До настоящего времени ФИО7 и ФИО8 не обратились в Управление административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж для возврата транспортного средства. В связи с изложенным, заявитель обратился в суд (л.д. 3-5). Заявитель Администрация городского округа город Воронеж о месте и времени судебного разбирательства извещен, о чем имеется расписка
разбита задняя левый фонарь. На транспортном средстве было размещено уведомление собственнику о добровольном перемещении транспортного средства в срок до 12.02.2019 своими силами и за свой счет в место, предназначенное для хранения транспортных средств. Информация о выявленном брошенном транспортном средстве была размещена на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет. Согласно полученным сведениям собственником данного транспортного средства является ФИО3 28.12.2020 ФИО3 направлено уведомление о добровольном перемещении транспортного средства. 02.02.2021 ФИО3 в управление административно - технического контроля представил договор купли-продажи транспортного средства №. Собственником транспортного средства по данному договору является ООО «Гаус». Так как данная организация является должником и проходит процедуру банкротства, арбитражным управляющим назначен ФИО4. 04.02.2021 владельцу транспортного средства ООО «Гаус» в лице арбитражного управляющего ФИО4 было направлено уведомление о добровольном перемещении транспортного средства до 05.03.2021 своими силами и за свой счет в место предназначенное для хранения транспортных средств. Управлением административно-технического контроля в адрес ООО «Гаус» в лице арбитражного
