ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД15-13267 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 30 октября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 по делу № А71-13952/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество «Бином») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака
в которой указывает на то, что незавершенный строительством объект капитального строительства – газопровод эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, что образует состав административного правонарушения. Заявитель полагает, что субъектом административного правонарушения является общество как лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства и заключающее договоры газоснабжения с конечными потребителями. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что на основании поступивших материалов проверки Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области по заявлению гражданки ФИО2 по фактам нарушений, касающихся эксплуатации газопровода низкого давления, для привлечения должностных лиц казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» к административной ответственности, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 № 88, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановлением от 09.06.2014 № 91 общество признано виновным в совершении правонарушения по указанной
Гражданского кодекса Российской Федерации». Снижая размер компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание только те объемы реализации контрафактной продукции, которые подтверждены первичными документами, признав недостоверными сведения об объемах реализации, представленные Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области и ООО «Центрторг». Суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в письмах Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области и ООО «Центрторг», об объемах реализации продукции ответчиками. С учетом предъявления истцами требований применительно к нарушению прав по каждому товарному знаку, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Фабрика «Воронежские кондитеры» в пользу ОАО «Рот Фронт» за нарушение прав на товарные знаки «Лесная быль», «Ромашка», «Неженка», «Лимончики» 110 000 руб. компенсации, с ООО ТД «ОСКО» 50 000 руб. компенсации; с ООО «Фабрика «Воронежские кондитеры» в пользу ОАО
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 60-АПА19-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 18 сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре -помощнике судьи Бондаревой ЮС. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камчатского краевого суда от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления к начальнику управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами, полученными в рамках дела оперативного учета, и о возложении обязанности ознакомить его с данными материалами в части сведений, полученных о нем, в пределах, допускаемых требованиями конспирации. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД17-911 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.03.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 по делу № А71-2540/2016 по заявлению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бином» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000
К участию в деле в качестве потерпевшего лица привлечена компания Эксон Мобайл Корпорэйшен / Exxon Mobile Corporation (5959 Las Colinas Boulevard, Irving, TX 75039-2298, USA) в лице своего представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» (Б.Знаменский пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162). В судебном заседании приняли участие представитель компании Эксон Мобайл Корпорэйшен / Exxon Mobile Corporation – ФИО2 (по доверенности от 21.04.2016 № 15-16-MOL). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество «Бином») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве потерпевшего лица привлечена компания Эксон Мобайл Корпорэйшен / Exxon Mobile Corporation (далее – компания) в лице своего представителя общества
общества с ограниченной ответственностью "Бином", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2015 года по делу № А71-13952/2014, принятое судьей Иютиной О.В. по заявлению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Бином" третье лицо: компания «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, установил: Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бином" (далее – ООО «Бином», общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг». Решением
<...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено: Shell Brands International AG / Шелл Брендс ФИО1 (Baarermatte, 6340, Baar, Switzerland). В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Бином»: ФИО2, по доверенности от 02.04.2014 № 16; от Shell Brands International AG / Шелл Брендс ФИО1: ФИО3, по доверенности от 11.12.2014. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество «Бином», общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного
к положениям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденным приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, управления внутренних дел субъектов РФ, а, следовательно, все входящие в их состав подразделения, относятся к территориальным органам МВД России на региональном уровне, а потому полномочны на принятие, регистрацию и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях на всей подведомственной им территории. Кроме того, необходимо учитывать, что управление экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) является структурным оперативным подразделением территориального органа МВД России на региональном уровне, специально уполномоченным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности, в том числе на осуществление оперативно-розыскной деятельности, на проведение исследования и ревизию финансово-хозяйственных документов, на проведение проверочных мероприятий по поступившим обращения. Таким образом, оснований для сомнений в допустимости КУСП № 1416 как доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не нашел. Суд по интеллектуальным правам
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2020 года город Санкт-Петербург Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Высшая инстанция № 1» к ФИО1 о защите деловой репутации, УСТАНОВИЛ: ООО «Высшая инстанция № 1» обратилось в суд с иском к ответчику о защите деловой репутации. В обоснование иска указано на то, что в направленном в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявлении ответчик обвинил ООО «Высшая инстанция № 1» и его генерального директора ФИО2 в совершении мошеннических действий при оказании ему юридических услуг на основании заключенного между сторонами спора договора на оказание юридических услуг от 29 июля 2016 года № 07-16-59. В обращении содержится информация, содержащая ложные сведения и оскорбляющие высказывания в отношении истца, связанные с обвинением его в совершении преступлении, что негативным образом сказывается
урегулированию конфликтов интересов, протокол заседания комиссии №. Комиссией принято решение о нарушении служащей ФИО1 запретов связанных с гражданской службой предусмотренных п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», получение гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов в денежной форме. В действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ получение взятки, материалы проверки Дата направлены в ГУ МВД России по Иркутской области Управление экономической безопасности и противодействия коррупции (вх. № от Дата). Дата из ГУ МВД России по Иркутской области Управление экономической безопасности и противодействия коррупции поступило уведомление о том, что сотрудниками выше указанного отела проведена доследственая проверка по материалу, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, ФИО1 ведущего специалиста - эксперта отдела экологического надзора по основаниям ........ УПК РФ за отсутствием события преступления. Однако, неправомерно израсходованные денежные средства Федерального бюджета Российской Федерации в
Республике Дагестан, Головному хранилищу Центрального хранилища банка России, Центральному банку Российской Федерации, Главному управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, ООО «Частная охранная организация «Карат-1» о: -признании организации Следственным управлением МВД России по Республике Дагестан расследования уголовного дела №, в котором изъятые у них денежные средства были признаны вещественными доказательствами и в течение почти 4 лет не возвращаются им, неэффективной; -возложении на Следственное управление МВД России по Республике Дагестан и Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России обязанности в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить местонахождение именной сохранной расписки от 18 апреля 2014 года, выданной сотруднику Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России ФИО17 по факту принятия от последнего на хранение 14 упаковок с денежными средствами, в том числе и принадлежащих им (истцам) 3 830 000 долларов США и 1 950 000 рублей (ФИО2) и 1 500 000 евро
рамках выездной налоговой проверки ООО <.......> выглядят еще более примитивно. На основании изложенного просил суд признать незаконными действия (бездействие) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившиеся в отказе предоставить ему для ознакомления необходимые сведения о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых было принято незаконное постановление от 16 мая 2014 года о проведении обыска в его жилище, нарушено конституционное право на неприкосновенность жилища. Обязать Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области предоставить ему для ознакомления необходимые сведения о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых у органов предварительного следствия возникли основания полагать, что в его жилище могут храниться документы, а также иные носители информации, несущие на себе следы совершенного преступления, имеющие значение для уголовного дела № <...>. Обязать Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области готовить провокации против него более
