ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-5464 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 апреля 2019 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 13.03.2019 Управления жилищных отношений администрации города Перми (далее – Управление жилищных отношений , управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу № А50-17166/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2019 по тому же делу по заявлению управления к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК по Пермскому краю) о признании недействительным и отмене представления от 23.04.2018 № 20-10/4, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда содействия
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-18631 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 декабря 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу управления жилищных отношений Администрации города Перми (г.Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015 по делу №А50-25936/2014, установил: управление жилищных отношений Администрации города Перми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко» (далее - общество) о взыскании убытков в размере 8 322 142 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
и отмене постановления администрации города Перми от 09.10.2018 № 691 «О признании утратившим силу постановления администрации города Перми от 01.09.2016 № 644 «О развитии застроенной территории квартала № 74 по ул. Петропавловская, 14 в Ленинском районе г. Перми»; признании незаконным и отмене распоряжения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 22.11.2018 № 1936 «Об изъятии земельного участка площадью 2807 по ул. Петропавловской г. Перми». К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление жилищных отношений администрации города Перми, ФИО2, ФИО1. Арбитражный суд Пермского края решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020, отказал в удовлетворении требования Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Согласно
25.02.2021 по делу № А50-2635/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 08.11.2019 № И-059-22-01-30-3749, об отклонении документации по планировке территории и направлении ее на доработку. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации города Перми. Арбитражный суд Пермского края решением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
309-ЭС15-18695 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 января 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 по делу № А50-685/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению жилищных отношений администрации города Перми (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 115 080 руб. 36 коп., установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе управление указывает на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу № А14-13375/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Ловчикова Н.В.) по иску Управления жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 125 937 руб. 04 коп. платы за капитальный ремонт МКД, УСТАНОВИЛ: Управление жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании 125 937 руб. 04 коп. платы за капитальный ремонт МКД. Определением суда от 21.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу № А14-6437/2019 по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации по реабилитации и адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы «Назорей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 5 ничтожной сделкой, о возложении обязанности освободить муниципальное имущество (квартиры) и передать его по акту, об истребовании имущества (квартир) из чужого незаконного владения, третье лицо: Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура города Воронежа, при участии в деле Прокуратуры Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к автономной некоммерческой организации по реабилитации и адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы «Назорей» (далее – АНО «Назорей», ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 5 к договору
обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 115 080 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение первой инстанции оставлено без изменений. Управление жилищных отношений Администрации г. Перми, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, неправомерным является вывод судов относительно отсутствия вины истца в нарушении сроков исполнения обязательства по передаче ответчику результатов работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.02.2014 № 16-УЖО-БМК (далее - муниципальный контракт), и применение п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса
муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 81 269 руб. 89 коп. задолженности, 8 772 руб. 76 коп. пени, УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Бакунина 24» (далее – ТСЖ «Бакунина 24», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление жилищных отношений АГО город Воронеж, ответчик) о взыскании 81 269 руб. 89 коп. задолженности, 8 772 руб. 76 коп. пени. Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Бакунина 24» отказано. Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ «Бакунина 24» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивной части) Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017, в связи с чем,
недействительным постановления Администрации города Перми № 90 от 17.02.2014 прекращено; оспариваемый открытый аукцион признан недействительным; с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу ООО «Строн-М» взыскано 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с Управления жилищных отношений администрации города Перми в пользу ООО «Строн-М» взыскано 414 200 рублей, а также 13 284 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление жилищных отношений администрации города Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе указывает, что факт того, что на основании распоряжения Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» квартал № 116 внесен в границы объекта археологического наследия, не может являться основанием для признания аукциона недействительным. ООО «Строн-М» с доводами апелляционной жалобы, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно
Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Поносовой И.В., при секретаре Ощепковой М.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Управления жилищных отношений администрации г.Перми, распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления жилищных отношений администрации г.Перми, распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 27.08.2013 года, возложении обязанности на Управление жилищных отношений администрации г.Перми поставить семью П-вых на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он с супругой П. нанимателями жилого помещения по договору социального найма не являются, своего жилья, принадлежащего на праве собственности не имеют. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, П. зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> Заявитель 06.08.2013 года обратился в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с документами, необходимыми для постановки на учет в качестве нуждающихся в
Е Именем Российской Федерации «26» мая 2015 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Клочковой Е.В., при секретаре Нагайцевой А.С. с участием сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже гражданское дело по жалобе ФИО1 ФИО11 о признании незаконным ответа руководителя Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными действий, бездействий администрации городского округа г. Воронеж, вызванных: незаконным направлением 2-х частей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. на рассмотрение в Управление жилищных отношений ; признании незаконным не ведение контроля за Управлением жилищных отношений: за сроком рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., за результатом рассмотрения жалобы, обязании администрации городского округа г.Воронеж, в 3-х дневный срок устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным, необоснованным ответ от ДД.ММ.ГГГГ от руководителя Управления Жилищных Управления Отношений ФИО12 признать незаконным нарушение Управлением
– ФИО2 Кроме того, истцы просят обязать УЖО администрации <Адрес> поставить на учет в качестве участницы долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в <Адрес> на 2011-2015 годы», в том числе для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 года молодую семью в составе: УЖО администрации <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что семья ФИО5 ФИО3, состоящая из трех человек, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление жилищных отношений администрации <Адрес> с заявлением о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий и включении в состав участников программы «Обеспечение жильем молодых семей в <Адрес> на 2011-2015 годы», в том числе для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 года, однако распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение начальника Управления жилищных отношений
