материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 15, 16, 421,616, 623 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя. Суды исходи из следующего. По условиям договора аренды от 14.10.2005 арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений. К тому же истец не представил доказательств осуществления таких улучшений в арендованном помещении и размер понесенных им затрат. Поскольку истец обосновал требование о взыскании упущеннойвыгоды наличием договора субаренды от 10.01.2010, а размер упущенной выгоды им определен исходя из арендной платы, установленной этим договором (70 000 руб.), предпринимателю надлежало представить доказательства получения необходимого по условиям договора согласия арендодателя на сдачу помещения в субаренду. Между тем таких доказательств истец не представил, а кроме того, не доказал, что в случае действия договора аренды он мог бы сдавать помещение в субаренду до 2020 года и получать плату в указанном размере. Доводы кассационной жалобы не
«Шильдинское» убытки, в том числе упущенную выгоду в размере 2 478 546,56 руб., технический этап рекультивации земель должно было выполнить ООО «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» согласно действующим нормам и правилам. Однако судами взыскана с ООО Газпром трансгаз Екатеринбург» стоимость необходимых рекультивационных работ в рамках технического этапа рекультивации-7 8976 600,00 руб., стоимость необходимых рекультивационных работ в рамках биологического этапа рекультивации-4 138 800,00 руб., убытков в виде упущеннойвыгоды и неполученного дохода -1 269 200,00 руб. В 2013 между ООО «СтройГазмонтаж» и ООО «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» был заключен договор субподряда №УНГСК-ГТЕ-036-123\13 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром транс газ Екатеринбург». Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов объектов, согласно Приложению №1 к договору. Заказчиком работ по договору субподряда №УНГСК-ГТЕ-036-123\13 по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов является
установленную заключением судебной экспертизы, в соответствии с площадью занимаемых ими помещений; арендаторы не оплатили пользование арендованным имуществом, поэтому при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ее внесения, с ответчиков надлежит взыскать данную плату (с учетом внесенных ими залоговых платежей) и начисленный по условиям договора на сумму долга штраф; ввиду отсутствия у арендодателя возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом во время проведения восстановительных работ, ответчики должны уплатить истцу упущеннуювыгоду, рассчитанную исходя из установленной спорными договорами арендной платы и разумного времени для восстановления имущества. Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
в заявленном размере. Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции. При этом суды исходили из того, что в спорный период между ответчиком и арендаторами сохранялись арендные отношения, в результате чего Институт, получив денежное возмещение за проданное имущество, продолжал извлекать пользу от этого имущества путем получения арендной платы, которая для покупателя явилась упущеннойвыгодой. Суды указали, что действия Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости незаконными не признавались. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором , лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях
982 727 руб. 60 коп., в том числе реальный ущерб 1 416 234 руб.(стоимость 35 шуб), упущенную выгоду в размере 566 493 руб. 60 коп., при этом представил расчет суммы иска, справку от ИП ФИО5 На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уменьшение иска до 1 982 727 руб. Ответчик иск не признает, заявил, что истец не представил доказательства принадлежности истцу украденного имущество, причинно-следственная связь отсутствует, не доказал размер убытков, в т.ч. упущенную выгоду, в договоре аренды № 3-1 от 01.01.2006. пунктом 2.3.14 предусмотрено освобождение от ответственности в случае кражи в результате злоумышленных действий третьих лиц, перечень украденного имущества (шуб) определен со слов предпринимательницы, просит взыскать судебные издержи в части оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб., при этом представил для сравнения подлинник квитанции и товарного чека, выдаваемые при покупке товара в Китайской Народной Республике. Из материалов дела судом установлено, что 1 января 2006 года между индивидуальным предпринимателем
требования: - не чинить препятствий в пользовании и обслуживании оборудования истца, размещенного в здании; - о взыскании 122 012 руб. 75 коп. задолженности и 172 871 руб. 03 коп. пеней; - о взыскании 52 888 руб. 50 коп. ущерба и 338 746 руб. 25 коп. упущенной выгоды. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в отзыве ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательства причинения убытков действиями ответчика, а условие об оплате упущенной выгоды в Договоре не содержится. Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
разбирательство отложить на “ 13 мая 2013 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. № 405, тел./факс 51-83-48, 59-59-00 (канцелярия). Сторонам явиться в судебное заседание и предложить представить: истцу: направить копии иска и отсутствующих документов в адрес правопреемника ответчика и третьих лиц, доказательства представить суду; уточнить правовые основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленном размере с учетом ограничений ответственности в части упущенной выгоды в договоре ; доказательства принятия мер с целью уменьшения размера убытков (ч. 4 ст. 393 ГК РФ); представить в судебное заседание для обозрения подлинники всех документов, приложенных к исковому заявлению. ответчику: письменный отзыв на иск с документальным обоснованием своей правовой позиции по делу; в случае признания иска – письменное заявление, подписанное уполномоченным лицом; возражения относительно исковых требований о взыскании убытков; иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору. третьим лицам - ООО «Династия» и ООО «Технология»:
образом, при приобретении истцом дополнительного объема электроэнергии на компенсацию сверхнормативных потерь, услуги по передаче данного объема электроэнергии по сетям ОАО «МРСК Сибири» до точек приема в сеть истца фактически не оплачиваются, что ведет к неблагоприятным финансово-экономическим последствиям для ответчика, который недополучает денежные средства (необходимую валовую выручку), учтенную при тарифном регулировании услуг по передаче электроэнергии. Для компенсации возникающих по вине истца финансовых потерь в экономической сфере ответчика, являющихся по своей сути убытками в виде упущеннойвыгоды, в договор сторонами внесен пункт 7.7, предусматривающий возможность уменьшения стоимости услуг истца на стоимость фактически оказанных ОАО «МРСК Сибири» услуг по передаче истцу объема сверхнормативных потерь энергии. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Договор №2013 от 22.11.2007г. заключен сторонами без разногласий,
которым заключен письменный договор энергоснабжения, и последний должен был в порядке пунктов 2.2.2. и 2.1.6. договора № 67025, от 19.03.2004 г., ст. 546 Гражданского кодекса РФ сообщить о прекращении подачи электроэнергии и сроках восстановления ее подачи, хотя само отключение электроэнергии произведено Оренбургским линейным отделом «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги – филиалом Открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Такая позиция является необоснованной, поскольку судом установлено, что объекты, в отношении которых заявляются истцом требования о возмещении упущеннойвыгоды, в договор энергоснабжения № 67025, от 19.03.2004 г. не включены. Отключение электроэнергии произведено другим юридическим лицом – владельцем сети, без какого-либо заблаговременного предупреждения ответчика, а также не в исполнение соответствующих распоряжений ОАО «Оренбургэнергосбыт». Уведомления об отключении энергии от ОАО «РЖД» истцу поступали (устные и письменные), из составленных истцом актов следует, что ООО «ТД «Кирсановский» знало о том, что отключение электроэнергии производится не ответчиком, а третьим лицом. Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает право
340200 рублей – стоимость упущенной выгоды за 2020 год, рассчитанной пропорционально размеру доли принадлежащего ему земельного участка с КН №. Представитель ответчика ООО ТК «Смоленский» - ФИО2 в суде первой инстанции иск не признал, указав, что в соответствии с п.2.2 договора выплата стоимости упущенной выгоды является единовременной. Перечислив 28.05.2018 на расчетный счет колхоза «Племенное» в счет упущенной выгоды 1214640 рублей, арендатор свои обязательства по оплате договора аренды исполнил в полном объеме. Повторная выплата упущеннойвыгодыдоговором не предусмотрена (т.2 л.д. 63-67, т. 3 л.д. 238-242). Определением суда от 18.02.2022 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии колхоза «Племенное» ФИО7 (т.2 л.д.74-75), определением суда от 17.03.2022 (протокольная форма) он исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью и принятием налоговым органом решения о прекращении процедуры исключения колхоза «Племенное» из ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 238-242).
право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущеннойвыгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором , расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению
задолженность по оплате за пользование транспортным средством за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 составляет 55728 руб., упущенная выгода за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 - 4128362,67 руб. В судебном заседании представитель истца ООО «ЛЦ «Прогресс» и третьего лица ООО «ТрансСервис» ФИО3 требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал требование о взыскании упущеннойвыгоды необоснованным. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекает из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2017 к договору аренды без экипажа № 01/18-13/16 с последующим правом выкупа от 29.03.2016 последняя ставка арендной платы (в месяц) установлена
Ссылается на то, что в договоре аренды транспортных средств № <...> от <...>, заключенном между ООО «Прокат Омск» и ООО «ИВК Спецмонтаж», отсутствует условие о том, что убытки можно взыскать в полном объеме сверх неустойки, следовательно, ответчик имеет право на взыскание упущенной выгоды лишь в части не покрытой неустойкой (п.1ст. 394 ГК), а по договору упущенная выгода составляет половину арендной платы в сутки, а неустойка – арендную плату в сутки, соответственно, неустойка покрывает упущеннуювыгоду по договору . Полагает, что суд должен был уменьшить неустойку до 90 000 руб., так как автомобиль не был отремонтирован в течении 30 дней, поскольку повреждения автомобиля были незначительными, истец и собственник уклонялись от ремонта автомобиля. Указывает, что суд не дал оценку добросовестности поведения истца в части отсутствия ремонта автомобиля в течении 3 лет и взыскания с ответчика упущенной выгоды за целый год простоя автомобиля, хотя максимально ремонт мог затянуться на срок не более месяца.