товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя-юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 * Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврататоваранадлежащегокачества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки
до Кайдалова Б.А. информации об условиях и сроках возврата товара надлежащего качества, поскольку подпись потребителя в кассовом чеке от 15.07.2021г. отсутствует. При этом кассовый чек предусматривает наличие подписи потребителя. Как следует из ответа (вх. № 7961 от 23.09.2021г.) ООО «МВМ» не представило доказательства размещения на сайте Интернет магазина договора публичной оферты от 15.07.2021г.; информации о товаре (о технических особенностях его использования, необходимости оформления годовой подписки, доступа к сети интернет) и правилами ( условиями) возврататоваранадлежащегокачества . Обществом также не представлены документы, подтверждающие, что в адрес потребителя направлено подтверждение о заключении договора розничной купли-продажи на условиях оферты с указанием номера заказа или иного способа идентификации заказа согласно требованиям п.п. 14, 17 Правил. По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2021 г. № 04/000273. На основании данного протокола и иных материалов дела 09.11.2021 г. административным органом в отношении заявителя
гр. Марычева А.А. (вх.№9732/з от 23.12.2014), должностными лицами ответчика проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В своем обращении потребитель указал на включение ООО «Рандор» в товарный чек № Т5170915 от 01.12.2014 на приобретение мобильного телефона FLY DS131 (далее – Договор) условия, ущемляющего права потребителя. При рассмотрении копии указанного товарного чека № Т5170915 от 01.12.2014 должностным лицом Управления установлено, что в раздел «Информация для покупателя» включено условие: «Возвраттоваранадлежащегокачества проводится, если указанный товар не имеет следов эксплуатации, сохранены его товарный вид, упаковка ковка, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ». Данное условие, по мнению административного органа, противоречит пункту 1 статьи 25 Закона №2300-1, где указано, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а
течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Таким образом, Закон о защите прав потребителей не предусматривает обмен непродовольственного товара надлежащего качества при условии наличия ненарушенной заводской упаковки. Таким образом, утверждая пунктом 1.5. Соглашения дополнительное условие возврата товара надлежащего качества , общество нарушает требования Закона о защите прав потребителей. Довод заявителя о том, что заводская упаковка является неотъемлемой частью товара, влияющей на его потребительские свойства, судом отклоняется как необоснованный, поскольку потребитель может установить, что товар не подходит ему по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации только в случае вскрытия заводской упаковки (картона). Ссылка заявителя на требования статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом, поскольку устанавливает требования к таре и
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе проведенной проверки поступившего обращения потребителя заинтересованным лицом выявлены допущенные Продавцом нарушения Закона о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, в частности, в раздел «возвраттоваранадлежащегокачества » Правил доставки и оплаты (пункт 2) условие, согласно которому парфюмерно-косметическая продукция надлежащего качества возврату и обмену не подлежит. По факту выявленного нарушения надзорным органом в отношении надлежащим образом извещенного общества «Екатеринбург Яблоко» 26.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 02.06.2021 в отношении надлежащим образом извещенного Продавца вынесено постановление Роспотребнадзора Свердловской области № 411/08 о назначении административного наказания по части
71 АПК РФ, переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостатки – не соответствует тип редуктора и передаточного числа, а также не представлены документы, которые необходимы по условиям оговора, в связи с чем истец имел право потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 41890 руб. Согласно п.5.2 Договора, в случае отказа Покупателя от исполнения договора в виду его существенного нарушения Поставщиком, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей цены Товара, от поставки которого Покупатель отказался. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и поставки товара надлежащего качества с необходимыми документами на товар, исковые требования о взыскании суммы штрафа правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод ответчика о том, что истец не заявлял об отказе от поставленного ему товара по правилам
в иске. Дополнительно пояснил, что заявление о возврате денежных средств было направлено истцом по адресу: <адрес>. До этого Каракулов А.В. лично приходил в офис по <адрес>, однако, принять заявление сотрудники отказались, акт составлен не был. Товарный вид телефона сохранен. Ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, необоснованны. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из отзыва, исковые требования не признал, указав, что условия возврата товара надлежащего качества содержатся в товарном чеке, выдаваемом при совершении покупки в интернет-магазине, в котором указано, что при отказе от товара надлежащего качества покупатель осуществляет доставку такого товара по адресу продавца самостоятельно и за своей счет. Возврат товара оформляется по адресу: указанному в кассовом чеке, с 10.00 до 19.00. Отказ от товара надлежащего качества осуществляется, если указанный товар не эксплуатировался, сохранены его товарный вид, не нарушена оригинальная упаковка, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлычки, а также
данного товара у истца в период предусмотренный законодательством РФ для возврата товара надлежащего качества (в течение 7 дней). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием принять данный товар обратно, которое оставлено ответчиком без удовлетворения необоснованно. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя причинило истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он вынужден обходиться без холодильника, за который были заплачены денежные средства т.к. пользоваться им он не может, чтобы не нарушить условия возврата товара надлежащего качества . Данный холодильник занимает большую площадь в доме т.к. не находится на месте для него предназначенного в виду того что на данном месте находиться старый холодильник, который уже работает с перебоями из-за чего истец и хотел его заменить. Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 49489 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и
что ноутбуком не пользовались. Алавердян не возвратила ноутбук, направив лишь письма продавцу и его филиалу, осуществлявшему доставку, причем в адресе продавца имелась ошибка в названии организации. По смыслу ст. 26.1 Закона, п.21 Правил в случае обращения покупателя о возврате товара надлежащего качества для продавца) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. В противном случае права потребителя могут быть защищены требованием возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Установление условия возврата товара надлежащего качества - сохранение товарного вида, потребительских свойств товара, направлено на предоставление возможности продавцу реализовать право на проверку состояния товара и вообще убедиться в его наличии у покупателя. Исходя из содержания нормы закона, правил, приведенных выше, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя о возврате денег является предъявление товара продавцу. При возврате покупателем товара составляются накладная или акт о его возврате (п. 33 Правил N 612). В случае непредоставления потребителем товара продавцу для проверки
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы ответчика, отметил, что продавец, отказывая в возврате суммы, уплаченной за куртку, которая не устроила истца по своим потребительским качествам, ссылается на норму статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении. Между тем, названная норма регламентирует условия обмена товара (но не его возврата) - при том, что условия возврата товара надлежащего качества , приобретенного дистанционным способом, установлены в ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в которой такого условия (бывший употреблении) не содержится. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела, не имеется допустимых доказательств того, что у приобретенной истцом куртки не сохранен товарный вид, потребительские свойства и отсутствует документ, подтверждающий факт условия покупки указанного товара, напротив, отсутствие признаков эксплуатации товара подтверждено заключением судебной экспертизы. Данные выводы судов нижестоящих инстанций
инстанции. Вместе с тем, в соответствии с определением суда кассационной инстанции, такие выводы сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, а для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку условиям заключенного между сторонами договора, тому обстоятельству, был ли покупатель надлежаще извещен об условиях возврата товара надлежащего качества, если да, то соответствуют ли условия договора требованиям закона, после чего мировой судья должен был сделать надлежащие выводы о том, соблюдены ли сторонами порядок и условия возврата товара надлежащего качества . При этом мировому судье надлежало учесть, что положения статей 18-24, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г., в данном случае прямо предусматривают обязанность покупателя возвратить продавцу товара надлежащего качества в течение семи дней с момента передачи товара покупателю, при этом по смыслу приведенных норм материального права продавец должен
