театры; кинотеатры; концертные залы; залы для встреч и собраний; универсальные зрительные залы; клубы (Дома культуры); центры общения и досуговых занятий; залы для встреч, собраний, занятий детей и молодежи, взрослых многоцелевого и специализированного назначения; ночные клубы, залы для аттракционов и развлечений, танцевальные залы и дискотеки, развлекательные комплексы, помещения для игр в боулинг, бильярд, активных детских игр, информационные, компьютерные (неигровые) центры; салоны сотовой связи, фотосалоны, пункты продажи сотовых телефонов и приема платежей, центры по предоставлению полиграфических услуг, ксерокопированию и т.п., фотосалоны; объекты бытового обслуживания, парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты, фитнес-клубы, бани, сауны общего пользования, службы доставки питания по заказу; магазины продовольственные и промтоварные, универсальные магазины (смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами); специализированные промтоварные магазины, мебельные и автомобильные салоны» на «гостиницы»; возложении на управление обязанности восстановить в ЕГРН сведения о названном земельном участке, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Киноконцертный комплекс «Русь» (далее –
в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 12 700 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 7 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 7 000 рублей на оплату услуг эксперта, 2 955 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 2 248 рублей 50 копеек почтовых расходов, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 040 рублей расходов по ксерокопированию , 1 500 рублей расходов по изготовлению копии экспертного заключения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 12 700 рублей стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 7 000 рублей на оплату услуг эксперта, 1 477 рублей 50 копеек
(г. Пятигорск; далее – предприниматель) о взыскании судебных расходов по иску предпринимателя к обществу об оспаривании действий, установил: решением суда первой инстанции от 26.03.2015 иск удовлетворен. Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 516, 96 руб. – на оплату услуг почтовой связи, 23 680, 90 руб. – на оплату транспортных расходов, 50 000 руб. – на оплату услуг специалиста и 100 руб. – на оплату услуг по ксерокопированию документов. Определением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 516,96 руб. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, 939,90 руб. – по оплату топлива и 100 руб. – на оплату услуг по ксерокопированию документов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд округа постановлением от 29.06.2016 названные судебные акты отменил в части отказа во взыскании 20 166 руб.
оплате государственной пошлины в размере 67 095 рублей и расходы по ксерокопированию документов в размере 5 040 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Самарнефтегаз». Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 165 600 рублей основного долга по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015, 1 810 рублей 37 копеек расходов по ксерокопированию документов, а также 24 088 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 3 165 600 рублей основного долга по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от
г. Волгоград, далее – предприниматель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу № А41-46160/2018 по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 23 500 рублей страхового возмещения, 2 350 рублей неустойки за период с 24.02.2018 по 05.03.2018, 696 рублей 03 копеек почтовых расходов, 250 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, 15 000 рублей расходов на экспертные услуги, 2 400 рублей расходов на ксерокопирование документов, 10 000 рублей расходов на юридические услуги, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства посредством подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московской области определением от 01.10.2018 возвратил предпринимателю заявление об изготовлении мотивированного решения по мотиву пропуска пятидневного срока на подачу указанного заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2018 и Арбитражный суд Московского округа постановлением
оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Согласно статье 5 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания услуги ксерокопирования работником общества без применении контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Доводы общества, в том числе о малозначительности административного правонарушения, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного
должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ОАО «Россельхозбанк», посчитав, что конкурсным управляющим ООО «Фунтики» ФИО2 необоснованно начислены расходы в процедуре конкурсного производства: на аренду автомобиля в сумме 59 721 рублей, аренду офисного помещения в сумме 98 677 рублей, горюче-смазочные материалы в сумме 39 087 рублей, аренду оргтехники в сумме 38 612 рублей, канцелярские товары в сумме 13 385 рублей, обслуживание оргтехники в сумме 950 рублей, услуги ксерокопирования 581 рубль, оплату в размере 10 165 260 рублей по договорам ответственного хранения имущества должника в сумме, превышающей общую сумму расходов на оплату привлеченных лиц, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего. Собранием кредиторов должника заявлено ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фунтики». Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, установили, что конкурсный управляющий должником необоснованно израсходовал средства на аренду офиса, автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов, которые не подлежат
государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения. ИП ФИО1 обратилась в суд 15.12.2022 с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 68 132 руб. 56 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на получение доказательств в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 512 руб. 56 коп., расходов на услуги ксерокопирования в размере 420 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб. Ответчик также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 18 081 руб. 90 коп. – расходов на проезд представителя в судебное заседание в сумме 3818 руб. 90 коп., расходов на проезд и проживание в связи с осмотром имущества в сумме 14263 руб., с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, как и не представила иной стоимости аналогичных услуг. Выразил несогласие с выводом суда о применении принципа пропорционального распределения судебных расходов (том2, л.д.30-32). В дополнении к частной жалобе истец указывает, что за составление частной жалобы им было оплачено юристу 4000 руб., за составление заявления об исправлении явных арифметических ошибок, допущенных в определении от 14.11.2023, которое, по мнению апеллянта, неправомерно оставлено без удовлетворения, - 2000 руб. Кроме того, за услуги ксерокопирования частной жалобы потрачено 165 руб., за услуги ксерокопирования дополнения к частной жалобе – 154 руб. Просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать судебные расходы в размере 24319 руб. (том2, л.д.48-49). В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда. Проверив материалы дела, изучив частную жалобу и дополнения к
часть ущерба в размере 118 863 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 3 577,26 руб. по оплате госпошлины, почтовые расходы за отправление претензии в размере 68, 29 руб. Также просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта по расчету материального ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления - 3 000 руб., за услуги ксерокопирования - 894 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащему ему на праве собственности и под его управлением мотоцикла <данные изъяты>, гос.№ АТ 66, и а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3, который в нарушение требований ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате
взысканию расходы по оплате технического заключения, поскольку данные технические заключения были необходимы для предъявления претензии ответчикам, а также в случае предъявления иска в суд для расчета цены иска. Кроме того, подлежат взысканию понесенные истцом по оплате почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ФИО2, ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию с каждого: расходы на оплату услуг экспертов 892,39 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450,16 руб., почтовые расходы и услуги ксерокопирования в размере 594,28 рублей. С ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию с каждого: расходы на оплату услуг экспертов 1338,58 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 675,24 руб., почтовые расходы и услуги ксерокопирования в размере 891,42 рублей. Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12791 рубль, расходы на оплату услуг экспертов 892,39 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450,16 руб., почтовые расходы и
