Услуги ликвидационной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

финансовой организации) Фамилия ______________ Имя __________________ Отчество _____________ 1. Имеете ли Вы личную заинтересованность в связи с оказанием услуг в рамках ликвидационных процедур в отношении финансовой организации, которая может привести к конфликту интересов, т.е. влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и при которой возникает или может возникнуть возможность получения в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц, что способно привести к причинению вреда имуществу и (или) правам и законным интересам кредиторов финансовой организации, в том числе: Да Нет 2. Являлись ли Вы лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, заместителем руководителя, лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекцию), главным бухгалтером (бухгалтером), руководителем ревизионной комиссии и членом ревизионной комиссии (ревизором), руководителем службы внутреннего контроля, работником службы внутреннего контроля финансовой организации, в том числе

приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по своевременной оплате электрической энергии по вышеуказанным договорам, Компания обращалась в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам № А64-1424/2020, А64-2532/2020, А64-2292/2020, А64-2025/2020, А64-2531/2020, А64-1423/2020 удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Общества задолженности по договорам энергоснабжения; решением суда по делу № А64-2934/2021 с Общества в пользу Компании взыскан основной долг за осуществление мероприятий по введению ограничения/возобновления подачи электрической энергии по договору энергоснабжения. Арбитражным судом были выданы исполнительные листы по вышеуказанным делам. Исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в связи с процедурой ликвидации должника – Общества; общий размер задолженности составил 485 184 рубля 77 копеек. 05.11.2019 было принято решение о ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии ; 15.11.2019 ликвидатором назначен ФИО1 Инспекцией 15.11.2019

с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений, признали, что учреждению правомерно было направлено уведомление (протокол) об аннулировании заявки на кассовый расход по оплате услуг сопровождения системы «1С: Предприятие» в связи с блокировкой лицевого счета на основании пункта 5 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями статей 6165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 30 Закона № 83-ФЗ, и, принимая во внимание, что учреждение подало в казначейство заявку на оплату текущего платежа, исходил из того, что суды, применяя нормы бюджетного законодательства, не учли особенность настоящего спора, которая заключается в том, что бюджетное учреждение находится в стадии ликвидации. Была создана ликвидационная комиссия , которая осуществляет текущие расходы, необходимые для осуществления ликвидации, в том числе и расходы, связанные с оплатой бухгалтерской программы. При ликвидации юридического лица после

только за сентябрь - декабрь 2015 года в сумме 187 635 рублей 38 копеек (письмо от 13.04.2016 № 8). Мотивы, по которым Обществу было отказано в удовлетворении остальных требований и включении их в ликвидационный баланс, в указанном письме не приведены. Общество 17.08.2016 повторно направило требование о включении в ликвидационный баланс 255 143 рубля 85 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2015 по февраль 2016 года, а также услуг по отключению и подключению потребителя. Данное требование ликвидационная комиссия получила, но не включила спорную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем настоящий иск был правомерно предъявлен к председателю ликвидационной комиссии Учреждения с квалификацией задолженности в виде убытков, которые подлежали взысканию на основании статей 15, 53.1, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене

302-ЭС15-12819 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 октября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Красноярского края (г. Красноярск, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2015 по делу № А33-17219/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро бухгалтерских и юридических услуг» (г. Красноярск, далее – истец, общество «Бюро бухгалтерских и юридических услуг») к ликвидационной комиссии краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» (г. Красноярск, далее – ликвидационная комиссия автономного учреждения), краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» (г. Красноярск, далее – автономное учреждение), министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (г. Красноярск, далее – министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция (г. Красноярск, далее – общество «СтройИзоляция), министерства

отправлений: секретных и ценных посылок, секретных и ценных пакетов, метизов и служебной документации. С 29.01.2010 по 31.12.2010 предприятие оказало войсковой части 69639 услуги на общую сумму 8 214 120 рублей 97 копеек, из них в декабре 2010 на сумму 251 596 рублей 01 копейка, что подтверждено подписанным сторонами актом о выполнении работ ( услуг) от 31.12.2010 № 3593, а также актом взаимной сверки расчетов за 2010. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.05.2011 № 714 принято решение о ликвидации войсковой части 69639. О начале процедуры ликвидации было опубликовано сообщение, в котором указывалось о принятии ликвидационной комиссией требований кредиторов в течение двух месяцев с момента начала процедуры. Ликвидация войсковой части 69639 завершена 16.02.2012. Неисполнение войсковой частью 69639 обязательств по оплате оказанных услуг за декабрь 2010 и ее последующая ликвидация, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с вышеназванным исковым требованием. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса

о банкротстве - АО «ВДНХ»; 2 100 000 руб. задолженность перед ООО «ТАПЕРВЭР»; 1 700 000 руб., задолженность перед ООО «АРСЕНАЛ АК»; 1 034 678 руб. 57 коп. задолженность перед ИФНС России N 1 по г. Москве. Также судами установлено, что с 15.12.2015 членами ликвидационной комиссии назначены ФИО6 и ФИО7 на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания участников общества (ФИО4 и ФИО1). ФИО4 26.12.2015 получил запрос о предоставлении документов, а также оплате услуг ликвидационной комиссии . В связи с тем, что до 20.01.2016 действий предпринято не было, документация не предоставлена, ликвидаторы направили запрос с аналогичными требованиями, который получен ФИО4, и последним 21.01.2016 дан ответ о том, что документы не переданы ему предыдущим генеральным директором ФИО1 Ликвидационная комиссия 11.03.2016 проинформирована ФИО4 об отсутствии каких-либо документов о хозяйственной деятельности общества, ввиду непредставления их бывшим генеральным директором ФИО1 Ликвидационная комиссия 05.04.2016 направила уведомление о расторжении договора и отказе от участия в

обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Кроме того, как следует из материалов дела с 15.12.2015 г. членами ликвидационной комиссии назначены ФИО7 и ФИО8 на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания участников общества (ФИО2 и ФИО1) 26 декабря 2015 года ФИО2 получил запрос о предоставлении документов, а также оплате услуг ликвидационной комиссии . В связи с тем, что до 20 января 2016 года действий предпринято не было, документация не предоставлена, ликвидаторы направили запрос с аналогичными требованиями, который получен ФИО2, и последним 21 января 2016 года дан ответ о том, что документы не переданы ему предыдущим генеральным директором ФИО1 11 марта 2016 года ликвидационная комиссия проинформирована ФИО2 об отсутствии каких-либо документов о хозяйственной деятельности общества в виду непредставления их бывшим генеральным директором ФИО1 Ликвидационная комиссия 05

Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Ижевск 16 февраля 2021 года Дело № А71-9859/2020 Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года. Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания Куршиной Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" к 1. Ликвидационной комиссии МУП «Ритуальные услуги», г. Сарапул (Председатель ликвидационной комиссии ФИО1), 2. Муниципальному образованию «город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула, г.Сарапул о взыскании 276 996,72руб. долга по договору теплоснабжения №ТЭ2902-01098 от 01.01.2018, 13 784,98 руб. неустойки, а также 15 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В присутствии представителей сторон: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020г. от ответчика: не явился, уведомлен, от 3-го лица: не явился, уведомлен, Установлено: Общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее – истец,

от 15.12.2004 № 29, в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Таким образом, при рассмотрении дела № А66-3971/2010 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги», ликвидационная комиссия была назначена Главой администрации Пеновского района, а Комитет по управлению имуществом выступал в роли представителя, осуществляющего полномочия собственника имущества должника. Исходя из вышеизложенного, должником по рассматриваемому исполнительному листу серия АС №004514465 является не Комитет по управлению имуществом Администрации Пеновского района, а Муниципальное образование «Пеновский район», распорядителем бюджетных средств которого является Финансовый отдел Администрации Пеновского района, который в силу приведенных выше норм закона и должен исполнить определение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2011 года

и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО2, поддержавшую жалобу, истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности за оказанные услуги ликвидатора муниципального унитарного предприятия «ОТРК «Иртяш» (далее- МУП «ОТРК «Иртяш») в сумме ***рублей, расходов при ликвидации предприятия за расчетное обслуживание по счету ***рублей, оплату услуг нотариуса ФИО3 в размере *** рублей, расходов по госпошлине в сумме *** рублей. В обоснование иска ссылается на то, что на основании постановления администрации Озерского городского округа № *** от 20.02.2015 назначен председателем ликвидационной комиссии МУП «Озерская телерадиокомпания «Иртяш». В соответствии с заданием ответчика в полном объеме оказал услуги по ликвидации предприятия, то есть между ним и ответчиком фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые он исполнял до признания решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 МУП «ОТРК

следует, что принятое 17.05.2011 г. общим собранием собственников жилого дома решение о выборе способа управления через управляющую организацию не было реализовано. В подтверждение доводов об отсутствии у ликвидационной комиссии ТСЖ «Прогресс» полномочий на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг апеллятором не указана конкретная управляющая компания, уполномоченная собственниками жилого дома <...> осуществлять управление многоквартирным домом. Из материалов дела следует, что коммунальные услуги жителям дома оказываются ресурсоснабжающими организациями на основании дополнительных соглашений, заключенных с ликвидационной комиссией ТСЖ «Прогресс». В силу п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В настоящее время ТСЖ «Прогресс» находится в стадии ликвидации. Записи об исключении

№. В соответствии с п. 1.2 данных договоров объем услуг и требования к услугам указываются Заказчиком в техническом задании. Срок действия данных договоров устанавливался с 27.03.2017г. по 27.06.2017г. Оплата за оказанные услуги производится в течение 14 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи услуг. Пункт 4.1. каждого из Договоров устанавливает, что не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Заказчик принимает от Исполнителя акт приема-передачи услуг. В течение 5 календарных дней со дня получения акта приема-передачи услуг, Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (п.4.2. Договора). В случае несоответствия оказанных услуг техническому заданию, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых работ и сроком их исполнения (п. 4.3 Договора). Акты от всех членов ликвидационной комиссии за период работы с 27 марта по 26 апреля 2017г. были приняты Заказчиком, подписаны и оплачены в полном объеме в установленные сроки. Акты от всех членов ликвидационной комиссии за период работы

в порядке очередности. Считает, что заявленные требования истца преждевременны и нарушают требования кредиторов, имеющих по отношению к истцу первоочередной характер. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по представленным договорам оказания услуг. Кроме того, к материалам дела приобщены копии договоров, подлинники истцом не представлены. К материалам дела приобщены копии актов приемки оказанных услуг по договорам на оказание услуг. В данных актах отсутствуют сведения о количестве и характере оказанных услуг. ФИО1 не был представлен ликвидационной комиссии отчет о выполненной работе. Кроме того, истцу известно было об отсутствии финансовой возможности МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» оплатить ее услуги, поскольку ФИО1 составлялась бухгалтерская и налоговая документация учреждения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело