в нежилое помещение повлечет изменение как порядка использования внешней стены дома, так и части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, и передачу его части в единоличное владение истцу. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, придя к выводу о том, что администрацией не нарушены положения ЖК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением администрации от 28.06.2012 № 5387; доказательств, подтверждающих наличие у общества полномочий на подачу заявления в интересах собственников помещений многоквартирного дома, не имеется, и последним пропущен срок для оспаривания постановления администрации от 15.03.2019 № 1014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198 АПК
законодательству. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 77, 78 ЗК РФ, статьями 1, 9, 14 - 16 ГрК РФ, положениями Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах), Закона N 172, Закона Омской области N 874-03, постановления Правительства Омской области от 08.05.2019 N 155-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19.08.2009 N 156-п", административного регламента по предоставлению государственной услуги "Перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации", утвержденного Приказом Минимущества Омской области от 09.07.2012 N 38-п, признал неправомерным распоряжение министерства от 20.05.2019 N 923-р об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую. Суд кассационной инстанции считает, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных
ООО «Группа Профлингва» оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Нарушения выразились в неправомерной оценке заявки ООО «Группа Профлингва» в рамках оценки технического предложения по подкритериям «Записка по технологии оказания услуг» и «Записка по организации услуг» при проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме на оказание услугперевода – письменный и устный перевод и редактирование перевода с английского языка на русский, с русского на английский, с немецкого на русский язык, с русского на немецкий, а также услуг, связанных с осуществлением переводов для нужд ООО «Газпром экспорт» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (70189), а также документация о закупке. Обществу предписано устранить нарушения норм законодательства о закупках. При разрешении данного спора суды руководствовались положениями Закона о закупках, Положением о закупках товаров, работ, услуг
2 статьи 3, пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», подпункта 1.1 части 1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле», пунктом 2.1. постановления Губернатора Самарской области от 22.08.2006 № 209 (в редакции от 24.10.2006), пунктами 2.3, 2.6.2, 2.6.4, 2.8 Административного регламента министерства имущественных отношений Самарской области по предоставлению государственной услуги «Перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности Самарской области, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, земель, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земель, необходимых для федеральных нужд», утвержденного Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 26.07.2013 № 1512 (ред. от 06.11.2019) (далее – Административный регламент), признал, что надлежащее рассмотрение представленного заявителем ходатайства в нарушение требований Административного регламента министерством не обеспечено, в связи с чем
детям Нижнеилимского района один учредитель - министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, в связи с чем факт перевода ФИО1 с должности социального работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района мог быть выявлен истцом при проведении стандартных контрольных мероприятий, суд первой инстанции сослался на то, что как на момент предоставления ФИО1 мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так и на момент ее перевода в Центр социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района на должность сторожа на истца не была возложена обязанность по проверке достоверности сведений. Возможность получения сведений об увольнении получателя меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг из областного государственного учреждения Иркутской области в рамках информационного обмена появилась у истца после введения приказом министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 24 июля 2017 г. № 53-96/17-мпр пункта 4
60-158). По встречному иску истец также просит взыскать понесенные банковские расходы в размере 318 266,97 руб. в виде банковских комиссий за покупку-продажу иностранной валюты, перевод денежных средств субподрядчику «Эртей ФИО5.»/»ФИО6.» (т. 4, л. 209-218), почтовые и курьерские расходы, понесенные в связи с направлением в адрес истца документов при исполнении договора (заказа) в размере 10 598,41 руб. (т. 4, л. 226-229; т. 14, л. 162; т. 15, л. 213-216). Истец также просит возместить расходы на услуги перевода в размере 99 025,04 руб. В подтверждение этих расходов ответчик представил договоры на оказание услуг перевода, заявки на услуги перевода, акты приемки выполненных услуг, счета-фактуры и платежные поручения об оплате этих услуг (т. 4, л. 219-225; т. 15, л. 159-225). Исследовав и оценив представленные истцом по встречному иску документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании таких затрат. При этом арбитражный суд первой инстанции, применяя,
тогда как в нарушении предусмотренного Законом о банкротстве порядка она произвела погашение текущих платежей, относящихся к более поздним очередям, а именно – погашение второй очереди реестра требований кредиторов: задолженность перед ООО «ТАСМИИН» в размере 43 380,87 рублей на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011; задолженность перед ФИО2 в размере 31 613,13 рублей на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011, а также погашение текущих платежей 2735,97 рублей - почтовые расходы на услуги перевода ; 1000 рублей по решению УПФР в Тетюшском районе № 013 380 12 ВД 0056509 от 08.08.2012 в ПФР, 1000 рублей по решению УПФР в Тетюшском районе № 013 380 12 ВД 0056506 от 08.08.2012 в ПФР, а также произведено погашение второй очереди реестра требований кредиторов в размере 13 550 рублей, в том числе 6778,20 рублей, УФК по Республике Татарстан страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 6771,80 рублей - физическим лицам по переводам. Также
согласовывается сторонами отдельно (пункты 2.1, 2.2 Приложения). Согласно пункту 2.3. Приложения для оплаты дополнительных услуг в рамках услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего Приложения, устанавливаются следующие почасовые ставки: 13 770 руб./час – партнер; 11 970 руб./час – старший юрист; 8910 руб./час – юрист; 6210 руб./час – младший юрист. В соответствии с российским законодательством НДС добавляется в счет, когда это применимо. Иные дополнительные расходы (включая государственные пошлины, нотариальные расходы, расходы на курьерские услуги (900 руб./час), услуги перевода (2900 руб. за страницу), международные/междугородние телефонные переговоры, поездки и командировки юристов-консультантов в интересах заказчика) будут оплачиваться заказчиком отдельно (пункт 2.5 Приложения). До начала оказания услуг заказчик вносит 50% предоплату в размере стоимости услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2 настоящего Приложения, на основании счета, выставляемого исполнителем (пункт 2.6) ООО «Авар Групп» (Заказчик) и ООО «Хеллевиг, Кляйн и Усов» (Исполнитель) заключен договор от 16.07.2015 № L1178-01/2015, согласно которому исполнитель привлекается в качестве субподрядчика, при оказании юридических
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что приведение в исполнение определения суда первой инстанции об обязании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED возвратить в конкурсную массу должника денежные средства требовало существенных расходов конкурсной массы (почтовые услуги, услуги сервисов предоставления информации о Кипрских компаниях, услуги перевода документов, услуги адвокатов на Кипрской стороне) в отсутствие возможности реального взыскания с HOLYOKE INTERPRISES LIMITED денежных средств. Конкурсный управляющий оспаривает вывод судов о своевременной реализации имущества должника, поскольку управляющим разработано положение о продажи имущества. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи
и стоимости оказанных услуг перевода, предоставленных впоследствии для оплаты, и на основании постановлений, содержащих соответствующие действительности сведения, но оплаченные второй и последующие разы; денежные средства, которые были выплачены на основании решений судов (постановления об оплате услуг перевода), в которые были внесены недостоверные сведения о стоимости и объемах услуг перевода, и постановления, содержащие соответствующие действительности сведения, но оплаченные второй и последующие разы, выплачены незаконно вне зависимости от того, оказывались ли в действительности в ходе судопроизводства услуги перевода и в каком объеме; обвинение в хищении денежных средств, полученных в результате реально оказанных услуг по переводу, на основании достоверных судебных решений, переданных на оплату в первый раз, подсудимым не предъявлялось; постановления судей <адрес> и <адрес>, которые содержали соответствующие действительности сведения об объеме и стоимости оказанных услуг перевода, и законно оплаченные Управлениями Судебного департамента в <адрес> и по <адрес>, не легли в основу обвинения и не учитывались при определении размера причиненного ущерба; размер ущерба
эпизоду, связанному с хищением денежных средств, выделенных Управлению Судебного департамента в <адрес>, экспертиза проведена за весь 2014 год, тогда как в обвинительном заключении указан конкретный период хищения денежных средств – с 16 января 2014 года по 22 декабря 2014 года, кроме того, на разрешение экспертов не ставились вопросы о размере причиненного ущерба противоправными действиями обвиняемых по настоящему уголовному делу за исключением причитающегося им в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вознаграждения за фактически оказанные услуги перевода по делам; - в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не указано, почему действия ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершенные в составе одной и той же организованной группы, состав которой незначительно менялся, были квалифицированы как два разных эпизода хищений, в предъявленном обвинении не содержится указаний о том, когда обвиняемые вступили в состав организованной группы, какой объем хищения денежных средств и в какой период времени охватывался умыслом каждого из них, таким образом, предъявленное обвинение
14 октября 2021 г., которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области, начальника следственной части ФИО2 от 23 июля 2021 г. об отмене постановлений старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 17 июля 2019 г., 4 августа 2020 г. об оплате переводчику ФИО1 вознаграждения за услуги перевода по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения заявителя ФИО1 и адвоката Барсуковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области – начальника следственной части ФИО2
Дело №33-4443/2015 город Пермь 06 мая 2015 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 03 февраля 2015 года об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании действий от 10 ноября 2014 года, связанных с оказанием услуги перевода (перечисления) денежных средств без открытия банковского счета в целях оплаты коммунальной услуги за электроснабжение за октябрь 2014 года, незаконными и компенсации морального вреда в размере *** рублей. Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании действий, связанных с оказанием услуги перевода (перечисления) денежных средств, незаконными, и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что
