части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности факта неправомерного использования ответчиком спорного товарного знака, что исключает возможность взыскания компенсации. Судом установлено, что ответчик является обладателем исключительных прав на словесный и комбинированный товарные знаки «ЗИЛАРТ» по свидетельствам Российской Федерации № 591490, 591491, в отношении услуг 41-го класса МКТУ, а именно организация выставок с культурно-просветительской целью; организация конкурсов [учебных или развлекательных], услуги музеев [презентации, выставки]. Кроме того, предоставлена охрана однородным услугам: 35-го класса МКТУ - организациявыставок в коммерческих или рекламных целях; 42-го класса МКТУ - дизайн художественный; оформление интерьера; планирование городское; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; 44-го класса МКТУ - дизайн ландшафтный. Оказываемые ответчиком услуги относятся к области искусства и науки в сфере градостроительства и архитектуры. При этом организованные ответчиком мероприятия, а также мероприятия, в которых ответчик принял участие (выставки) носили некоммерческий информационно-рекламный характер. Истец является правообладателем товарного знака «ZIL», зарегистрированного в отношении, в том числе,
сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; организация балов; организация досуга; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [ услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; парки аттракционов; перевод с языка жестов; передачи развлекательные телевизионные; передвижные библиотеки; предоставление оборудования для караоке; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представления театрализованные; представления театральные; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; программирование спортивных состязаний; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги диск-жокеев; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги музеев [презентация, выставки ]; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; фотографирование; фоторепортажи; цирки; шоу-программы». В удовлетворении
спортивное общество «Локомотив» на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 по делу № СИП-903/2019, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к общественной организации «Российское физкультурно- спортивное общество «Локомотив» (далее – общество «Локомотив») о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 451512 и № 451513 в отношении услуг 35-го класса «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организациявыставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в рекламных целях» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент). Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021, требования предпринимателя удовлетворены
звуковые носители, звуковые диски, компакт-диски, аудио, видео и оптические; аудио- и видеокассеты, CD-диски», услуг 38 класса МКТУ «телекоммуникации, информационные агентства (новости), радио- и телевизионная связь; радио-программы; распространение информации в Интернете», услуг 41 класса МКТУ «развлечения; производство фильмов для кино или телевидения, производство телевизионных программ; издание книг, обзоров, журналов, дисков, CD, кассет; радио- и телевизионные развлечения; монтаж радио- и телевизионных программ; производство дисков, компакт- дисков, аудио- и видеокассет; услуги студий звукозаписи, агентств для артистов, прослушивания артистов, разработка арт-проектов; организация представлений; организация концертов, организация выставок для культурных или образовательных целей; услуги оркестров, исполнителей; дискотеки; прокат фильмов, звукозаписей, кинопроекторов и аксессуаров, театральных декораций; организация конкурсов для образовательных или развлекательных целей», услуг 42 класса МКТУ «управление выставочными площадками, информация о моде, услуги дизайна одежды, съемка на видеоленту, офисы редакции». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2016 оставлено без изменения.
себя обязательства обеспечить участие общества в 22-й Международной выставке оборудования, машин и ингредиентов для пищевой и перерабатывающей промышленности «Агропродмаш-2017» (09-13 октября 2017 года, г. Москва). Задолженность, заявленная в рамках настоящего дела, представляет собой сумму расходов ООО «Технопул-Р» по плате за аренду выставочных площадей, также по оплате услуг по разработке и созданию дизайн проекта выставочного стенда, по оформлению стенда, монтажу выставочного стенда и созданию временной выставочной инфраструктуры, понесенных в связи с участием в выставке. В основание иска положена позиция общества о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств субсидии, полученных АО «Экспоцентр» из федерального бюджета на финансирование затрат по организации и проведению выставки ; соответствующее обязательство АО «Экспоцентр» обусловлено соглашением от 13.09.2017. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из
Основанием иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых им услуг, оказанных на основании договора № 038/АУ от 30.04.2013 и договора №068/АУ от 31.05.2013. Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между дирекцией (исполнителем) и ООО «Группа Дали» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 038/АУ (далее- договор №038/АУ). В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказать, а заказчик - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, услуги по организации выставки спортивной одежды (далее мероприятие) в фойе подвала и на втором этаже физкультурно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Услуги оказываются в срок с 06 мая 2013г. по 09 мая 2013г. (4 календарных дня) ( п.1.3 договора №038/АУ). В соответствии с пунктами 2.1,2.3 договора №038/АУ заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги сумму в размере 100 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя и/или безналичным путем на расчетный счет исполнителя после подписания акта
результат выполненных работ, услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Срок оказания услуг по договору устанавливается с 04.02.2015 по 25.03.2016. Согласно п. 3.1 договора, стоимость составляет 1 300 000 руб. Сторонами подписан акт № 617 от 28.03.2016 на выполнение работ; - договор № 297 от 10.03.2016, заключенный между ООО «Гранд» (заказчик) и ООО «Открытый мир» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по организации выставки проектов участников 20 программ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Срок оказания услуг по договору устанавливается с 10.03.2015 по 25.03.2016. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет 75 000 руб. Сторонами договора подписан акт на выполнение работ-услуг № 633 от 25.03.2016; - договор аренды нежилого помещения № 298 от 03.02.2016, заключенный между ООО «Гранд» (арендатор) и
постоянного (бессрочного) пользования, отсутствует право его передачи в аренду или в безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что в действиях управления содержится состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 7.10 КоАП РФ – самовольная уступка права пользования землей. 10.01.2012 между учреждением и предпринимателем был заключен договор на оказание услуг. Согласно указанному договору учреждение оказывает предпринимателю услуги по организации выставки машин, применяемых в АПК Приморского края на территории объекта «Выставка с/х машин» (принадлежащем учреждению на праве оперативного управления). Учреждение по согласованному графику ежегодно проводит выставку сельскохозяйственной техники на территории объекта, а предприниматель оказывает содействие в проведении указанного мероприятия и принимает на себя обязательство по содержанию, ограждению, ремонту и охране территории объекта. В свободное от демонстрационной выставки с/х машин время предприниматель на территории объекта 300 кв.м. вправе вести деятельность, не запрещенную законодательством (п. 1.4.
вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2019 года между Фондом «Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СДМ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ЦПЭ-112-В/19. По условиям данного договора ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по организации выставки : «ITB Berlin», проходящей с 4 по 8 марта 2020 года в г.Берлине согласно условиям договора, а истец (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Адрес проведения выставки: Германия, <...> (пункт 1.2 договора). Договор возмездного оказания услуг № ЦПЭ-112-В/19 от 02.10.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
с момента вручения актов или в течение 10 дней с момента направления актов не представляет возражений по оказанным услугам, то оказанные организатором услуги считаются принятыми участником и подлежат оплате. В силу пунктов 4.7 договора № 2 от 01 февраля 2009 года и 4.1 договора № 10 от 01 марта 2009 года ответчик обязан вносить плату в размере, предусмотренном договором. В период действия договора № 2 от 01 февраля 2009 года ответчику были оказаны услуги по организации выставки на сумму 120000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 29 от 24 февраля 2009 года, подписанным сторонами. В период действия договора № 10 от 01 марта 2009 года ответчику были оказаны услуги на сумму 102000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 41 от 19.03.2009. В рамках исполнения пункта 3.15 договора № 2 от 01 февраля 2009 года и пункта 3.2 договора № 10 от 01 марта 2009 года ответчику было
дела приложены не были. По мнению адвоката, собранные в ходе проведения доследственной проверки документы свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку сумма в размере 1271748 рублей была перечислена субъектам хозяйствования, в частности, Гостинице «Алтай», ООО «Клубничка», ИП ФИО3, ООО Адверти Москва, ООО Вьюговей, ООО Константа Транс, ООО РПК «Компонента», ООО Базис, ЧП РА «Сфера» и освоены ими, при этом оказав ЧП «Рекламное агентство «Сфера» необходимые услуги по организации выставки . В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что лично ФИО7 получила данные денежные средства. К указанным контрагентам ФИО7 не имеет никакого отношения, не является их учредителем и аффилированным лицом, и не могла влиять на расходование денежных средств данными компаниями, что, в свою очередь, исключает возможность ФИО7 завладеть денежными средствами в размере 1271748 рублей. В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление судьи. Прокурор Филиппенко О.А., возражая против
т.ч. портрет ФИО3 (л.д.8 т.1). По факту хищения 31.05.2013г. портрета ФИО3 из СПбГБУК «Академический театр комедии им. Н.П. Акимова» 13.09.2013г. ОД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д.13 т.1, уголовное дело), ФИО1, признан потерпевшим (л.д.14 т.1). Согласно договору оказания услуг по организации выставки № от 22.05.2013г., заключенному СПб ГБУК «Академический театр Комедии им. Н.П. Акимова» и ФИО2, театр обязуется оказать услуги по организации выставки , экспонированию художественных работ: живописных картин и фотографий, посвященных 75-тилетнему юбилею со дня рождения ФИО4, период проведения выставки с 25.05.2013г. по 25.06.2013г. (л.д.141-143 т.3). Согласно п.1.3. договора подробное описание, размеры и количество экземпляров, перечень экспонируемых работ указаны в приложении, которое является неотъемлемой частью к настоящему договору. Приложения к договору не имеется. В силу п.3.1.3 организатор (ФИО2) обязуется осуществить страхование экспонатов от риска их повреждении или утери, транспортирует своими силами и за свой счет
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.05.2013 между СПб ГБУК «Академический театр Комедии им. Н.П. Акимова» и ФИО5 заключен договор оказания услуг по организации выставки № 55, согласно которому театр обязуется оказать услуги по организации выставки , экспонированию художественных работ: живописных картин и фотографий, посвященных 75-летнему юбилею со дня рождения ФИО10, период проведения выставки с 25.05.2013 по 25.06.2013 (л.д.141-143, т.3). Согласно п. 1.3. договора подробное описание, размеры и количество экземпляров, перечень экспонируемых работ указаны в приложении, которое является неотъемлемой частью к настоящему договору. Приложения к договору не имеется. В силу п.3.1.3 организатор (ФИО5) обязуется осуществить страхование экспонатов от риска их повреждении или утери, транспортирует своими силами и за свой
