правонарушении расходы подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда в удовлетворенной части. Суд установил правомерность действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. Предприниматель воспользовался свои правом на обжалование постановлений о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому он передал в пользование транспортные средства по договору аренды. Суды отметили, что предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 222, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив правомерность действий ответчиков по сносу спорного объекта, поскольку нахождение объекта в охранной зоне линейных объектов не допускается, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что истец был уведомлен о принятии решения в соответствии с частью 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (далее – постановления Правительства Москвы
выгоды, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды не установили. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, в том числе относительно банкротства покупателя и действий общества по включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве покупателя, суды признали незаконными оспариваемые решения налоговых органов, удовлетворив заявленные обществом требования. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция приводит доводы о том, что общество документально не подтвердило правомерность применения нулевой ставки акциза к спорному объему реализованного покупателю этилового спирта, об обстоятельствах, связанных с недобросовестными действиями покупателя, неуплатой покупателем в бюджет авансового платежа акциза, с банкротством покупателя, а также о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке. Вместе с тем указанные
лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 10, 23 Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.07.2013 по делу № 2-4759/2013 подтверждена правомерностьдействий ОАО «Мариэнергосбыт» по определению количества безучетного потребления Просвиряковой М.В. электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основанные положения № 442). Поэтому суды пришли к выводу, что решением от 28.03.2014 антимонопольный орган установил для участников правоотношений иной, противоречащий решению суда общей юрисдикции порядок расчета количества безучетно потребленной электроэнергии
бульдозера и буровой установки ОАО «Амурская строительная компания» нуждается в дополнительной проверке и исследовании, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения и на основе оценки и исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) всех доказательств по делу в соответствии с действующими нормами материального права установить правомерность действий налогового органа по доначислению налогов, пени и штрафов по данному эпизоду. По эпизоду доначисления налогов, пени, штрафов в связи с осуществлением сделок с ООО «Металл» доводы заявителя кассационной жалобы следует признать необоснованными. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что затраты в сумме 83 043 руб. за 2003 год и 5 345 244 руб. за 2004 год понесены обществом в связи с осуществлением операций по сделкам купли-продажи за наличный расчет с ООО «Металл». Судом
учет данного земельного участка и им не дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства отсутствия в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111105:0001 при наличии свидетельства о праве собственности судами не выяснялись. При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности принадлежности земельного участка Российской Федерации, на котором расположен предъявленный к регистрации объект, являются преждевременными, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Между тем, без выяснения этого вопроса не представляется возможным установить правомерность действий регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права собственности муниципального образования на котельную на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Ссылка судов на наличие технической ошибки, совершенной при принятии решения об отказе в совершении регистрационных действий, не могла быть принята судами во внимание, поскольку техническая ошибка, если она и имело место, документально не подтверждена. В соответствии со статьей 12 ГК РФ
№ 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судам следует установить правомерность действий Компании, связанных с созданием принадлежащего ему объекта применительно к моменту создания опоры ЛЭП. В суде первой инстанции по ходатайству Общества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены заключения экспертов от 29.12.2016 и 05.07.2017, из которых следует, что в момент сооружения ВЛ-110кВ не существовало нормируемых расстояний от фундаментов опор воздушных линий
от 10.09.2021 №625/0018-1713115. Административный орган в письме от 25.10.2021 №14/15175 сообщил Горшенину Е.М. о том, что его обращение не содержит необходимых документов (выписка по лицевому счету, претензии и т.д.) для рассмотрения доводов о навязывании банком услуг. Кроме того, в ходе анализа представленных документов установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (отсутствуют подпись уполномоченного сотрудника и печать Банка, а также подпись заемщика), поэтому у специалистов административного органа отсутствует возможность установить правомерность действий банка при заключении договора. Вышеизложенное послужило основанием для обращения Горшенина Е.М. с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об
обслуживание, поскольку ООО «Трансэкспедиция» продолжило пользование услугами кассово-диспетчерского обслуживания, предоставляемыми Учреждением. В отношении законности и обоснованности удержания вознаграждения за обслуживание одного рейса Ответчик пояснений не дал. 02.06.2020 в апелляционный суд от Общества поступили «Дополнения к апелляционной жалобе», в которых Истец вновь ссылается на письмо от 25.02.2019, которым следовало руководствоваться суду первой инстанции, а также указывает, что рост тарифа по отношению к ранее действующему составил более 45%, поэтому в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо установить правомерность действий Ответчика по завышению и взиманию вознаграждения в установленном размере. Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 24.02.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения. Департамент транспорта Ярославской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу
недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как следует из жалобы М, в ней отсутствуют сведения о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Из жалобы неясно, с каким заявлением он обращался в прокуратуру, копия самого заявления не приобщена. Из апелляционной жалобы усматривается, что обращение было связано с вновь открывшимися обстоятельствами по делу, однако они не приведены, в связи с чем суд лишен возможности установить правомерность действий или бездействия прокурора и начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики. Вышеуказанные недостатки жалобы препятствуют ее рассмотрению по существу, в связи с чем жалобу необходимо возвратить заявителю для устранения недостатков, разъяснив ему право повторного обращения. С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приема жалобы М в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7
рублей. Потапов В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что самоуправство это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Таким образом, лицо может быть привлечено к ответственности, если оно действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку. Для вынесения законного решения суду следовало установить правомерность действий привлекаемого к ответственности лица, а также, чьи права указанными действиями были или могли быть нарушены. Судом данные обстоятельства установлены не были и соответственно не отражены в судебном постановлении. В ходе судебного заседания он указывал, что гаражно-строительный кооператив «В.Н.» действует на основании Устава. Решением общего собрания членов ГСК в кооперативе установлен пропускной режим и утверждено Положение об охране гаражных строений на территории. Таким образом, решение об ограничении допуска на территорию принималось не им, как
дела об административном правонарушении не были соблюдены требования указанной статьи, а именно: в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о применении видеофиксации совершения процессуальных действий. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись должностного лица, состоявшего протокол, в связи с чем, для устранения неясностей не был вызван инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО2, тем самым не позволило установить правомерность действий инспектора при проведении составлении процессуальных документов. В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах. Учитывая, что постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 52 вынесено с нарушениями процессуальных требований, постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 52 подлежит
районе расположения квартиры №, восстановить целостность штукатурного слоя фасада многоквартирного дома в месте крепления кондиционера. В обоснование иска указано, что истец выполняет функции по управлению, содержанию многоквартирного дома <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в указанном доме. Ответчиком установлен кондиционер на фасаде данного многоквартирного дома. По факту установки кондиционера в Жилищную инспекцию Курганской области поступило обращение, по результатам рассмотрения которого была проведена проверка и Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в частности, установить правомерность действий собственника по установке кондиционера на фасаде дома, в случае отсутствия разрешения на установку кондиционера, выполнить его демонтаж. Ответчику Обществом было направлено предписание демонтировать внешний блок кондиционера. Предписание оставлено Нургалиевой А.С. без удовлетворения, разрешительные документы на установку кондиционера не представлены. Ссылаясь на ст. 17 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, истец просит суд возложить на ответчика обязанность демонтировать кондиционер, выполнить ремонт штукатурного слоя фасада в месте крепления кондиционера. Представитель истца ООО «Восток-Центр» Ботникова В.В.
