не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. При рассмотрении дела судами было установлено, общество «Интроник» обратилось в администрацию города Нижнего Новгорода (далее – администрация) с заявлением о выдаче разрешения на установку уникальной (нестандартной) рекламной конструкции шириной 5,76 метра, высотой 4,32 метра на крыше мини-маркета по адресу: <...> пересечение с улицей Деловой. Решением от 21.10.2013 администрация отказала в выдаче разрешения, указав, что установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода. Полагая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав
положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежали применению на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Суды отклонили доводы административного органа о нарушении предпринимателем пункта 2.18.2 Правил благоустройства и содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания от 31.10.2017 № 194, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ после признания утратившей силу части 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. При этом исходя из объекта регулирования ( установка рекламной конструкции с целью распространения наружной рекламы), вмененного правонарушения и полномочий административного органа, суды указали, что вмененное правонарушение подлежит квалификации по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, Комитет отказал предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – настенного панно на фасаде здания, сославшись на то, что установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города; указанное здание перенасыщено различными рекламными конструкциями, что вызывает визуальный дискомфорт и приводит к ухудшению эстетических качеств городской среды; данная рекламная конструкция закрывает значительную часть фасада здания. Предприниматель, считая отказ Комитета незаконным, ссылаясь на то, что приложил к заявлению о выдаче разрешения все предусмотренные законодательством документы, в том числе согласие собственников здания, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав
учли, что удовлетворяя исковые требования общества по настоящему делу о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у общества действующей разрешительной документации в отношении демонтированных рекламных конструкций и не соблюдения ответчиком судебного порядка демонтажа конструкций, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции , разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», суды не усмотрели оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
не установили оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вменяемого правонарушения. При этом обществу вменяется установка рекламной конструкции без разрешения, что может создавать угрозу безопасности жизни, здоровья людей, причинения вреда имуществу третьих лиц. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды не выявили. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
к обществу с ограниченной ответственностью «Бигам» о привлечении к административной ответственности при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохлачевой Т.А. при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, помощник прокурора, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2014г., установил: Прокурор Костромского района (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Бигам» (далее – Общество, ООО «Бигам») по статье 14.37 КоАП РФ - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса. Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель Общества поддержал возражения, указанные в отзыве на заявление. Заслушав представителей прокурора и лица, привлекаемого к ответственности, суд установил следующие обстоятельства. С 20 сентября по 18 ноября 2013 года прокуратурой Костромского района с привлечением ведущего специалиста отдела архитектуры
заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту
Прокурора Солигаличского района Костромской области к ФИО1 о привлечении к административной ответственности при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А. при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, помощник прокурора, от лица, привлекаемого к ответственности – не явился. установил: Прокурор Солигаличского района Костромской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) по статье 14.37 КоАП РФ - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса. Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования. ФИО1 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признает факт совершения правонарушения, просит применить к нему статью о малозначительности в связи с тем, что в настоящее время нарушение закона устранено – баннер с
заседании заявление Прокурора Солигаличского района Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А. при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, помощник прокурора, от ответчика – ФИО1. установил: Прокурор Солигаличского района Костромской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) по статье 14.37 КоАП РФ - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса. Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования. ФИО1 факт правонарушения признает, в судебном заседании пояснила, что первоначально документы для оформления разрешения сдавались в администрацию в октябре 2011, вторично были представлены 27.12.2011, и 30.12.2011 до принятия постановления по делу об административном правонарушении разрешение было получено. Заслушав
г. Кострома 31 июля 2017 года Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев заявление Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, третье лицо: Администрация городского округа г. Шарья, о привлечении к административной ответственности, установил: Шарьинский межрайонный прокурор Костромской области (далее – Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) по статье 14.37 КоАП РФ - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса. Заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ. Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили. В установленные судом сроки
2000 году ООО «***» имело соответствующее разрешение. Названное Разрешение не было признано недействительным в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона «О рекламе». Размещение объектов наружной рекламы и информации в г.Н.Новгороде регулируется Федеральным законом Российской Федерации № 38-Ф3 от 13.03.2006г. «О рекламе» и постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода №46 от 21.06.2006г. «Об утверждении Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде». В соответствии со ст.19 упомянутого Закона и постановлением №46 от 21.06.2006г. установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления. Согласно постановлению Главы Администрации г.Н.Новгорода № 4163 от 30.11.2006г. Муниципальное учреждение «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» осуществляет организационное и техническое обеспечение деятельности Администрации г.Н.Новгорода по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы. На основании ч.10 ст.19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без получения разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит
не знал, так как думал, что данная территория принадлежит ГСК «Ижсталь». С.А.Н. отзыв на заявление суду не представил, возражений относительно привлечения его к административной ответственности не заявил. ДД.ММ.ГГГГг. материалы дела с заявлением о привлечении С.А.Н. к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без получения разрешения переданы по подведомственности в Ленинский районный суд г.Ижевска. Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием
1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении,
и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 указанного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции
