ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-574 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу № А53-33777/2019 по заявлению предпринимателя к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) об установлении факта владения и пользования как своим собственным в течение более 15-ти лет, а именно с 06.09.2004 по настоящее время недвижимым имуществом - объект капитального строительства - здание пункта охраны (литера Б) общей площадью 18,2 кв. м по адресу: <...> (далее - спорный объект) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010303:81, установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019,
79012_988164 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 302-ЭС17-15347 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СПК» (г. Улан-Удэ) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017 по делу № А10-5063/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – Общество) об установлении факта владения и пользования нежилым помещением, у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017 по делу № А10-5063/2009, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, мотивированное отсутствием денежных средств. В подтверждение ходатайства Общество представило сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ссылка Общества на предоставление при рассмотрении Арбитражным судом Чеченской Республики дела № А77-68/2003 заявления Общества об установлениифактавладения и пользования им спорным имуществом документов в подтверждение пользования, которые в последующем были утеряны, не свидетельствует о наличии существенных для дела фактов, которые существовали, но не были учтены при рассмотрении настоящего дела. Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого определения не выявил. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС17-13744 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПК" (г. Улан -Удэ; далее – общество, заявитель) ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу № А10-5061/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия по заявлению общества об установлениифакта, имеющего юридическое значение - факта владения и пользования нежилым помещением - административно-бытовым корпусом (АБК), инвентарный номер 32193, 1997 год постройки, общей площадью 485,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое строение), заинтересованное лицо: администрация города Улан-Удэ (далее – администрация), установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2010 требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017, решение суда от 21.01.2010 отменено, заявление оставлено без рассмотрения. Заявителю
правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка. Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Кодекса относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установленияфакта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт размещения на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0136003:1557 и 23:49:0136005:1431, находящихся в публичной собственности и закрепленных за
фактически отказывает признать обстоятельства наступления последствий, установленных в решении от 17.11.2005. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Решение от 17.11.2005 по настоящему делу постановлено в пределах предмета и оснований заявленного требования, что есть установление факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным, что соответствует пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь с заявлением о разъяснении решения от 17.11.2005, общество мотивировало его неопределенностью, по его мнению, дальнейших действий в части возможности регистрации права собственности на этот объект. Заявителю в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право, обратиться с заявлением в арбитражный суд о разъяснении решения, в случае неясности выводов суда
подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Отсутствие же государственной регистрации судна, в частности, первоначальной регистрации ставит под вопрос само существование права, в связи с чем и возможность регистрации перехода прав к новому собственнику. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно указал, что само по себе установление факта владения и пользования заявителем судном (вне зависимости от того, оспариваются ли они участниками процесса) не может являться достаточным основанием для государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости. Отказ же регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним также не является основанием для признания этого права в порядке особого производства и может быть обжалован. Арбитражный суд устанавливает лишь те факты, которые имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав
адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-он, <...>, что подтверждается представленными в дело договором аренды с последующим выкупом, актом приема-передачи, счетами фактур, отчетами в налоговую инспекцию, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта владения и пользования крестьянским хозяйством «Семья» как юридическим лицом, спорным зданием МТФ как своим собственным, в период с момента приобретения до 23.12.2011 года. Отказывая в удовлетворении заявления об установлении факта, суд пришел к выводу о том, что установление факта владения и пользования зданием, принадлежащим на праве собственности, не приведет к восстановлению прав заявителя и не повлечет наступления тех правовых последствий, на которые направлены требования. Руководствуясь статьями 218, 219 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 218 АПК
принятия и рассмотрения по существу заявления об изменении предмета судебного разбирательства – установления юридического факта открытого владения как собственным объектом недвижимости «закрытая стоянка» площадью 206,4 кв.м ООО «Рилес» с 2016 года. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В этой связи отмечает, что первоначально исковое требование ООО «Рилес» не поддержано, заявлено ходатайство об изменении предмета – установление факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным на основании статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судом незаконно отказано в данном ходатайстве, поскольку изменен только предмет, который исключительно определяет сам истец. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве на указанное имущество, а ООО «Базис» таких документов представить не могло, поскольку не является ни собственником, ни владельцем данного объекта недвижимости. ООО «Рилес»
обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления об установлении факта владения и пользования как своим собственным вышеуказанным нежилым помещением. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель фактически просит признать право собственности на указанное помещение, не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель считает, необоснованным вывод суда о том, что установление факта владения и пользования нежилым помещением не является основанием для государственной регистрации права оперативного управления муниципального учреждения, поскольку установление факта владения и пользования нежилым помещением необходимо для подтверждения вещных прав заявителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
Дело № 2-344/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истцов по доверенности и ордеру УАС, представителя ответчика по доверенности ГЮИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО4 об установление факта владения и пользования имуществом, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО4 об установление факта владения и пользования имуществом, признании права собственности. В обоснование иска указали следующее. Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность истцы являются долевыми собственниками жилой квартиры площадью 42,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная квартира предоставлена родителям истцов в 1971 году племзаводом <данные изъяты>. В связи с
администрации. В марте 2009 году они оформили право собственности на земельный участок под домом. Собирались оформить дом, но в 2017 году умер муж, она фактически приняла наследство за ним и после наводнения оформила право на наследство на земельный участок. Поскольку право собственности на дом зарегистрировано не было, ей необходимо установить факт владения и пользования жилым домом на момент чрезвычайно ситуации. Согласно заключению межведомственной комиссии от ...... жилой дом признан непригодным для проживания. Установление факта владения и пользования жилым домом, общей площадью .......... кв.м., расположенным по адресу: ****, на праве собственности по состоянию на ......, необходимо для получения предусмотренных государством мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области. Просит суд установить факт владения и пользования жилым домом, общей площадью .......... кв.м., расположенным по адресу: ****, на праве собственности за ФИО1 по состоянию на
которое невозможно исправить в связи с тем, что Комитет по управлению имуществом города Свободного не существует. В Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: -- --. В связи с тем, что у заявителя отсутствует возможность получить правоустанавливающий документ – договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность без исправлений и зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке, установление факта владения и пользования заявителем на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: -- --, имеет юридическое значение, установить этот факт в ином порядке без обращения в суд заявитель не может. Спор о праве отсутствует. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, заявленные в заявлении, просила суд удовлетворить их в полном
купли-продажи в соответствие с требованиями законодательства не представляется возможным, так как продавец скончалась в 2006 году. В свою очередь <Дата> супруг ФИО1 на основании указанного договора купли-продажи получил в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный под указанным домом, земельный участок прошел государственный кадастровый учет. Заявитель и ее семья открыто владеет и пользуется названным жилым домом как своей собственностью более 27 лет, зарегистрирована в нем, на дом никто не претендует. Установление факта владения и пользования именно жилым домом по договору купли-продажи необходимо для постановки на государственный кадастровый учет и получения правоустанавливающего документа на дом. В 2015 году дому присвоен адрес. Заявителем заказан технический план, подтверждающий существование жилого дома и необходимый для проведения государственного кадастрового учета. Просила установить факт владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 95,0 кв.м на праве собственности (л.д. 7). Судьей постановлено указанное выше определение (л.д. 3-5). В частной жалобе заявитель ФИО1
истицы Х.. После его смерти открылось наследство в виде одноэтажного жилого дома, литеры А, А1, а, а1, 1954 года постройки. Указанный жилой дом расположен на отведенном земельном участке и принадлежал умершему на основании Постановления Главы администрации Советского района г.Казани <номер изъят> об узаконении самовольно выстроенного индивидуального жилого дома на земельном участке <номер изъят> по <адрес изъят>. Право на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в установленном порядке не зарегистрировано. Установление факта владения и пользования на праве собственности за умершим необходимо истице для оформления наследственных прав. На основании изложенного истица просит суд установить факт владения и пользования на праве собственности Х., умершим <дата изъята>, индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 49,7 кв.м. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. По ходатайству ответчика дело рассмотрено в его отсутствие. Одновременно ответчиком указано на непризнание иска. Представитель третьего лица – Администрации Советского района ИК МО г.Казани,
