Установление порядка пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами; (п. 7.1 введен Федеральным законом от 30.11.2011 N 364-ФЗ) 8) утратил силу. - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 8.1) согласование технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения; (п. 8.1 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 228-ФЗ) 9) установление порядка пользования участками недр местного значения; (п. 9 в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 364-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 10) защита интересов малочисленных народов, прав пользователей недр и интересов граждан, разрешение споров по вопросам пользования недрами; 11) утратил силу. - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 12) участие субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, в соглашениях о разделе продукции при пользовании

февраля 2013 года, было отказано в удовлетворении исковых требований М.Б. Гельфанда к бывшей супруге об определении порядка пользования жилым помещением. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации противоречит статьям 17 (части 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляет лицу, отказавшемуся от права на приватизацию жилого помещения, но сохраняющему право постоянного (бессрочного) пользования им, возможности требовать в суде установления порядка пользования этим жилым помещением в случае недостижении согласия с реализовавшим свое право на приватизацию собственником данного жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, при рассмотрении дела заявителя в судах общей юрисдикции было установлено, что он не является участником долевой собственности на спорное жилое помещение, а в качестве бывшего члена семьи собственника сохраняет право пользования им в силу

между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); (пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) (см. текст в предыдущей редакции) б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N

пользования месторождениями полезных ископаемых, согласования технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами в отношении участков недр местного значения; 81) подготовки и утверждения перечней участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, установления порядка пользования участками недр местного значения; 82) проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения, а также запасов общераспространенных полезных ископаемых и запасов подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки; 83) формирования и использования государственных фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, реализации драгоценных металлов и

31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; подпункт 31 изложить в следующей редакции: "31) организации тушения пожаров (за исключением лесных пожаров, пожаров на объектах, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектах, особо ценных объектах культурного наследия России, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей);"; дополнить подпунктами 43 - 53 следующего содержания: "43) установления порядка пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанными с добычей полезных ископаемых, и распоряжения данными участками недр, в том числе разработки и реализации территориальных программ развития и использования минерально-сырьевой базы Российской Федерации; 44) участия в урегулировании коллективных трудовых споров; 45) организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите

собственников во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, невозможно без несоразмерного ущерба этому имуществу, повлечет прекращение технологического процесса производства кирпича и прекращение деятельности действующего рентабельного предприятия. Учитывая, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом в досудебном порядке, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре наиболее справедливым, учитывающем интересы всех собственников спорного имущества, их действительную нуждаемость в нем и реальную возможность его эксплуатации, будет установление порядка пользования имуществом, предложенного истцом, с выплатой соответствующей денежной компенсации ответчикам. Для определения рыночной стоимости права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом и рыночной стоимости права пользования отдельных объектов в составе производственного комплекса судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению дополнительной экспертизы, признанной судами надлежащим доказательством по делу, размер рыночной стоимости права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом составляет 325 500 руб. в месяц. Рыночная стоимость права пользования спорным имуществом как

представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы оценочной экспертизы, определившей рыночную стоимость права пользования спорным нежилым помещением, признанной полной, обоснованной, соответствующей требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установив, что спорное помещение принадлежит предпринимателям Крытову А.В. и Тизяковой Ж.Е. в равных долях; возможность раздела помещения площадью 783,2 кв. м, частью которого является спорное помещение, отсутствует, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца об установлении порядка пользования помещением с предоставлением ответчику равноценной компенсации. При этом суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт нарушения баланса интересов сторон спора. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не

395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ставке 18%. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток») и временный управляющий обществом «Инсталинг» Волков Виталий Александрович. Арбитражный суд Кировской области решением от 13.06.2017 установил порядок пользования спорным имуществом, в остальной части иска отказал. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2017 изменил решение в части установления порядка пользования спорным имуществом, установил иные условия порядка пользования спорным имуществом, в остальной части иска отказал. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.03.2018 отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об установлении компенсации за пользование общим имуществом, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставил судебные акты без изменения. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Кировской области определением от 19.06.2018 удовлетворил ходатайство истца о

индивидуального предпринимателя Бабичевой Татьяны Федоровны (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу № А53-20141/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели Бабичева Татьяна Федоровна и Жаров Игорь Сергеевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Коцоренко Александру Петровичу, Лазаренко Елене Николаевне, Левченко Екатерине Александровне об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081116:6, состоящего в распределении участка в пользование по частям пропорционально долям участников общей собственности, а также об обязании Лазаренко Е.Н. и Левченко Е.А. устранить нарушения прав Бабичевой Т.Ф. путем демонтажа железобетонного забора, установленного между земельными участками с кадастровым номером 61:44:0081116:6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Радиаторный, пер., 13, с кадастровым номером 61:44:0081116:18 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Радиаторный пер., 11/2, с кадастровым номером 61:44:0081116:56 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Радиаторный пер.,

удовлетворил данное требование. Поскольку запирающее устройство установлено на калитке, расположенной в пределах земельного участка под многоквартирным жилым домом за счет собственников помещений, суд отказал удовлетворении требования истца об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный постоянный доступ неограниченному кругу лиц путем демонтажа запирающего устройства (электронного замка) на калитке, указав, что общество не лишено права обеспечить доступ посетителей для ведения предпринимательской деятельности в ином виде (например, установив устройство, позволяющее допускать посетителей при обращении к истцу (домофон)) и установления порядка пользования калиткой. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Славянинъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации

кредиторов плане внешнего управления (17.03.2020) и изменениях в план внешнего управления (15.10.2021). были предусмотрены и утверждены кредиторами мероприятия по восстановлению платежеспособности ООО «Ак Таш Юл». Рассмотрев указанное обращение, Минэкологии РТ письмом от 17.12.2021 исх. № 15860/12 отказало в переоформлении лицензии на пользование недрами. Не согласившись с отказом, общество оспорило его в судебном порядке. Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) установление порядка пользования участками недр местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях. В соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр, а порядок переоформления лицензий на пользование участками недр местного значения - законодательством субъекта РФ. Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Республики Татарстан регламентирован Порядком оформления, переоформления,

заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган. При этом факт нарушения обжалованными действиями прав и законных интересов заявителя должен доказать последний. Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». На основании пункта 9 части 1 статьи 4 Закона о недрах установление порядка пользования участками недр местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях. Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении такого права (пункт 6 статьи 10.1 Закона о недрах). Порядок предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для

субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий утверждают государственные программы геологического изучения недр, воспроизводства минерально-сырьевой базы и рационального использования недр, по представлению федерального органа управления государственным фондом недр и под контролем органов представительной власти решают вопросы недропользования, охраны недр и охраны окружающей природной среды (статья 2 Закона о недрах). В силу статьи 4 Закона о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится установление порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения. В силу пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта

Е.В., технически возможно, целесообразно установление следующего порядка пользования АЗС производительностью 250 заправок в сутки в составе Комплексного центра обслуживания населения: Тарасевич Е.В. и Тетеркин А.Н. используют АЗС поочередно, Тарасевич Е.В. в течение 1 месяца, Тетеркин А.Н. в течение 2 месяцев. Истец просит установить датой начала использования имущества дату вступления решения суда в законную силу, а также установить, что первым использует имущество Тарасевич Е.В. Возражая против иска, ответчик указал на то, что технически невозможно установление порядка пользования спорного имущества, предложенного истцом. Выделение доли, как считает ИП Тетеркин А.Н., также невозможно, поэтому истец имеет право на компенсацию. Суд первой инстанции, отказывая в иске исходил из того, что истцом не определен предмет требований, а именно порядок пользования имущества. По мнению суда, предложенная истцом очередность владения имуществом, не определяет правового режима пользования объектом собственниками, в связи с чем не может являться порядком его пользования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

в суд с иском к ФИО9 о признании ФИО7 помещений жилым блоком жилого дома блокированной застройки, мотивируя тем, что Центральным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6 о выделе имущества из общей долевой собственности, и др.; по встречному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3 о выделе в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращение права общей долевой собственности, установление порядка пользования земельным участком; по встречному иску ФИО9, к ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО3 о выделе в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращение права общей долевой собственности, установление порядка пользования земельным участком; по встречному иску ФИО3 к ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6 о выделе имущества из общей долевой собственности, признании прав частной собственности; по встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3 о выделе в натуре доли имущества,

судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Маркова А.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления от 11.08.2015, вынесенного судебным приставом- исполнителем Перфильевой Т.Ю. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 руб. В обоснование требований заявления указала, что является должником по исполнительному производству №34540/14/54003-ИП, возбужденному 12.11.2014 на основании исполнительного листа №2-1418/2014 от 30.10.2014, выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска. Предмет исполнения: вселение У.. в <адрес>, установление порядка пользования : передача в пользование У. изолированной комнаты №4, взыскание в пользу У. суммы 7 600 руб. Маркова А.С. полагает, что постановление является незаконным, поскольку требование в части взыскания суммы исполнено ею в сроки, предоставляемые для добровольного исполнения. Требования в части вселения и определения порядка пользования не могли быть исполнены в связи с тем, что пристав- исполнитель приостановил исполнительное производство и обратился за разъяснением исполнительного листа в суд. После получения разъяснения, требования ею были