Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу № А45-2075/2020, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Завод припоев» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствия в пользовании общим имуществом административного здания, расположенного по адресу: <...>, путем обязания предпринимателя восстановить демонтированную лестницу запасного выхода из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021100:5249 в соответствии с проектом шифр 052-4-05-АС, запретить ответчику использовать часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:021100:36, примыкающего к выходу из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021110:4858, для погрузки, разгрузки и стоянки автотранспортных средств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с
ФИО1) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2016 по делу № А34-5800/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» (далее - общество «Базис-А») к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ» (далее – общество «ФАРМ»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), предпринимателю ФИО1, некоммерческому партнерству по управлению общим имуществом «Коммунтраст» (далее-НП ««Коммунтраст») об устранениипрепятствий в пользованииобщимимуществом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», установил: общество «Базис-А» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ», предпринимателю ФИО2, предпринимателю ФИО1, НП ««Коммунтраст», в котором просило обязать ответчиков устранить нарушения права собственности на общее имущество административного здания по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 119, а именно
следует из представленных материалов, общество является управляющей компанией многоквартирного дома № 65 по улице Федорова в городе Сургуте (далее – МКД). Службой проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что обществом не предприняты все необходимые меры по устранению нарушений прав собственников по пользованию общим имуществом (кухнями на 9 этаже под литером № 1, № 4). По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, которым на общество возложена обязанность принять меры по устранениюпрепятствий в пользованииобщимимуществом МКД для обеспечения равного доступа к нему граждан, а также использования их по назначению согласно технической документации на дом, за исключением помещения под литером № 2, № 3, указанного на поэтажном плане. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 37, 44, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247,
Республики Карелия (далее – Министерство), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика»). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ, не согласившись с решением суда. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее. Материально-правовым интересом, который преследовал истец при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия, является устранение препятствий в пользовании общим имуществом , принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме № 2 по улице Древлянка в городе Петрозаводска. Наличие таких препятствий истец усматривает в том, что эксплуатация спорных участков наружных сетей должна осуществляться гарантирующей организацией, в связи с тем что, спорные участки сетей не находятся на балансе и эксплуатационной ответственности ПАО «Территориальная генерирующая компания №1», собственники помещений в многоквартирном доме вынуждены самостоятельно нести расходы на обслуживание участков спорных сетей. По мнению подателя жалобы, судом сделан
территории значительных материальных ценностей. Устанавливая порядок пользования общим долевым имуществом, суд должен исходить из равенства прав сторон и обеспечить баланс их интересов, что не было достигнуто при разрешении спора в указанной части. Неуказание мотивов, по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование своих требований и возражений, противоречит статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения в части требований, сформулированных истцом как устранение препятствий в пользовании общим имуществом , а по существу являющихся требованием об установлении порядка пользования общим имуществом. В связи с этим судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 286 ( 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 26.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28370/2006-41/300 в части признания за ЗАО «Застройщик» права общей долевой собственности в размере
правовые акты следует применить по данному делу, судам следовало дать правильную квалификацию отношений сторон; установить, как фактически осуществляется владение и пользование данным имуществом, находящимся в общей долевой собственности; кем используются спорные вспомогательные помещения; имеет ли истец в них доступ. Вместе с тем суды не установили и не исследовали названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем отказ в иске о передаче ключей от спорных помещений, направленный на устранение препятствий в пользовании общим имуществом , является преждевременным. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление
консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические и консультационные услуги, определенные договором, заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно заявке на оказание юридических и консультационных услуг от 28.05.2020 заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг юридической защиты: произвести юридическую защиту интересов заказчика по судебному делу Горских Аси Олеговны против общества с ограниченной ответственностью «Административный центр Сибревком» иск подан в Центральный районный суд города Новосибирска (дело № 2-29З2/2020); предмет иска: устранение препятствий в пользовании общим имуществом и взыскание убытков. В пункте 6 заявки стороны пришли к согласию о цене отдельных услуг по юридической защите рамках судебного спора: разработка основной тактики защиты в рамках судебного разбирательства: подготовка основных письменных возражений на иск (основной отзыв на иск), включая в себя изучение и анализ материалов судебного дела и отдельных документов, доказательств - 30 000 рублей; услуги юридической защиты в судебном заседании суда первой инстанции (один судодень) - 15 000 рублей; подготовка
данные утверждение. При этом суд области предложил сторонам провести совместный осмотр технологической ниши нежилого помещения № 1 и подвального помещения на предмет иного доступа к расположенным в них инженерным коммуникациям. Согласно копии письма № 2098/1-02-06 от 01.12.2021, свидетельствующей о предложении ответчику исполнить определение суда от 22.11.2021, ответчик на данное уведомление ответ не представил, своего представителя для проведения совместного осмотра не направил. Поскольку предъявленные в рамках настоящего дела требования истца имеют своей целью устранение препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений дома №44/3 по ул. Космонавтов в городе Липецке, наличие которых, а также право на предъявление данного иска подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,
не оспариваются (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ). Из анализа приведенных положений следует, что если между сторонами отсутствует спор по поводу общего имущества, то это исключает отнесение спора к категории дел об определении порядка пользования имуществом, подсудных мировому судье. Таким образом, в случае возникновения спора об устранении препятствий в пользовании имуществом между правообладателями смежных земельных участков, которые не имеют имущества в общем пользовании, требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом или определение порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего на него (земельный участок) каких-либо прав, следовательно, данный спор в силу ст. 24 ГПК РФ подсуден районному суду. Из искового заявления ФИО1 следует, что ее требования направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом, а на устранение нарушений ее прав как собственника лицом, владеющим смежным земельным участком. Кроме того, судьей не были
право не оспаривается (п.1 ст.247, п.1 ст.253 ГК РФ). Таким образом, исходя из анализа приведенных положений, если между сторонами отсутствует спор по поводу общего имущества, то это исключает отнесение спора к категории дел об определении порядка пользования имуществом, подсудных мировому судье, в связи с чем, в случае возникновения спора об устранении препятствий в пользовании имуществом между правообладателями смежных земельных участков, которые не имеют в общем пользовании имущества, требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом или определение порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего на него каких-либо прав, следовательно, данный спор в силу ст.24 ГПК РФ подсуден районному суду. Из искового заявления ФИО1 следует, что ее требования основаны на положениях ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Таким образом, требования
право не оспаривается (п.1 ст.247, п.1 ст.253 ГК РФ). Таким образом, исходя из анализа приведенных положений, если между сторонами отсутствует спор по поводу общего имущества, то это исключает отнесение спора к категории дел об определении порядка пользования имуществом, подсудных мировому судье, в связи с чем, в случае возникновения спора об устранении препятствий в пользовании имуществом между правообладателями смежных земельных участков, которые не имеют в общем пользовании имущества, требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом или определение порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего на него каких-либо прав, следовательно, данный спор в силу ст.24 ГПК РФ подсуден районному суду. Из искового заявления А.Г. следует, что его требования основаны на положениях ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, требования
1 статьи 247, пункт 1 статьи 253 ГК РФ). Таким образом, исходя из анализа приведенных положений, если между сторонами отсутствует спор по поводу общего имущества, то это исключает отнесение спора к категории дел об определении порядка пользования имуществом, подсудных мировому судье, в связи с чем, в случае возникновения спора об устранении препятствий в пользовании имуществом между правообладателями смежных земельных участков, которые не имеют в общем пользовании имущества, требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом или определение порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего на него каких-либо прав, а следовательно, данный спор в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден районному суду. Из искового заявления ФИО1 следует, что его требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
не оспариваются (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ). Из анализа приведенных положений следует, что если между сторонами отсутствует спор по поводу общего имущества, то это исключает отнесение спора к категории дел об определении порядка пользования имуществом, подсудных мировому судье. Таким образом, в случае возникновения спора об устранении препятствий в пользовании имуществом между правообладателями смежных земельных участков, которые не имеют имущества в общем пользовании, требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом или определение порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего на него (земельный участок) каких-либо прав, следовательно, данный спор в силу ст. 24 ГПК РФ подсуден районному суду. Из искового заявления ФИО1 следует, что его требования направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом, а на устранение нарушений прав собственника лицом, владеющим смежным земельным участком. Кроме того, судьей не были учтены положения
