города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 16.01.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника Общества – Баянова Олега Александровича. Определением от 20.02.2018 апелляционный суд принял уточнение исковых требований истцов, которые просили взыскать с Общества в пользу каждого истца часть действительной стоимости доли в размере 4 001 249 рублей, признать недействительными ничтожные решение от 31.10.2016 № 1 единственного участника Общества Баянова О.А. и акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.10.2016, на основании которых 18.11.2016 произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на спорное нежилое помещение (регистрационные номера78-78/032-78/053/025/2016-108/1,78-78/03278/053/025/2016-108/2,78-78/032-78/053/025/2016-108/3,78-78/032-78/053/025/2016- 108/4), применить последствия их недействительности путем обязания Дашивца Р.В, ЛучкинаО.Ю.и Пустоваловой Н.Ю. возвратить Обществу вышеуказанный объект
2, 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что истец выкупил предмет лизинга, принял имущество и его принадлежности по акту приема–передачи без замечаний, при этом третьему лицу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, являющееся объектом капитального строительства, а истцу передано в собственность оборудование, которое по своим свойствам и характеристикам не идентично имуществу третьего лица, пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения. Заявленное в кассационной жалобе уточнение исковых требований подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на
убытков, по встречному иску о взыскании дополнительного агентского вознаграждения, расходов, понесенных на исполнение поручения до даты расторжения договора и убытков, обязании принять все исполненное по договору, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции определением от 09.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований , содержащееся в заявлении общества «МВЦ 2012» об уточнении исковых требований от 21.01.2020; постановлением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2021, отменил решение суда, удовлетворил частично первоначальный иск, взыскал с общества «Стройреставрация» в пользу общества «МВЦ 2012» 31 008 940 руб. 99 коп. неустойки, 124 132 727 руб. 65 коп. убытков, в остальной части первоначального иска отказал; прекратил производство по встречному иску в части взыскания расходов в сумме 23 891
предпринимателя Толстых Игоря Петровича 44 000 рублей задолженности по договору-заявке от 24.03.2020 № 127, 721 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 иск удовлетворен. Определением от 08.07.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель Толстых Игорь Петрович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение
77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что у фирмы возникло право требовать выкупа принадлежащих ему акций предприятия; акционерное общество перечислило акционеру денежные средства в счет выкупа акций; цена выкупа определена советом директоров недостоверно; заявленная истцом цена выкупа акций соответствует их рыночной стоимости. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны несостоятельными. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований , о неверном определении цены выкупа акций, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование применимого к спорным отношениям законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
№102 от 15.11.2018; о признании АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз» и АО «Регистроникс» владельцами акций на счетах депо в депозитарии АО «НКК» на дату выписок по счету депо 04.06.2018, 29.06.2018, 24.07.2018, 01.04.2019, 26.04.2019; о признании незаключенными сделки в депозитариях ПАО «Росбанк» и АО «НКК» по переводу акций по счетам депо; о восстановлении записей на счетах депо АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз» и АО «Регистроникс». Судом первой инстанции не принято к рассмотрению уточнение исковых требований , поскольку в нарушение указаний суда и норм АПК РФ не представлено в виде единого документа, подписанного уполномоченными представителями всех истцов. Дело рассмотрено судом первой инстанции по первоначально заявленным требованиям. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 в иске отказано. Не согласившись с решением суда, АО «Дорога» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: 1. Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу А56-113887/2020; 2.
у АО «ЮМЭК» задолженности, отказ принят судом, производство по иску прекращено. Как следует из решения суда по делу №А22-463/2013 от 04.06.2013 г. ОАО «Калмэнергоком» обратилось за взысканием задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ОД-121 от 01.01.2012 г. за ноябрь 2012 г. в размере 12 202 799 руб. 10 коп. и процентов в размере 406 302 руб. 30 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ со стороны ОАО «Калмэнергоком» поступило уточнение исковых требований , в котором в результате произошедшего зачета встречных требований на сумму 12 202 799 руб.10 коп. истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 237 368 руб. 47 коп. Уточненные исковые требования судом удовлетворены. Как следует из решения суда по делу №А22-462/2013 от 10.06.2013 г. ОАО «Калмэнергоком» обратилось за взысканием задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ОД-121 от 01.01.2012 за
региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Рязанской области и комплексной системы электронного оповещения населения Рязанской области и акт проверки состояния готовности автоматизированной системы централизованного оповещения населения Рязанской области и комплексной системы электронного оповещения населения Рязанской области." 2. Исправить опечатку, допущенную в определениях от 11.08.2016, от 20.09.2016, от 15.12.2016, от 27.12.2016 и в решении от 30.01.2017 года по делу №А54-3306/2016 и считать, что судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" суммы неосновательного обогащения в размере 44 578 345 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 776 руб. 47 коп., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Рязанской области в лице Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области за счет казны Рязанской области». ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный
в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов. Заявитель жалобы указал на то, что поскольку стороны предусмотрели в соглашении об оказании юридической помощи оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, расходы на ознакомление с материалами дела в сумме 5500 руб. подлежат взысканию. Кроме того считает, что судебные расходы, связанные с уточнением исковых требований обоснованы и также подлежат взысканию, поскольку уточнение исковых требований вызвано в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга и увеличением периода и суммы договорной неустойки. Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении
приняты заказчиком в полном объеме (л.д. 11 том 3). Из материалов дела следует, что интересы истца представляли Яунгад В.В. по доверенности от 25.08.2022 (л.д. 53 том 1), Манжуго В.В. по доверенности № от 01.02.2021 (л.д. 208 том 1). Представителями в интересах истца проделана следующая работа: - составлено исковое заявление (л.д. 1-4 том 1), дополнения к исковому заявлению (л.д. 65-70 том 1), дополнение к исковому заявлению (л.д. 126-131 том 1), возражение на отзыв и уточнение исковых требований (л.д. 8-14 том 2), уточнение исковых требований (л.д. 47 том2), заявление (мнение относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, л.д. 120 том 2), уточнение искового заявления (л.д. 190-191 том 2), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 221 том2), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 215 том 2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 12 том 3), - осуществлено ознакомление с материалами дела 27.08.2021 (л.д. 251 том 2), - принято участие в судебных заседаниях
в счет его погашения значительно превышает сумму действительно подлежащую уплате, что порождает убытки заемщика. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Решение по делу № 2 -2347/2013 от 16.12. 2013 постановленное Московским районным судом г. Твери, в котором с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>., каковые подлежат отнесению в счет оплаты по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ в день вступления вышеуказанного решения в законную силу. Определением суда от 08 апреля 2015 года к производству было принято уточнение исковых требований . Истец просит суд признать недействительным п. 2.16 спорного кредитного договора; взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>.; обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Дополнено основание заявленных требований. Истцом указано, что правовым основанием зачета требований, предусмотренным ст. 410 ГК РФ является заявление истца, содержащее просьбу о производстве такого зачета, врученное ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 14
тысяч) рублей; - составление апелляционной жалобы на сумму 5000 (пять тысяч) рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражным делам №№ №, №, № истцом ответчику оказаны следующие услуги: - консультирование по правовым вопросам в количестве 40 консультаций на общую сумму 40000 (сорок тысяч) рублей; - изучение документов заказчика в количестве 15264 документа на общую сумму 1576400 рублей; - составление исковых заявлений в количестве 3 исков на общую сумму 40000 (сорок тысяч) рублей; - уточнение исковых требований в количестве 3 уточнений на общую сумму 6000 (шесть тысяч) рублей; - участие в 4 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; - подготовка ходатайств в количестве 2 ходатайств на общую сумму 6000 (шесть тысяч) рублей. Таким образом, ООО «Наталис» ответчику Михайлову А.Н. оказаны услуги по договорам на общую сумму 1 829 900 рублей. Михайловым А.Н. оплачена общая сумма в размере 305 000 рублей, общая сумма задолженности
