земельных участков является неотъемлемой частью межевого плана, изготавливаемого кадастровым инженером. В свою очередь, местоположение границ подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (статья 40 Закона № 221-ФЗ). Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <...> является смежным с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0607022:19, следовательно, уточнение местоположения границ спорного земельного участка требует согласования с ФИО1 Тем самым судами допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными
учета пересечений с другими объектами недвижимости не выявлено. В акте согласования границ указанного земельного участка имеются сведения о том, что проведена процедура согласования границ путем проведения собрания о согласовании местоположения границ. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поскольку земельный участок Общества с кадастровым номером 40:03:020204:4 образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 40:03:023200:5, границы которого были согласованы ранее (27.05.2008) при постановке на кадастровый учет указанного исходного земельного участка, то уточнение местоположения границ данного земельного участка не требовалось. Формирование спорного земельного участка осуществлялось от границ земельного участка, находящегося в управлении Общества. На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка, соответствовала правилам, установленным в Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости), в связи с чем права и законные интересы Общества не могут считаться нарушенными оспариваемыми действиями ответчика. При рассмотрении требования Администрации,
ранее действовавшего законодательства, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка в случаях, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признается юридически действительной. При этом ни Законом № 218-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами в настоящее время не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в ЕГРН. В связи с этим данные процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков и сроками не ограничиваются. При рассмотрении настоящего спора, в том числе в ходе судебной экспертизы, необходимо было установить, входят ли спорные земельные участки, предоставленные в аренду Обществу, в границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:732, предоставленного Минобороны России для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации. Установление данного обстоятельства будет свидетельствовать о незаконности распоряжения
с другими земельными участками не представляется возможным, на плане отсутствуют границы предоставленных в бессрочное пользование земель площадью 1000 га, доказательств наличия кадастровой ошибки не имеется, пришли к выводу о том, что установить (определить) местоположение границ предоставленного истцу земельного участка согласно представленным документам невозможно, в связи с чем отказали в иске, поскольку заявленные обществом требования фактически направлены на установление границы своего участка за счет смежных землепользователей. Доводы общества о том, что исковые требования направлены на уточнение местоположения земельного участка, предоставленного ему на основании государственного акта на право пользования землей, и иные доводы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установив, что на момент утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 38:18:000000:2161 и определения его границ, в государственном кадастре недвижимости не были отражены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 38:18:060104:6, предоставленного в аренду обществу; до принятия судебного акта по настоящему делу в соответствии с действующим законодательством обществом не было осуществлено уточнение местоположения границ названного земельного участка и внесение в ЕГРН сведений о координатах его границ, суды признали недоказанным факт наложения части указанных земельных участков. При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого постановления администрации и удовлетворения заявленных обществом требований. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
в удовлетворении заявления ООО ЗКЦ «Релиз» о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра от 07.12.2020 № КУВД-001/2020-26240012/1 о приостановлении государственного кадастрового учета, от 10.03.2021 № КУВД-001/2020- 26240012/2 об отказе государственного кадастрового учета отказано. Решение суда от 02.11.2021 обжаловано ООО ЗКЦ «Релиз» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 18:08:074001:299 был образован и предоставлен в определенных границах и площадью. Считает невозможным уточнение местоположения границ земельного участка в соответствии с указанными в плане к свидетельству на право собственности на землю от 30.10.1996 № 13783 размерами земельного участка, поскольку размеры (длина и ширина) участка не отражают местоположение его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указывает, что сведений о проведенных работах по уточнению границ предоставленного ФИО4 земельного участка площадью 753 кв.м в свидетельстве и приложению к нему не имеется. На плане земельного участке не отражены его расположение относительно сторон
комплексных кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных в кадастровых кварталах: 03:24:011301; 03:24:011302; 03:24:011303; 03:24:011304; 03:24:011305; 03:24:011306; 03:24:011401; 03:24:011402; 03:24:011403; 03:24:011404; 03:24:011405; 03:24:011406; 03:24:011407; 03:24:011408; 03:24:011409; 03:24:011410; 03:24:011411; 03:24:011412; 03:24:011413; 03:24:011414; 03:24:011415; 03:24:011416; 03:24:011417; 03:24:011418; 03:24:011419; 03:24:011420; 03:24:011421; 03:24:011422; 03:24:011423; 03:24:011424; 03:24:011425; 03:24:011426; 03:24:011427; 03:24:011428; 03:24:011429; 03:24:011430; 03:24:011431; 03:24:011432; 03:24:011433; 03:24:011434; 03:24:011435; 03:24:011436; 03:24:011437; 03:24:011438; 03:24:011439; 03:24:011440; 03:24:011441; 03:24:011601. В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 технического задания задачами выполнения работ по контракту являются: уточнение местоположения границ всех земельных участков, расположенных на территории указанных кадастровых кварталов; установление и уточнение местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, права на которые зарегистрированыв установленном порядке; исправление реестровых ошибок в сведенияхо местоположении границ объектов недвижимости; обеспечение образования земельных участков, на которых расположены здания, в том числе многоквартирные дома, сооружения, за исключением сооружений, являющихся линейными объектами, а также земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и
34:34:010064:105. Принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение используется под магазин, по договору аренды передано акционерному обществу «Тандер» на срок с 03.03.2017 по 10.02.2027, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. Заявленные требования ИП ФИО2 основаны на том, что 09.07.2020 он обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением № MFC-0148/2020-23849-1 о проведении государственного кадастрового учета – изменение характеристик объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 34:34:010064:105, расположенного по адресу: <...>, а именно, уточнение местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровыми номерами: 34:34:010064:71; 34:34:010064:73; на что регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета, ввиду непредставления предпринимателем документа, подтверждающего право заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:010064:105 (уведомление от 20.07.2020 № КУВД-001/2020-8275047/1). В связи с чем 03.08.2020 предпринимателем в регистрирующий орган представлены дополнительные документы, однако уведомлением от 05.08.2020 № КУВД-001/2020-8275047/2 регистрирующий орган уведомил заявителя о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета, непредставления предпринимателем
подлежали отклонению, как не входящие в предмет доказывания. Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ФИО3 указала следующее: суд первой инстанции, не установил, какие именно положения закона и подзаконных актов, были нарушены кадастровой палатой, при принятии решения от 20.12.2013; вывод суда первой инстанции о том, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка возможно с ранее учтенными земельными участками, сведения о границах и площади которых, подлежат уточнению при межевании, но не в отношении учтенных земельных участков, как в спорном случае. В рассматриваемом случае, границы земельного участка имели определенные координаты, были определены на местности – противоречит нормам материального права; суд первой инстанции, исследовал вопрос о правомерности принятия решения кадастровой палаты, только со стороны ошибки в документе, довод кадастрового инженера о не включении коммуникаций
пересечения границ образуемого участка № 11 содержатся в акте о внесении сведений результатов кадастровых работ от 10.12.2009, являющемся приложением к межевому плану участка № 11, согласно которому границы образуемого участка накладываются на границы уже существующих земельных участков, в том числе на арендуемый истцом участок; при образовании земельного участка № 10 были нарушены положения подпункта 4 пункта 3 статьи 27 Закона № 221-ФЗ; из заключения кадастрового инженера следует, что одновременно с образованием земельного участка производится уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 78:11:6108А:1001 (далее – участок № 1), арендуемого истцом, документы на кадастровый учет образуемого участка и на кадастровый учет изменений границ участка истца должны быть предоставлены одновременно, вместе с тем документы на кадастровый учет изменений участка № 1 не предоставлялись, а в межевом плане образуемого участка № 10 отсутствуют сведения об обеспечении к уточняемому участку доступа; кроме того, податель жалобы указал, что изменение предмета аренды путем изменения границ земельного
прав проведенным межеванием, имел возможность обратиться за защитой своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности до <.......> года. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства прохождения границ лесов лесничества «Городские леса Тюмени» по земельному участку с кадастровым номером <.......> по состоянию на момент уточнения местоположения границ земельного участка, поскольку к моменту издания истцом приказа № <.......> от <.......> ответчиком ФИО7 уже было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок и проведено уточнение местоположения границ земельного участка. Также указывает, что обжалуемое решение не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, которые определяли бы границы лесов лесничества «Городские леса Тюмени» по состоянию на момент уточнения местоположения границ земельного участка. Отмечает, что в экспертном заключении эксперт делает предположение о наложении границ земельного участка на земли лесничества вследствие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, однако как полагает ответчик сам факт установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства означает, что на момент
Дело № 2-1838/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2013 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФГБУ «<данные изъяты>» по РТ ФИО2, при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Высокогорского районного суда РТ гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» по Республике Татарстан об обязании осуществить уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «<данные изъяты>» по РТ об обязании осуществить уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в обоснование указав следующее. Он является собственником земельного участка, находящегося в п<адрес> Высокогорского района РТ по <адрес> на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № Кадастровый номер его земельного
Дело № 2-2261/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 ноября 2013 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФГБУ «<данные изъяты>» по РТ ФИО2, при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Высокогорского районного суда РТгражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» по РТ об обязании осуществить уточнение местоположения границы и площади земельного участка, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «<данные изъяты>» по РТ об обязании осуществить уточнение местоположения границы и площади земельного участка, в обоснование указывает следующее. В феврале 2011 года она приобрела земельный участок площадью 838 кв.м. в д.Яшь-<адрес> РТ по <адрес> номер ее земельного участка -16:16:300201:159. Для уточнения местоположения и площади земельного участка она обратилась в межующую организацию. ДД.ММ.ГГГГ она получила межевой план № с заключением кадастрового
Дело №2а-3954/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.06.2016 года г. Сергиев Посад Московской области Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Сергеевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения о приостановлении учета незаконным, обязании осуществить уточнение местоположения границ и площади земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения о приостановлении учета незаконным, обязании осуществить уточнение местоположения границ и площади земельного участка. Требования мотивировал тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков
