ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС16-17942(6) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А27-13276/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после погашения требований залогового кредитора в размере 21 062 539 руб. 05 коп. Арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 7 898 452 руб. 12 коп. Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 7 898 452 руб. 12 коп.
г. Москва 05 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А27-13276/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после погашения требований залогового кредитора в размере 21 062 539 руб. 05 коп. Арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 7 898 452 руб. 12 коп. Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 7 898 452 руб. 12 коп.
о в и л : Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019 требование уполномоченного органа в размере 10 104 934 рубля 50 копеек включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 5 793 980 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в размере 1 799 118 рублей 15 копеек пеней и 1 847 299 рублей штрафов учтено отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020, определение суда первой инстанции изменено в части: во вторую очередь реестра требованийкредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 564 653 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование
требований кредитора. Просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования на сумму 120 064 517 руб. 70 коп., в том числе: 26 947 873 руб. 34 коп. основного долга по договору займа от 27.07.2012, 18 820 148 руб. 50 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 27.07.2012 года и 74 296 495 руб. 91 коп. пени. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение суммы требований кредитора принято. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр
общества с ограниченной ответственностью «Сайдам» утвержден член Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10251) с вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств и имущества должника. Определением суда от 30.10.2018 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" (ИНН <***>, ОГРН <***>) продлена на 3 месяца. 27.11.2018 от Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поступило уточнение суммы требований кредитора . Руководствуясь ст. 60, 126, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 125, 126, 127, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: назначить судебное заседание арбитражного суда на 07.02.2019 10:15 в помещении суда по адресу 677980ул. ФИО2, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), кабинет 405, факс: <***>. Конкурсному управляющему, должнику представить отзыв на уточнение Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» суммы требований кредитора, доказательства направления (вручения) отзыва в
области привлек ООО «Гарсия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к рассмотрению требования ООО «Агро-Спектр». Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседании представители уполномоченного органа, органа по контролю (надзору) и саморегулируемой организации, не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. В материалы дела поступило ходатайство кредитора о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, уточнение суммы требований кредитора . Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель кредитора требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Представитель должника факт нахождения ООО «Галерея» в стадии ликвидации подтвердил, наличие задолженности признал. Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Должник – ООО «Галерея» - зарегистрирован Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 26.06.2010, должнику присвоен основной
ограниченной ответственностью «Сайдам» утвержден член Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10251) с вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств и имущества должника. Определением суда от 30.01.2018 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" (ИНН <***>, ОГРН <***>) продлена на 4 месяца. 27.11.2018 от Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поступило заявление об уточнение суммы требований кредитора , в связи с частичным погашением задолженности сумма долга общества с ограниченной ответственностью «Сайдам» составляет 1 393 699 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 1 016 642 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 361 845 руб. 26 коп., комиссия за обслуживание кредита в размере 15 211 руб. 34 коп. Суд, расценил указанное заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в качестве заявления об исключении требования в части
опубликована в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019. ООО «Нива» 17.06.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 513 414 руб. 28 коп. В судебном заседании представитель кредитора уточнил размер заявленных требований до суммы 31 600 945 руб. 01 коп. (протокол судебного заседания от 30.07.2019 – л.д. 55-56, уточненный расчет - л.д. 36-37). Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение суммы требований кредитора . В материалы дела от временного управляющего должника поступил письменный отзыв (л.д. 39-40), согласно которому управляющий возражает против суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 728 148 руб. 92 коп. Считает, что расчет процентов, выполненный кредитором, не соответствует действующему законодательству, представил контрасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 40). Возражения иных кредиторов должника относительно заявленного кредитором требования в материалы дела не поступили. Лица, участвующие в рассмотрении заявления, не
использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. Согласно справке нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморской краевой палаты от 29.01.2018, на депозит нотариуса 25.01.2018 ФИО5 внесены денежные средства в размере 2 500 000 рублей для расчета с ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС». В заявлении генерального директора ООО «Альтаир» в Арбитражный суд Приморского края об уточнениисуммытребованийкредиторов по денежным обязательствам Общества в рамках рассматриваемого дела № А51-8878/2018 о признании ООО «Альтаир» несостоятельным (банкротом) в перечне кредиторов указано ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС». В судебном заседании представитель ООО «Альтаир» ФИО4 пояснила, что денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, внесены ФИО5 во исполнение обязательства ООО «Альтаир» перед ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» и в порядке зачета приняты Обществом как исполнение ФИО5 обязательств перед ООО «Альтаир», вытекающих из указанных выше договоров займа. Однако, действия ФИО5 по перечислению денежных средств
ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации срок в порядке уточнения платежа направлена на погашение задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов по делу №А60-12204/2018. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО4 против удовлетворения заявленного требования возражал, суду пояснил, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу №А60-12204/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом Свердловской области установлено, что требованиякредитора ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, включенные в
с тем, данная ошибка была обнаружена налоговым органом, и в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах установленного срока самостоятельно принято решение об уточнении платежа на день его фактической уплаты в бюджет, в связи с чем в настоящее время ошибка устранена, внесенная сумма учтена как уплаченная в результате процедуры банкротства и как переплата не значится. Доводы апелляционной жалобы о том, что уточнение требований было произведено после окончания процедуры банкротства, в отсутствие каких-либо полномочий на такие действия от имени истца, являются несостоятельными. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу А60-12204/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 В рамках указанного дела определением арбитражного суда от 06.12.2018 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 2081463 рублей 95 копеек. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 установлено,
к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса, с апелляционными жалобами и уточнениями к ним ФИО4, ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между АК Сберегательным банком РФ и ФИО3, ФИО4, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор Номер изъят «ипотечный» по программе «Молодая семья» в соответствии с которым на приобретение квартиры предоставлена сумма 1 383 000 руб. под 12,5% годовых на срок по Дата изъята Между ним между и АК Сберегательным банком РФ 06.12.2008 заключен договор поручительства Номер изъят в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору Дата изъята . В период действия кредитного договора неоднократно возникала просроченная задолженность, в связи с чем сотрудники банка звонили ему с требованием погасить долг под угрозой обращения взыскания на имущество. По этой причине он вынужден был
Закона РФ «О защите прав потребителей» просил признать недействительным условие кредитного договора от ., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате пакета банковских услуг по кредиту; взыскать с банка плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета в размере 126533,33 руб., убытки в размере 52464,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21106,99 руб., с уточнением по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование данных исковых требований было указано, что между истцом и ответчиком 28.03.2015г. был заключен кредитный договор на сумму 502533,22руб., по условиям договора истцу был предоставлен платный пакет банковских услуг стоимостью 126533,33руб. В нарушение положений ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика, как потребителя банковских услуг, обязанность заемщика уплатить дополнительную комиссию. В силу п.1 ст.167,
