Уточнить просительную часть апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реестр требований кредиторов должника его требований в размере 10 522 000 рублей. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 № 309-ЭС20-245 (2) заявителю предложено предоставить пояснения, уточнив просительную часть жалобы и конкретизировав обжалуемые судебные акты. Пояснений заявитель на момент рассмотрения настоящей жалобы не предоставил. Исходя из доводов заявителя, относящихся исключительно к обособленному спору по заявлению общества «ТехСтройКонтроль», суд приходит к выводу, что в настоящей кассационной жалобе заявителем обжалованы определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019, которые заявитель просит отменить и включить указанные требования общества «ТехСтройКонтроль» в реестр требований кредиторов должника. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и

водоотведения, установила: определением арбитражного суда от 19.04.2019 заявление оставлено без движения. Обществу предложено сформулировать предмет требования, в частности, конкретизировать оспариваемые действия (бездействие), в чем они выразились, уточнить просительную часть; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Во исполнение определения общество указало, что оспаривает действия службы, выразившиеся в принятии приказов от 31.08.2018 № 81 и от 13.12.2018 № 184 об установлении экономически необоснованных тарифов на услуги водоотведения; бездействие, выразившееся в неисполнении решения и предписания антимонопольной службы о пересмотре тарифов. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса. В кассационной жалобе , поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам

суда от 19.04.2019, от 28.05.2019, от 20.06.2019 заявление оставлено без движения. Обществу предложено сформулировать предмет требования, в частности, конкретизировать оспариваемые действия (бездействие), в чем они выразились, уточнить просительную часть; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Во исполнение определений общество указало, что оспаривает действия службы, выразившиеся в принятии приказов от 31.08.2018 № 81 и от 13.12.2018 № 184 об установлении экономически необоснованных тарифов на услуги водоотведения; бездействие, выразившееся в неисполнении решения и предписания антимонопольной службы о пересмотре тарифов. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса. В кассационной жалобе , поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам

в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило иск и попросило установить границы земельного участка с кадастровым номером 47:23:0312001:275 согласно первичным правоустанавливающим документам в указанных в просительной части заявления координатах; обязать главу КФХ не чинить Обществу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:23:0319003:661 и демонтировать в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольные постройки: жилой дом, гараж, скотный двор (коровник), убойный цех, расположенные на указанном земельном участке. ФИО2 также уточнил требования и попросил признать отсутствующим право собственности главы КФХ на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0000000:49994 и исключить из ЕГРН сведения о правах и характеристиках земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:49994; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:0312001:275 и 47:23:0319003:146 согласно первичным правоустанавливающим документам в указанных в заявлении координатах; обязать главу КФХ не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:23:0319003:2092. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2021, оставленным без

движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 15 мая 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., отложил судебное заседание по делу № А55-3349/2017 на 07 июня 2018 года, предложено финансовому управляющему уточнить просительную часть апелляционной жалобы и предоставить сведения когда и перед кем образовалась задолженность. От финансовой управляющего поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АО КБ «Солидарность» поддержал доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции. Представитель ФИО2 представил письменный отзыв, дополнения к отзыву, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в

в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2018 по настоящему делу является самостоятельным судебным актом. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не предложив истцу уточнить просительную часть апелляционной жалобы и указав в обжалуемом постановлении, что апелляционная жалоба подана, в том числе на дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2018, в резолютивной части постановления оставил без изменения только решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018. Соответствующая ошибка в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не была исправлена. Следовательно, судом апелляционной инстанции не принято процессуальное решение по апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда

ООО «Норик» путем отмены решения о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2005 № 12. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Определением от 18 августа 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 07.09.2017 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, следующих документов: уточнить просительную часть апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав какой именно судебный акт суда первой инстанции обжалуется налоговым органом. Копия указанного определения, направленная по адресу подателя апелляционной жалобы (667010, <...>) получена 28.08.2017 представителем по доверенности (почтовое уведомление № 66000099129206). Определение от 18.08.2017 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 19.08.2017. Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, налоговым органом в указанный в определении срок не устранены.

имеющих значение для дела. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В просительной части апелляционной жалобы предприниматель просит отменить решение суда от 25.11.2018, которым оставлено без рассмотрения требование о признании договора расторгнутым. Однако, из описательной части апелляционной жалобы следует, что предприниматель не согласна с решением суда от 14.08.2018 об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, предпринимателю необходимо уточнить просительную часть апелляционной жалобы . Указанное обстоятельство является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 27 марта 2019 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121. Предпринимателю необходимо уточнить просительную часть апелляционной жалобы. Уточненную апелляционную жалобу направить в адрес ответчика, доказательства направления представить в судебное заседание апелляционной инстанции. Явка в

от 24.05.2023 года апелляционная жалоба (вх. № 17АП-5842/2023 (1)-ГК) оставлена без движения в связи с тем, что в суд не представлены: - платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; - документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение Администрации города Березники и акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, определением от 24.05.2023 суд предложил заявителям уточнить просительную часть апелляционной жалобы и представить копии свидетельств о постановке на учет физического лица в налоговом органе. Срок устранения недостатков жалобы установлен судом до 14.06.2023. ФИО1 посредством телефонограммы сообщила апелляционному суду о намерении устранить недостатки апелляционной жалобы, просила представить дополнительное время для их устранения. Учитывая заявленное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального

- возвратить заявителю». Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору. Мотивированное решение по делу изготовлено 15.08.2017 года. 07.09.2017 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением судьи от 11.09.2017 года была оставлена без движения. ФИО1 в срок до 25.09.2017 года предложено уточнить просительную часть апелляционной жалобы . Определением судьи от 26.09.2017 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 11.09.2017 года. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 26.09.2017 года как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.09.2017 года он получил по почте только 29.09.2017 года, поэтому не имел возможности устранить указанные недостатки апелляционной жалобы в срок

была оставлена без движения по мотиву несоответствия апелляционной жалобы требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей в определении рекомендовано уточнить ответчику просительную часть апелляционной жалобы, указав свою просьбу. (л.д.96-97). С данным определением судьи не согласились ответчики ФИО3, являющийся также законным представителем несовершеннолетних ФИО4. ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО3. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 сентября 2015 года. В частной жалобе просят об отмене определения, указывая, что судья, предлагая уточнить просительную часть апелляционной жалобы , излагает содержание ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, никак не указывая на характер требуемых уточнений. В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив

представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал, что ответчику необходимо уточнить просительную часть апелляционной жалобы , поскольку непонятно с чем именно не согласны ответчики. Помимо этого, судья полагает, что поскольку в тексте жалобы указано, что ответчики не согласны с решением, ответчиком ФИО1 не представлен документ, подтверждающий ее полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени ФИО2 Между тем, из текста поданной апелляционной жалобы следует, что ответчик ФИО1 обращается в апелляционном порядке с требованиями об отмене решения Краснокамского городского суда от 12.10.2015 года и принятии по делу нового решения,

судом сумм, подлежащих, по мнению ответчика, снижению, не влечет препятствий к рассмотрению жалобы судом апелляционной инстанции. Из просительной части апелляционной жалобы однозначно следует, какой судебный акт обжалуется заявителем, конкретное требование к суду апелляционной инстанции сформулировано, поэтому оставление апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по указанным основаниям ограничивает конституционное право заявителя на судебную защиту. В связи с чем определение судьи в части оставления апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» без движения для устранения недостатков – уточнить просительную часть апелляционной жалобы в соответствии с компетенцией суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Вместе с тем, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, судья обоснованно пришел к выводу о том, что поданная апелляционная жалоба Общества не соответствует требованиям части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставил ее без движения по указанным основания, предоставив срок для оформления и приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями Гражданского процессуального

08.07.2019 ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба с просьбой его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемым определением на основании ст. 224, 225, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26.07.2019 исправить ее недостатки. В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на соответствие поданной им жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным требование судьи уточнить просительную часть апелляционной жалобы в отношении себя либо представить документы, подтверждающие его полномочия действовать в интересах других ответчиков. Отмечает, что оспариваемым решением удовлетворены исковые требования к ответчикам о солидарном взыскании задолженности, а потому судебный акт в полном объеме затрагивает его интересы. Считает обжалуемое определение создающим препятствия в доступе к правосудию, поскольку его права на судебную защиту поставлены в зависимость от иных лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба