исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа ; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что должник уплатил денежные средства по отмененному решению, поворот исполнения которого на сумму, присужденную истцу решением суда, принятым при новом рассмотрении дела, не производился и не предполагал выдачу повторного исполнительного листа, на что указано в судебном акте. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит
А12-9514/2007 в удовлетворении заявления Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в арбитражный суд может обратиться только взыскатель, которым Ворошиловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области не является. Кроме того, Ворошиловским районным отделом УФССП России по Волгоградской области не представлено доказательств того, что утрата исполнительного листа произошла по вине последнего, также суд сослался на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Управление (взыскатель по исполнительному листу), получив информацию об утрате при пересылке исполнительного листа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 14.05.2014 в удовлетворении заявления управления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.2014 указанные судебные
суды исходили из того, что сумма, на которую обращено взыскание, определена с учетом расходов исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). Отклоняя доводы обществ о совершении исполнительных действий в отсутствие исполнительного листа, суды указали, что оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительных производств (сводного). Постановлениями от 28.08.2017 постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств отменены; исполнительные производства от 29.07.2016 возобновлены; данный факт возлагает на судебного пристава обязанность принять меры к их исполнению. Утрата исполнительного листа не свидетельствует о незаконности действий и постановлений судебного пристава. Наличие дебиторской задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-12693/2014. Данное решение изменено вышестоящей инстанций только в части ответственности (пени). Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам взыскателя не имеется. Судами установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда взыскателю был выдан исполнительный лист, ссылаясь на утрату которого взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата. В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 9, 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности факта утраты исполнительного листа. Суды исходили из того, что приводимые взыскателем обстоятельства передачи исполнительного листа в коллекторское агентство и его утраты последним никакими документами не подтверждены, ссылка на направление в правоохранительные органы заявления о преступлении генерального директора должника факт
по почте простым письмом. Общество, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, невозвращение его в отдел судебных приставов, что подтверждается справкой судебного пристава от 30.10.2018, полученной взыскателем только 28.03.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 01535042. Отказывая Обществу в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 115, 323 АПК РФ и исходил из следующего: в силу части 2 статьи 323 АПК РФ в случае утратыисполнительноголиста судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа; поскольку Общество узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата только 05.02.2020, установленный статьей 323 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами
дубликата исполнительного листа отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты основаны только на заявлении взыскателя об утрате исполнительного листа, доводы взыскателя, изложенные в заявлении не проверялись. Не исследовался вопрос об отправке исполнительного листа из ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю взыскателю ООО «Пасифик Трейд» и возможного его нахождения в материалах исполнительного производства от 17.09.2021 № 303574/21/25001-ИП. Таким образом, не установлена окончательная утрата исполнительного листа – неизвестность его судьбы и невозможность возврата, а не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для
соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от 03.12.2014 о невозможности представить копию постановления об окончании исполнительного производства, таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению птицефабрикой был пропущен. Кроме того, утрата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем подтверждается материалами дела и вынесенным определением суда от 17.11.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа. При таких обстоятельствах указание в мотивировочной части определения суда от 12.12.2014 на наличие установленного факта утраты исполнительного листа заявителем (а не судебным приставом-исполнителем) является опечаткой, не влекущей отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
07.07.2017 (судья Мосягина Е.А.) заявление общества «Нэт Бай Нэт Холдинг» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения. Общество «Инженерные сети-Проект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана утрата исполнительного листа , а также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления исполнительного листа в адрес иной службы судебных приставов. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец указал, что 09.01.2017 исполнительный лист был утрачен, поскольку в здании, где расположен
заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренного частью 2 статьи 323 АПК РФ. Поддерживая выводы суда первой инстанций о пропуске процессуального срока, апелляционный суд указал, что взыскатель также не заявил о его восстановлении. Взыскатель, полагая отказ в выдаче дубликата исполнительного листа необоснованным, обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просил судебные акты по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что утрата исполнительного листа произошла при пересылке из Биробиджанского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в адрес ООО «ЕКС», что подтверждается ответом, полученным 14.04.2017, после принятого судом определения от 13.04.2017, а также, что срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Представитель взыскателя в судебном заседании пояснил, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, настаивал на удовлетворении кассационной
19 апреля 2006 года, однако позднее ему стало известно, что службой судебных приставов исполнительный лист утерян при неизвестных ему обстоятельствах. Определением Черкесского городского суда от 11.02.2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20.04.2016 года, <ФИО>3 был выдан дубликат исполнительного листа по решению Черкесского городского суда от 19.04.2006 г. о взыскании с ФИО6 в пользу <ФИО>2 5 804 320 руб. Указанными судебными актами установлено, что произошла утрата исполнительного листа по делу по иску <ФИО>2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и начисленных за пользование процентов, а также установлено, что утрата исполнительного листа произошла по вине уволенного со службы сотрудника ССП по Прикубанскому району. Кроме того, судом проверялся довод ФИО6 о том, что <ФИО>3 при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропустил установленный п. 2 ст. 430 ГПК РФ срок, данный довод признан несостоятельным и подлежащим отклонению. 07.06.2016 года представитель взыскателя
Е. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по взысканию с должника Р. в пользу взыскателя Ж. сумм компенсации морального и материального вреда в общем размере 523000 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа № ** от 24 сентября 2013г., выданного в порядке исполнения приговора Кировского районного суда г. Перми от 30 августа 2013г. Как можно уяснить из представленных материалов, обращение в суд судебного пристава-исполнителя с данным заявлением обусловлено утерей исполнительного документа; утрата исполнительного листа произошла в результате реорганизации Службы судебных приставов. Судом в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе должник Р., оспаривая данное решение, указывает, что за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, он по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы, где не было возможности работать. После освобождения принято решение о его депортации из России, однако в связи с тем, что иск по приговору не погашен, его не депортируют и в то же
с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании направить копию постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утери исполнительного листа, обязать судебного пристав-исполнителя выдать документ (справку) ПАО «МИнБанк» в котором указать, что утрата исполнительного листа является установленным фактом, причиной утраты является его утеря судебным приставом-исполнителем ФИО2, срок, установленный для предъявления к исполнению исполнительного листа не истек, судебный акт, на основании которого выдан утерянный исполнительный лист исполнен не был. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору, взыскатель ПАО «Московский индустриальный банк». ДД.ММ.ГГГГ было
вышеуказанный исполнительный лист в ходе инвентаризации не обнаружен, разъяснено право на обращение в суд за получением дубликата исполнительного листа (л.д.66). Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО3 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в пользу ООО КБ «Агросоюз». Определение суда вступило в законную силу (л.д.69). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утрата исполнительного листа и заявления взыскателя ООО КБ «Агросоюз» произошла на стадии принятия и регистрации указанных документов, то есть, до момента их передачи начальнику отдела – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4. В силу положений статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются
на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В основании заявления указал, что Невинномысским городским судом выдан исполнительный лист № ФС 009748274 от 01.02.2017 г. на взыскание с ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, который поступил в отдел 13.02.2017 г. По исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. В связи с поступившим заявлением взыскателя, была установлена утрата исполнительного листа , о чем составлен акт от 14.02.2018 г. Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2018 г. заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительный лист. Одновременно с вынесением определения о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено оспариваемое частной определение в отношении Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю. В частной (поименованной) апелляционной жалобе начальник Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 просит об отмене частного определения, указывая на отсутствие вины, поскольку
