дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из недоказанности истцом факта утраты потребительских свойств товара в результате неправомерных действий судебных приставов - исполнителей. Суды указали, что предпринимателем не представлено доказательств, что на момент наложения ареста сельскохозяйственная продукция еще не потеряла свои потребительские свойства и соответствовала требованиям качества, была пригодна для использования в пищевых целях, а также доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что свои потребительские свойства продукция потеряла именно в период хранения под арестом В тоже время судебными приставами-исполнителями принимались меры по обеспечению надлежащих условий хранения. Доводы предпринимателя,
взыскании всей стоимости изъятого (арестованного) имущества, установив тождество исков, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Суды апелляционной и кассационной инстанций, сопоставив предмет и основания искового заявления предпринимателя по делу № А04-6725/2012 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, пришли к выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных изъятием (арестом) имущества и утратой потребительских свойств товара (печатной продукции), требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах - действия государственных органов по изъятию, аресту, хранению имущества в ходе процедуры выселения на основании исполнительного листа по делу № А04-6308/2008, состав спорящих сторон по делам совпадает, что исключает возможность повторного рассмотрения требований в порядке искового производства. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество представило в адрес управления декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утратыпотребительскихсвойств , реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2018 год; отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, за 2018 год. Управление посчитав, что ПЭТ-хлопья являются результатом обработки ООО «Ярфлекса» отходов, но не утилизации в смысле статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пришло к выводу о недостоверности сведений в отчетности общества
городского наземного электрического транспорта», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ввиду нарушения истцом (заказчиком) обязанности по оформлению документов и оплате перевозки, ответчик (перевозчик) правомерно удерживал вверенное ему топливо до момента оплаты перевозки, а утрата перевозимым грузом потребительских свойств произошла по вине заказчика. Доводы жалобы об отсутствии оснований для удержания ответчиком груза, о его недобросовестном поведении, об утрате потребительских свойств товара, были предметом исследования с удов и получили правовую оценку в пределах их компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов кассационной жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» в передаче кассационной жалобы
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом в результате производственной деятельности в 2016 году образованы готовые товары, включая упаковку, подлежащие утилизации после утраты ими потребительскихсвойств , включенные в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 №1886-р. Между обществом и ООО «Центр» заключен договор и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых последний обязался принимать от общества и осуществлять в течение календарного года сбор готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств с последующей передачей таких товаров на утилизацию. В подтверждение выполнения нормативов утилизации отходов общество представило в управление декларацию о количестве выпущенных в обращение
в указанной контейнере; место отбора проб – складское помещение ООО «Северные ворота». Экспертиза основана на осмотре транспортной тары и определении качества товара при выборочном вскрытии упаковок; выводы эксперта сделаны на основании изучения и анализа нормативных документов, справочных материалов, государственных стандартов. Экспертом установлено, что при ненадлежащем хранении пленки под действием тепла, кислорода, влаги и других факторов происходит ухудшение механических характеристик, появление микротрещин на поверхности, разрастание пористости, увеличение проницаемости жидкостями и газами и, как следствие, утрата потребительских свойств , их несоответствие свойствам, гарантированным производителем. Вывод об утилизации сделан экспертом в связи с невозможностью использования товара по прямому назначению ввиду требований экологической безопасности. Таможенный орган не представил доказательств, опровергающих такие выводы и (или) свидетельствующие о недостаточном объеме и глубине экспертного исследования. Судебные инстанции также приняли во внимание связь расходов с незаконным бездействием Таможни по несвоевременному выпуску товара, ввезенного по ГТД № 10216100/280610/0070794, установленным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ, здесь и далее в редакции, действующей на дату выдачи предписания) отходы производства и потребления (далее - отходы) представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Исходя из данного определения признаком, отличающим отходы от сырья, материалов и проч. Является утрата потребительских свойств , невозможность использования в дальнейшем в процессе производства. Статьей 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности с 1 по 5 класс. В силу п. 2 и 3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1
рассматриваемым ГТД, выпущенная таможенным органом в свободное обращение в феврале 2012 года. Экспертиза основана на осмотре транспортной тары и определении качества товара при выборочном вскрытии упаковок; выводы эксперта сделаны на основании изучения и анализа нормативных документов, справочных материалов, государственных стандартов. Экспертом установлено, что при ненадлежащем хранении пленки под действием тепла, кислорода, влаги и других факторов происходит ухудшение механических характеристик, появление микротрещин на поверхности, разрастание пористости, увеличение проницаемости жидкостями и газами и, как следствие, утрата потребительских свойств , их несоответствие свойствам, гарантированным производителем. Вывод о необходимости утилизации товара сделан экспертом в связи с невозможностью его использования по прямому назначению ввиду требований экологической безопасности. Судом также приняты во внимание вступившие в силу судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – № А56-46924/2010, № А56-47884/2010, установившим незаконное бездействие таможни по несвоевременному выпуску товара. Выявленные по делу обстоятельства соотнесены судом первой инстанции с превышением установленных фирмой-изготовителем и государственным
ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявшие данный акт. В соответствии с абз. 2 ст. 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукцию), утратившие свои потребительские свойства. Исходя из данного определения признаком, отличающим отходы от сырья, материалов и прочих изделий и продуктов, является утрата потребительских свойств , невозможность использования в дальнейшем в процессе производства. Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности. В силу п. 2 и 3 ст. 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-5 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение
на государственном органе, осуществившем такое изъятие. В данном случае именно на Таможню была возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и по обеспечению их сохранности. Материалами дела подтверждено, что Общество неоднократно извещало Таможню о необходимости обеспечения надлежащих условий хранения товара в соответствии с требованиями ГОСТ в целях недопущения его порчи. Следствием невыполнения законной обязанности по надлежащему хранению товара в рамках административного производства и уголовного дела и обеспечению его сохранности явилась порча товара, утрата потребительских свойств . Факт ненадлежащего хранения товаров и его порчи подтверждается актами экспертизы, согласно которым подтверждено несоблюдение температурного режима хранения товаров в течении длительного периода, иные критические нарушения требований к условиям их хранения (в контейнере на открытых площадках при существенных колебаниях температур). Убытки Общества составили: 2 129 974,81 руб. - ущерб в виде разницы между стоимостью товара, по которой он был поставлен Обществу по контракту, и стоимостью по которой реализован по договору с ООО «Балт-Сервис»;
получение однородной или неоднородной смеси до начала любой из операций, указанных в разделе A, переупаковка до начала любой из операций, указанных в разделе A, хранение в ожидании любой из операций, указанных в разделе A. Системное толкование приведенных нормативных положений национального и международного законодательства позволяет сделать вывод о том, что безусловное отнесение товаров к отходам без исследования вопроса об утрате ими потребительских свойств недопустимо. Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлена утрата потребительских свойств ввезенной Обществом сланцевой (электрофильтровой и циклонной) золы, а также выполнение предусмотренных Приложением IV Базельской конвенции операций по ее удалению или предназначение для удаления, а также то, что электрофильтровая сланцевая зола (сожженный сланец) подпадает под понятие «отхода». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доводов жалобы, поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а
документов вменено ФИО2 как генеральному директору ЗАО «ПрофЦемент-Вектор», отсутствуют. При этом, при рассмотрении настоящего дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитниками последовательно отрицалось, что ввезенный товар утратил потребительские свойства и является отходами. Из материалов дела усматривается и установлено в обжалуемом постановлении, что Обществом осуществлялась покупка и ввоз на территорию Российской Федерации сожженного сланца для дальнейшего использования в качестве активной минеральной добавки для бетонов и строительных растворов. Таким образом, административным органом не доказана утрата потребительских свойств ввезенной Обществом сланцевой (электрофильтровой и циклонной) золы, а также выполнение предусмотренных Приложением IV Базельской конвенции операций по ее удалению или предназначение для удаления. Следовательно, электрофильтровая сланцевая зола (сожженный сланец) не подпадает под понятие «отхода», данное в Федеральном законе № 89-ФЗ, Базельской конвенции, в связи с чем, наличие специального разрешительного документа для ее ввоза не требуется. При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ по СЗФО главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора от 09 ноября 2016
полном объеме), 4. Сетчатое (панельное) металлическое ограждение «Гардис»: количество поврежденных элементов: 4 пролета (секции, состоящие из металлических сетчатых панелей, крепежа), 5 металлических столбов; степень повреждения: поврежденные секции и столбы восстановлению не подлежат; меры, необходимые для приведения в исходное состояние: демонтаж поврежденных секций с последующей заменой путем установки (монтажа) вновь приобретенных конструктивных элементов – 4 секции (в сборке), 5 металлических столбов;5. Элементы озеленения земельного участка: - Газон: площадь повреждения: 9 кв.м.; степень повреждения: полная утрата потребительских свойств травяного покрова; меры, необходимые для приведения в исходное состояние: рекультивация путем замены травяного покрова на всей площади поврежденного земельного участка.- Кусты сирени: количество поврежденных элементов: 2 единицы; степень повреждения: полная утрата потребительских свойств растений; меры, необходимые для приведения в исходное состояние: рекультивация поврежденного участка путем замены (посадки новых растений).Для восстановления поврежденного имущества ООО «Бизнес Системы» понесло расходы в размере 87 786 руб. 74 коп., что подтверждается представленными счетами: от 26.04.2020 №ЦБ-38853 на сумму
и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,. являются собственником на праве общей долевой собственности (доли в праве по 1/3 каждому) квартиры . 15 сентября 2011 года в результате сварочных работ, проведенных работником ОАО «Ремжиллюкс» ФИО10, в подвале дома произошел пожар, огонь перекинулся в квартиру З-ных, в результате чего истцам был причинен ущерб в размере рубля, из которых рублей - стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, рублей - стоимость услуг химчистки, рублей - утрата потребительских свойств материальных ценностей, рублей - стоимость диагностики электроприборов, рублей - стоимость смывки сажи продуктов горения. За проведение экспертизы истец ФИО4 заплатила руб. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. О факте пожара работниками ОАО «Ремжиллюкс» составлен акт. Требование истцов о возмещении причиненного ущерба ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем последние были вынуждены обратиться в суд. Просят взыскать судебные расходы: рублей - консультация представителя, рублей - расходы на оплату
получения груза, прибывшего в контейнере, ФИО1 отказался, о чем имеется письменный отказ. Иные лица, оспаривающие права заявителя на указанные вещи, отсутствуют. В целях проверки нахождения вещей в контейнере и их состояния, контейнер был вскрыт и проведен комиссионный осмотр груза, о чем составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Алтайской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза по оценке фактического груза, находящегося в контейнере, о чем составлен акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведенной экспертизой установлена 100-процентная утрата потребительских свойств домашних вещей, бывших в употреблении. Представитель заявителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой
