помещенного под процедуру таможенного транзита. Оспариваемее предпринимателем уведомление вынесено по мотиву недоставки товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, в место доставки. Не согласившись с возложением обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный товар, предприниматель оспорил указанное уведомление таможни в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что составив соответствующий акт об аварии, таможенный орган признал факт безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие действия непреодолимой силы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у него основания для направления в адрес перевозчика оспариваемого уведомления. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено
статьи 160, статьи 215, подпункта 2 пункта 1 статьи 221, статей 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием доказательств того, что частичная утрататовара и повреждение пломбы вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика , суды признали правомерным оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской
с таможенной процедурой таможенного транзита, выразившееся в недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.9 КоАП РФ. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрататоваров, находящихся под таможенным контролем. При этом из оспариваемого постановления таможенного органа следует, что неисполнение предприятием обязанностей перевозчика в целях квалификации совершенного правонарушения по статье 16.9 КоАП РФ выразилось именно в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки и документов на них. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин
и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу предпринимателя взысканы 2 543 421 рубль 20 копеек задолженности, 705 600 рублей убытков за простой транспортных средств, 53 040 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 11.01.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе администрация просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие непередачи товара истцом и утратытовара по вине перевозчиков , недоказанного простоя транспортных средств по вине ответчика. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
внутреннего таможенного транзита. Следовательно, товары, перевозимые по процедуре внутреннего таможенного транзита, имеют статус находящихся на временном хранении. В силу статьи 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом, и находится в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу. В рассматриваемом случае имела место утрата товара перевозчиком . Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по
утраты товаров из контейнера (вскрытые упаковки, их обрывки, упаковки без товаров, следы раскрепления грузов, и т.д.). В результате таможенного досмотра, а также проверки товаросопроводительных документов было установлено отсутствие в грузовом месте (контейнере) 31 предмета общим весом 182,95 кг. (коммутаторов, комплектов устройств ввода, принтеров лазерных, мониторов жидкокристаллических, персональных компьютеров сенсорных дисплеев, компьютерных манипуляторов клавиатуры). Доставка утраченных товаров осуществлялась ОАО «РЖД» по правилам, установленным главой 10 ТК РФ. Наличия обстоятельств непреодолимой силы, при которых произошла утрата товара перевозчиком , в процессе производства по делу об АП №10711000-04/2009 не установлены. Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что ОАО «РЖД» правомерно было привлечено таможенным органом по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Основным доводом представителей заявителя незаконности оспариваемого постановления является нарушение таможенным органом положений части 2 статьи 372 Таможенного кодекса РФ, а именно неуведомление ОАО «РЖД» о проведении таможенного досмотра. В соответствии с частью 2 статьи 372 ТК РФ уполномоченное должностное
размере от 3 до 5 тысяч МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. В силу статьи 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом, и находится в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу. В рассматриваемом случае имела место утрата товара перевозчиком . Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ указывает, что под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской
отношениям. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд исходит из того, что в данном случае утрата товара перевозчиком произошла вследствие противоправных действий гражданина ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Староминского районного суда от 03.08.2015 по делу 1-91/2015. При этом, согласно письму от 28.08.2015 № 3211 Краснодарского ЛУ МВД РФ на транспорте, 28 алюминиевых слитков, похищенных гражданином ФИО5, хранятся в помещении ЛПП на ст. Староминская и подлежат возврату владельцу. Суд, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного
нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В силу статей 483 и 513 ГК РФ покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок. Из письменных пояснений сторон следует, что о факте частичной недопоставки товара Ответчик Истцом не уведомлялся вплоть до направления досудебной претензии в декабре 2016 года, т.е. по истечению более календарного года с момента, когда Истец узнал о факте частичной утраты товара перевозчиком , данный срок уведомления Поставщика, по мнению суда, не является разумным. В соответствие с п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения покупателем правила об извещении продавца в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность
по соблюдению требований законов и правил по сохранению имущества, то есть в соответствии требованиями закона, а произошедшее произошло вследствие случайного пожара. Ссылка на положения ст. 223, 225 ТК ТС, а также статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, которая содержится в протоколе по делу об административном правонарушении, определяют порядок и обязанности перевозчика, а также ответственность, в том числе и гражданско-правовую за неисполнение обязательств или требований закона. Однако не любая недоставка либо утрата товара перевозчиком , автоматически влечет за собой наступление ответственности за совершение административного правонарушения. В противном случае это будет являться ничем иным как объективным вменением, что в административном праве недопустимо. Судом первой инстанции установлено также, что ссылка в протоколе по делу об административном правонарушении на то, что автомобиль проехал свыше одного миллиона двухсот тысяч километров и многократно был в ремонте, а также то, что водитель Н. работал в организации всего около месяца, не свидетельствует о каких-либо
товара была утрачена. Водитель, перевозивший груз, в силу объективных причин не мог предпринять незамедлительные меры к сохранности груза, поскольку после ДТП был госпитализирован. К тому же часть товара не могла быть сохранена, поскольку была повреждена в результате аварии. Таким образом, судья обоснованно установил, что юридическим лицом были предприняты возможные меры по соблюдению требований закона и правил по сохранению имущества, а утрата товара произошла вследствие случайной аварии. Вопреки доводам жалобы не любая недоставка либо утрата товара перевозчиком , автоматически влечет за собой наступление ответственности за совершение административного правонарушения. В противном случае это будет являться ничем иным, как объективным вменением, что в административном праве недопустимо. Доводы жалобы о том, что после ДТП имелась возможность к полному сбору поврежденного товара, груз не был надлежаще закреплен, что явилось в момент столкновения автомобиля причиной разрушения передней стенки полуприцепа и высыпанию основной части груза на проезжую часть дороги являются лишь предположениями неподтвержденными доказательствами. Ссылка в
случае недоставки товаров и документов на них в место доставки, установленное таможенным органом отправления, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той Стороны, таможенными органами которой товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. В пункте 3 Решения от 12.02.2014 N 10/11 разъяснено, что в случаях частичной недоставки (утраты) товаров руководствоваться общими принципами Договора и возбуждать дела об административных правонарушениях по месту выявления административного правонарушения. Соответственно, в случаях частичной недоставки ( утраты) товаров, перевозчик подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено административное правонарушение; привлечение к административной ответственности также осуществляется таможенным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено административное правонарушение. Указанный вывод подтверждается формулировками пункта 1 статьи 154 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в соответствии с которым при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица,
madeinTaiwan, в количестве 10 штук. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении № по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие товаросопроводительных документов: книжки МДП № №. Дело для рассмотрения по существу направлено в суд. В судебном заседании представитель фирмы «» ФИО3 вину в совершении правонарушения признал и просил дело прекратить за малозначительностью, так как выставленное Себежской таможней требование об уплате таможенных платежей на сумму 2557,68 рублей в связи с фактом утраты товара перевозчиком , сразу исполнено и таможенные платежи оплачены. Проверив представленные суду доказательства, суд полагает, что вина фирмы «» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.9 ч.1 КоАП РФ полностью установлена в ходе проверки. В соответствии с п.п.1.2 ст.223 ТК ТС при перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средства идентификации, если они применялись. В соответствии с ч.1 ст.224 ТК ТС
