состав ипотечного покрытия, при замене предмета ипотеки в случаях, установленных федеральными законами, исключается из ипотечного покрытия, если недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, не будет застраховано от риска утраты или повреждения не позднее шести месяцев с даты замены предмета ипотеки. (часть 2.1 введена Федеральным законом от 01.07.2017 N 141-ФЗ) 2.2. При замене предмета ипотеки в случаях, установленных федеральным законом, стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, может определяться на основании его кадастровой стоимости. (часть 2.2 введена Федеральным законом от 01.07.2017 N 141-ФЗ) 3. На момент размещения или выдачи ипотечных ценных бумаг ипотечное покрытие не могут составлять обеспеченные ипотекой и заложенные в обеспечение иных обязательств требования. В состав ипотечного покрытия облигаций с ипотечным покрытием, за исключением жилищных облигаций с ипотечным покрытием, могут входить требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества, строительство которого не завершено. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, могут составлять ипотечное покрытие только при условии, что основная сумма долга по обязательству, обеспеченному предшествующей ипотекой, и
жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 334, 352, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом полной оплаты находящегося в залоге у ответчика недвижимого имущества либо уклонения последнего от подачи совместного с истцом заявления для погашения оспариваемого обременения. Довод заявителя об утрате залогом своей обеспечительной функции противоречит его действиям по признанию обременения отсутствующим. Иное, против данного судами, толкование заявителем действий ответчика не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
с этим оснований для признания за ответчиком обязательств застройщика по спорным договорам участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах, установив, что общество «СП «Рекон» с 21.08.2018 прекратило деятельность вследствие банкротства, признав его обязательства по договорам участия в долевом строительстве прекращенными, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о прекращении обременения залогом объекта строительства и земельного участка под ним и недоказанности истцом противоправного характера действий ответчика, наличия вины последнего при утрате залога , вызванной достройкой и введением дома в эксплуатацию, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований. Кроме того, исходя из положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм
оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Полагая, что по вине Майкопского районного суда, который выдал решение от 28.03.2016 о прекращении договора залога и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество с отметкой о вступлении в законную силу, погашена запись об ипотеке, предмет залога продан иным лицам, банку причинен ущерб в виде утраты залога , последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из непредставления банком доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих наличие вины управления в причинении убытков банку, поскольку факт выдачи Майкопским районным судом копии решения от 28.02.2016 не свидетельствует о
кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из конкретных обстоятельств, установленных по делу. Суды пришли к выводу о недоказанности в действиях конкурсного управляющего по проведению мероприятий в рамках процедуры банкротства должника нарушений, которые привели или могли бы привести к утрате имущества должника, являющегося предметом залога банка. Ошибочный учет и последующее внесение соответствующих изменений в опись инвентаризации имущества не свидетельствуют об утрате имущества. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по делу № А40-117848/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витта» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 убытков в размере 29 516 955 рублей 71 копейки, причиненных в связи с утратой имущества должника, находящегося в залоге у банка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, определение суда первой инстанции от 15.12.2017 отменено, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа, оставить в силе определение суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
за № 09-22-935, а в комитет 18.06.2019 за А23/01-32-4207. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления от 24.07.2019 нарушают пункт 12 статьи 87 ФЗ № 229-ФЗ - в предложение указано о снижении цены на 10 вместо 25 процентов. Нарушение приставом-исполнителем требований статьи 87 Закона № 229-ФЗ затрагивает интересы Ивановского городского комитета по управлению имуществом в части ограничения 30-ти дневного срока для принятия решения об оставлении (отказе от оставления) имущества за собой и как следствие утрата залога в отношении имущества. Пояснил, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на восстановление прав взыскателя, а именно внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 13.09.2019 № 37001/19/203585, которым исправил наименование и адрес взыскателя. Повторное предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 27.09.20219 № 37001/19/229438, было получено комитетом 02.10.2019. Таким образом, служба судебных приставов согласилась с тем, что после того, как повторные торги по продаже заложенного имущества были
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 поддержала заявленное требование в полном объеме по основаниям, приведенным в письменном заявлении. Представители Банка заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 не признали по мотивам, указанным в письменном отзыве. При этом просили производство по заявлению прекратить, поскольку такое заявление уже было предметом рассмотрения в суде и пояснили, что заявителем не соблюдены требования статьи 313 АПК РФ для пересмотра определения суда от 03.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку утрата залога в процедуре банкротства произошла по вине Должника и Залогодателем не выполнена возложенная на него законом (ст. 345 ГК РФ) и договором (пункт 3.2) непосредственная обязанность по восстановлению залога либо его замена равным по стоимости имуществом, оснований для исключения требований Банка как обеспеченных залогом не имеется. Суд считает необходимым отложить рассмотрение заявления для проверки доводов сторон. Руководствуясь статьями 158 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л
залогом. В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1 не явился. О времени и дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Представители Банка заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 не признали по мотивам, указанным в письменном отзыве. При этом просили производство по заявлению прекратить, поскольку такое заявление уже было предметом рассмотрения в суде и пояснили, что заявителем не соблюдены требования статьи 313 АПК РФ для пересмотра определения суда от 03.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом пояснили, что утрата залога в процедуре банкротства произошла по вине Должника и Залогодателем не выполнена возложенная на него законом (ст. 345 ГК РФ) и договором (пункт 3.2) непосредственная обязанность по восстановлению залога либо его замена равным по стоимости имуществом, оснований для исключения требований Банка как обеспеченных залогом не имеется. Так, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 в обществе с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие», г. Чебоксары введена процедура наблюдения и временным управляющим в отношении должника утвержден ФИО1.
конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное требование в полном объеме по основаниям, приведенным в письменном заявалении. Представитель Банка заявление конкурсного управляющего должника Антипина С.Г. не признала по мотивам, указанным в письменном отзыве. При этом просила производство по заявлению прекратить, поскольку такое заявление уже было предметом рассмотрения в суде и пояснила, что заявителем не соблюдены требования статьи 313 АПК РФ для пересмотра определения суда от 03.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом пояснила, что утрата залога в процедуре банкротства произошла по вине Должника и Залогодателем не выполнена возложенная на него законом (ст. 345 ГК РФ) и договором (пункт 3.2) непосредственная обязанность по восстановлению залога либо его замена равным по стоимости имуществом, оснований для исключения требований Банка как обеспеченных залогом не имеется. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и заявление, суд приходит к следующему. Так, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 в обществе с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее
судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Между тем, частичная утрата залога в рассматриваемом случае не повлияла на содержание статуса акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) как залогового кредитора. При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по правилам пункта 6 статьи 16 и статьи 60 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьями 16, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сура"
недвижимости им в залог не передавался, но неисполнение заемщиком своей обязанности никак не освобождает поручителей от своих обязанностей и не прекращает действия договора залога. Просил удовлетворить их исковые требования и отказать во встречном иске. Ответчик - истец по встречному иску Ви В.Ю. иск ОАО «Сбербанк России» не признал, поддержал встречные исковые требования, дополнил, что на заключение договора поручительства шли лишь при условия наличия договора залога, о том, что этот залог срочный никто не уведомлял. Утрата залога влечет прекращение договора поручительства, так для поручителей наступили неблагоприятные последствия из-за вины кредитора. Обратившись в суд уже после того, как Витенберг просрочил уплату, банк мог бы наложить арест на заложенное имущество заемщика, и в этом случае не произошла бы утрата залога, а на них бы как на поручителей легла бы меньшая ответственность по обязательствам. Договоры поручительства зависят лишь от неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, но не зависят от ненадлежащих условий кредитного договора. Ответчик
к ней просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что в решении суда не отражены факты злоупотребления Банком своими правами по удержанию залога товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в рамках ст. 357 ГК РФ, хотя такая возможность в период 6 месяцев 2016 года, когда Банку стали известны очевидные факты утраты должником ТМЦ, у него была. О том, что основной залог был утрачен истцу стало известно, когда Банк обратился к нему с исковыми требованиями, поэтому утрата залога ООО «Элис» не могла быть преодолена им после фактической утраты залога, поскольку по условиям договора от поручителя это не требовалось. Кроме того, исполнение договора поручительства для истца влечет такой ущерб, который делает его банкротом, поскольку договор поручительства фактически является сделкой одностороннего исполнения и не порождает в отношении поручителя каких-либо обязанностей у банка. Ссылается на то, что в рамках ст. 363 ГК РФ, поручитель освобождается от ответственности при утрате кредитором основного обеспечения. Судом проигнорированы акты
двигателя 2GR, двигатель <данные изъяты> номер шасси отсутствует, цвет черный, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., паспорт <адрес> <адрес>, свидетельство о регистрации *** ***, регистрационный знак ***. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Заемщиком допускается нарушение обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, банк полагает, что в данном случае имеет место утрата залога , так как залогодатели не предоставляют заложенные автомобили для осмотра. Также ПАО Сбербанк к Беспаловой Т.П. и Беспалову В.А. в ДД.ММ.ГГ году был предъявлен иск о взыскании задолженности по иному кредитному договору, по которому состоялось решение суда о взыскании задолженности. Кроме того, ответчик Беспалова Т.П. ДД.ММ.ГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Все указанное в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями кредитного договора является основанием для возникновения
срок по 25.09.2011. В обеспечение данного кредитного договора заключены договора поручительства: от 27.09.2006 № - с ФИО5, от 27.09.2006 № - с ФИО6, от 27.09.2006 № - с ФИО3, от 05.03.2008 - с ФИО1, а также договор залога от 27.09.2006 № с ООО АПК «Заречье», в соответствии с которым залогодатель ООО АПК «Заречье» предоставил в залог банку пшеницу продовольственную в количестве 1000 тонн и молодняк крупного рогатого скота в количестве 100 голов. 26.11.2007 произошла утрата залога - продовольственной пшеницы, что подтверждается актом проверки заложенного имущества. В соответствии с п.6.2.5 кредитного договора заемщик обязан ежеквартально в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы предоставлять кредитору: бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России и другими министерствами и ведомствами, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенный руководителем и печатью заемщика, с приложением пояснительной записки
