2 ст. 126 УК РФ), а второе - в Кунгурском районе Пермского края (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ), ФИО1 также обвинялся в совершении тяжкого преступления, совершенного на территории г. Кунгура (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и преступления средней тяжести на территории Свердловского района г. Перми (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Учитывая, что одно из двух особо тяжких преступлений совершено на территории Свердловского района г. Перми, после утверждения обвинительного заключения уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми, судьей которого принято к производству и рассмотрено по существу. Споры о подсудности отсутствовали. Автор кассационного представления отмечает также, что при отмене приговора и направлении уголовного дела по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не учтены требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.
по уголовному делу возобновлено. 14 марта 2017 г. ФИО2. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день он уведомлен об окончании следственных действий. С 15 по 22 марта 2017 г. ФИО2 и его защитник ознакомлены с материалами дела. 27 марта 2017 г. уголовное дело направлено прокурору г. Зарайска Московской области для утвержденияобвинительногозаключения . 28 марта 2017 г. постановлением прокурора г. Зарайска Московской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений закона. 18 апреля 2017 г. производство по уголовному делу возобновлено. 19 апреля 2017 г. ФИО2. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день ФИО2. уведомлен об окончании следственных действий.
судебных приставов оставили разрешение вопроса о предоставлении МУП «Тепло» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008 по делу №А02-1064/2007 на усмотрение суда. Представитель Муниципального учреждения «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска» (собственник имущества) поддержал ходатайство МУП «Тепло» и просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев. Представитель указал, что препятствием к исполнению решения суда являются: изъятие спорного имущества у МУП «Тепло» для приобщения к уголовному делу № 15078; утверждение обвинительного заключения по указанному уголовному делу Прокурором Республики Алтай в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые совершили действия, направленные на хищение этого имущества; в случае вынесения обвинительного приговора по уголовному делу № 15078 ООО «Эн-Ком» будет исключено из числа кредиторов МУП «КиТС». Суд оценил ходатайство МУП «Тепло» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и считает его не подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,
не представлено. По делу объявлялся перерыв с 16.04.2007 года на 23.04.2007 года на 16-00 часов с целью предоставления третьими лицами дополнительных документов в поддержку заявленного ходатайства. В судебном заседании 23.04.2007 года представителем третьих лиц ФИО4 было вновь заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебных актов по делам А45-14227/06-5/407, А45-13758/06-11/367 и уголовному делу № 39182. При этом суду представлено доказательство нахождения уголовного дела №39182 на проверке для утвержденияобвинительногозаключения , наличия судебного дела А45-13758/06-11/367, назначенного к рассмотрению на 17.04.2007 года, определение от 26.09.2006 о приостановлении производства по делу А45-14227/06-5/407 до вступления в законную силу судебных актов по делу А45-13758/06-11/367. Так же в ходатайстве указано на то, что 17.04.2007 года по делу А45-13758/06-11/367 была оглашена резолютивная часть о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 02.05.2006 года), полный текст решения еще не изготовлен. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные
УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения , если оно подсудно вышестоящему суду. С учетом установленного, суд сделал верный вывод о том, что основание, предусмотренное п.1 ст. 143 АПК РФ в данном случае не подлежит применению, в связи с отсутствием другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Поскольку заявителями ходатайств не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ и ст. 58 Закона о банкротстве, для приостановления производства по делу, суд правомерно счел заявления ФИО3 ФИО1 и ФИО2 не
«Стимул» в 2022 году. При этом при вынесении данного постановления следователем ОВД дана оценка предоставленным ответчиком документам, в том числе акту инвентаризации от 31.08.2022, оформленному инвентаризационной описью № 2 от 31.08.2022, отгрузочным и сопроводительным документам. Кроме того, истец по первоначальному иску отмечает, что в настоящее время оконченное производством уголовное дело по обвинению Дуйшенова Э.Т., якобы действующего аналогичным образом в интересах ООО «Гранд», где ущерб якобы причинен ООО «М.И.Кон», и направленное в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения в июле 2023 года, в сентябре 2023 года возвращено прокуратурой в следственный орган для производства дополнительного расследования с указанием об устранении нарушений, в том числе о вменении Дуйшенову Э.Т. в вину предполагаемого ущерба в размере не 80 000 руб., а 121 000 руб., что судом не учтено при принятии решения о частичном удовлетворении иска ООО «М.И.Кон» и взыскании средств с ООО «Стимул» в пользу ООО «М.И.Кон». Ссылается на то, что согласно ст. 483,
исследование, следовательно, они находились в материалах уголовного дела, а следовательно, конкурсный управляющий знал или должен был знать об их существовании. При этом, согласно пояснениям данным в суде первой инстанции, конкурсный управляющий обладал плохо читаемыми копиями оспариваемых договоров, а следовательно, знал об их существовании, в соответствии со ст. 198 УПК РФ, имел право ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и документами, представленными на экспертизу, а по окончании предварительного расследования, до направления дела прокурору для утвержденияобвинительногозаключения и направления его в суд, конкурсный управляющий мог ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании сделок сделано конкурсным управляющим 28.10.2014, то есть более чем через год после вынесения приговора суда (16.10.2013), в котором изложены обстоятельства совершенных сделок. Кроме того, вступление приговора в законную силу никоим образом не могло повлиять на осведомленность конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о
со ст. 237 УПК РФ, не имелось. Защитник адвокат ФИО6 на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 принес письменные возражения, в которых выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя. В обосновании своих возражений защитник указывает, что обвинение необоснованно полагает, что вывод суда о наличии в уголовном деле двух утвержденных прокурором обвинительных заключений в отношении обвиняемых, которые имеют существенные противоречия, ни одно из которых не отменено вышестоящим прокурором, является субъективным. Согласно ст. 221 УПК РФ утверждение обвинительного заключения осуществляется в форме наложения прокурором соответствующей резолюции в вводной части обвинительного заключения, а в случае возвращения уголовного дела выносится мотивированное постановление. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило прокурору. ФИО11 не инкриминировалось соучастие. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора обвинительное заключение не утвердил, и вынес постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования в связи с допущенными нарушениями прав обвиняемого. При этом указаний об изменении, либо дополнении обвинения не
Ярославля. Заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ обвинительно заключение было утверждено, а уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ярославля, откуда и поступило в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по подсудности. Таким образом, обвинительное заключение было утверждено неуполномоченным на то должностным лицом, вне пределов предоставленной ему территориальной компетенции. Указанные нарушения закона являются существенными и исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку утверждение обвинительного заключения неуполномоченным на то должностным лицом ведет к юридической ничтожности такого заключения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Соловарева Н.М. полагали, что имеются все предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору. Государственный обвинитель
полагает, что суд не должен был возвращать дело прокурору. В апелляционной жалобе защитник Петров А.Ф. дополнительно указывает, что судом нарушено право Б. на его защиту и участие в судебном заседании. Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении верно указано о совершении Б. незаконного хранения без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство - маковую соломку в значительном размере (что подтверждается заключением эксперта № от 28.07.2014г.). Считает, что утверждение обвинительного заключения прокурором <адрес> не препятствует рассмотрению дела, поскольку ряд преступлений совершен на территории <адрес>. Указывает, что Уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает подследственности и подсудности для прокуроров района. Полагает, что не уведомление прокурором о направлении уголовного дела в суд не является препятствием для рассмотрения дела. Считает, что суд должен был рассмотреть дело в рамках предъявленного Б. обвинения. Просит отменить постановление суда и направить дело для рассмотрения в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
