от 07.06.2022, принятые в деле № А58-7250/2021о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2022, признано обоснованным заявление акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (далее – банк) о признании Ильинова В.В. банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на утверждение плана реструктуризации в отсутствие согласия должника, отсутствие полномочий у представителя банка. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
по результатам изучения обжалуемого постановления, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что вывод о соответствии плана реструктуризации долгов ФИО1 требованиям статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются недостаточно обоснованным, вынесенным без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации . В частности суд округа указал на непринятие во внимание всей кредиторской задолженности, существовавшей на момент утверждения плана реструктуризации и способной повлиять на исполнимость последнего. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, а также указали на недоказанность наличия у должника источника постоянного дохода и имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 213.14-213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, подтверждения им возможности восстановления платежеспособности на условиях данного плана. С названным выводом впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
суммы в размере 25 000 руб.единовременно за счет средств гражданина. В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, ввести в отношении нее процедуру реализации. Податель жалобы указывает, что в настоящее время у нее нет дохода, денежные обязательства в общем размере 1 105 320 руб. 86 коп. не могут ей быть исполнены в течение трех лет, в настоящем случае утверждение плана реструктуризации не представляется возможным. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» представлены дополнительные пояснения, в которых указывает на то, что в настоящий момент изменение ключевой ставки Банка России с 01.01.2022 по 11.03.2022 составило с 8,5% до 20% годовых, то есть ставка увеличилась в три раза, что является существенным изменением обстоятельств. Учитывая данные обстоятельства, нестабильную экономическую ситуацию, руководствуясь соблюдением баланса интересов прав и законных интересов должника и его кредиторов микрофинансовая организация считает невозможным утверждение плана реструктуризации долгов гражданина-должника. В судебном заседании по ходатайству ФИО1, в отсутствие возражений лиц, участвующих в процессе, к материалам дела приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов подтверждающих перечисление должником денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности в пользу ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал», ПАО «Сбербанк России», а также в бюджет в общей сумме 135 120 руб. Учитывая существо рассматриваемого спора, принимая во внимание возможность заключения в рамках дела о банкротстве мирового
об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 Общий размер требований конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов, имеющих право голоса: 2 125 709,22 руб. (100 % голосов). Общий размер требований конкурсных кредиторов по результатам регистрации: 1 686 740,16 руб., что составляет 79,35 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. На повестке дня финансовым управляющим оглашены следующие вопросы: 1. Утверждение отчета финансового управляющего 2. Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 По второму вопросу принято решение утвердить план реструктуризации долгов гражданина. Финансовый управляющий и должник обратились с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в суд. Представленный план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение имеющейся у должника кредиторской задолженности в течение 36 месяцев пропорционально требованиям на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, ежемесячно согласно графику
что принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Указывает, что требования ФИО4 были включены в реестр 26.05.2022, однако никаких собраний кредиторов после указанной даты не проводилось. В связи с чем, полагает, что процедура утверждения плана реструктуризации долгов уже была нарушена. Также отмечает, что в нарушение п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве ФИО1 как залоговый кредитор своего согласия или одобрения на утверждение плана реструктуризации не давал. До судебного заседания от должника и его финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
управляющему в размере 25 000 руб., установленному определением суда от 03.06.2022. 28.04.2023 должник обратился в адрес финансового управляющего с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (представлено в электронном виде 10.05.2023 с возражениями должника на заявление о включении в реестр кредиторов ПАО Сбербанк), о чем 11.05.2023 финансовым управляющим на сайте https://fedresurs.ru/ опубликовано соответствующее сообщение №11447698. В связи с указанными обстоятельствами финансовым управляющим было созвано и назначено внеочередное собрание кредиторов с повесткой дня: « Утверждение плана реструктуризации », о чем 11.05.2023 финансовым управляющим на сайте https://fedresurs.ru/ опубликовано соответствующее сообщение №11448642. Согласно плану реструктуризации долгов гражданина в редакции от 27.04.2023, представленному должником на собрание кредиторов, проект плана предусматривал погашение в течение 4 лет имевшейся по состоянию на 27.04.2023 задолженности в общем размере 931 191,10 руб., в том числе 906 191,10 руб. перед АО «Тинькофф Банк» и 25 000 руб. требований финансового управляющего. 13.06.2023 в собрании в форме заочного голосования принял участие
по осуществлению правового и консультационного сопровождения процедуры банкротства гражданина ФИО2, а именно: составить исчерпывающий список организаций и подготовить запросы на получение информации в форме справок, необходимой для составления искового заявления, подготовить заявление о банкротстве, предоставить консультации на всех стадиях процедуры банкротства, в том числе на стадии реализации и (или) реструктуризации, осуществить подбор СРО и согласовать участие финансового управляющего в деле о банкротстве, получить итоговое решение (определение) суда об освобождении от исполнения обязательств либо утверждение плана реструктуризации . Кроме того, согласно п.3.1 исполнитель обязан: подключить услугу «Адвокат»; подготовить запросы на получение информации в форме справок, необходимой для составления искового заявления; подготовить заявление о банкротстве и направить его в Арбитражный суд; получить итоговое решение (определение) суда об освобождении банкрота от исполнения обязательств либо утверждение плана реструктуризации. Стоимость услуги составляет 84 000 рублей (п.2.1 договора), дополнительно оплачиваются расходы в размере 30 000 рублей на публикацию в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», а также
заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>г. по делу №A-32-12456/2018 37/55-Б в отношении < Ф.И.О. >2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден < Ф.И.О. >6. С момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 Закона об банкротстве. Утверждение плана реструктуризации долгов назначено на <...>. Как следует из материалов дела требования истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру основаны на заключенном ранее с < Ф.И.О. >2г. договора участия в строительстве многоквартирного дома от <...>, в связи с чем, истец просит признать частично недействительным договор о совместной деятельности, заключенный <...> между < Ф.И.О. >2 и ООО «ТРАСТ-Т», а, именно, в части спорной квартиры. Также истец просит признать недействительными соглашение о намерении расторжения
суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения. Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и в иске ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, требования Банка к истцу подтверждены судебными решениями, исполнение плана реструктуризации основным заемщиком не влечет прекращение обязательств поручителя. Воля Банка на прощение долга не была выражена, Банк не голосовал за утверждение плана реструктуризации . Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой
по осуществлению правового и консультационного сопровождения процедуры банкротства гражданина (ФИО)1, а именно: составить исчерпывающий список организаций и подготовить запросы на получение информации в форме справок, необходимой для составления искового заявления, подготовить заявление о банкротстве, предоставить консультации на всех стадиях процедуры банкротства, в том числе на стадии реализации и (или) реструктуризации, осуществить подбор СРО и согласовать участие финансового управляющего в деле о банкротстве, получить итоговое решение (определение) суда об освобождении от исполнения обязательств либо утверждение плана реструктуризации . Кроме того, согласно п.3.1 исполнитель обязан: подключить услугу «Адвокат»; подготовить запросы на получение информации в форме справок, необходимой для составления искового заявления; подготовить заявление о банкротстве и направить его в Арбитражный суд; получить итоговое решение (определение) суда об освобождении банкрота от исполнения обязательств либо утверждение плана реструктуризации. Стоимость услуги составляет 84 000 рублей (п.2.1 договора), дополнительно оплачиваются расходы в размере 30 000 рублей на публикацию в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», а также
Банк», ФИО1 на его обращение о выдаче наличных денежных средств сообщено, что поскольку в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, распоряжение денежными средствами на счете возможно только на основании письменного согласия финансового управляющего. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов, которая включает в себя в качестве промежуточного этапа утверждение плана реструктуризации долгов и завершается исполнением плана реструктуризации долгов, с утверждением арбитражным судом плана реструктуризации долгов наступают последствия, предусмотренные ст. ст. 213.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом последствия введения процедуры реструктуризации долгов, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не отменяются, учитывая, что процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела не завершена, исполнение плана реструктуризации долгов гражданина не завершено, определение арбитражного суда о завершении реструктуризации долгов гражданина (ст. 213.22) отсутствует, то
