Утверждение условий приватизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления администрации г. Пущино от 30.06.2015 N 274-П "О приватизации расположенного по адресу: г. Пущино, мкр. "В", пр-т Науки, д. 5-а, общей площадью 442 кв. м, а именно, помещения N 10, 12, 13, 14, 15, 16 в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21.03.2001", постановления администрации г. Пущино от 14.09.2015 N 419-П об утверждении условий приватизации указанного муниципального недвижимого имущества между КУИ г. Пущино (продавец) и ООО "Интерприбор" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015. По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность (продать) муниципальное имущество (далее - имущество) по адресу: Московская область г. Пущино мкр. В, пр-т Науки, д. 5-а, общей площадью 442,0 кв. м, а именно, нежилые помещения N 10, 12, 13, 14, 15, 16 в соответствии с техническим паспортом на

159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Устава муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, постановления администрации г. Ессентуки от 15.03.2018 № 254 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества», письмом Федеральной налоговой службы от 13.07.2009 № ШС-22-3/562@ «О порядке применения налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества физическим лицам», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1719-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11, от 08.04.2014 № 17383/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 307-КГ16-6332, от 13.11.2015 № 308-КГ15-14815, учитывая правоприменительную практику, суды, установив, что покупателем спорного имущества

от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский клуб белорусов» (г. Владивосток) к управлению муниципальной собственности города Владивостока (г. Владивосток) о признании незаконным распоряжения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский клуб белорусов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление) от 24.05.2017 № 341/28 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», обязании управления издать распоряжение с обязательным указанием сведений о выкупе земельного участка с кадастровым номером 25:28:020038:1076 общей площадью 18249 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир многоэтажный жилой дом, участок находится примерно в 146 м от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.

участки (территории) общего пользования (код. 12.0 приложения к приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"). Категория земель: земли населенных пунктов. Согласно уведомлению департамента от 12.07.2019 N 01-24/3520, в соответствии с частью 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации квартиры N 1 с кадастровым номером 56:44:0418001:224, N 2 с кадастровым номером 56:44:0418001:225, N 3 с кадастровым номером 56:44:0418001:594, N 3 (позиция 6) с кадастровым номером 56:44:0418001:282, N 3 с кадастровым номером 56:44:0418001:593, N 4 с кадастровым номером 56:44:0418001:237, N 5 с кадастровым номером 56:44:0418001:228, N 6 с кадастровым номером 56:44:0418001:233, N 7 с кадастровым номером 56:44:0418001:234, N 8 с кадастровым номером 56:44:0418001:231 переведены из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве нежилого здания. Постановлением Администрации города Оренбурга от 25.11.2019 N 3378-п "Об условиях приватизации объектов недвижимости, расположенных в городе Оренбурге", изданного во исполнение Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города

об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», именно продавец обеспечивает в установленном порядке проведение оценки подлежащего приватизации имущества, определяет начальную цену продаваемого на аукционе имущества (далее именуется - начальная цена продажи), а также величину повышения начальной цены («шаг аукциона») при подаче предложений о цене имущества. С учетом положений статей 8, 12 Закона об оценочной деятельности, пунктов 2, 3 Постановления Правительства Чукотского автономного округа от 26.11.2013 № 463 «Об утверждении Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации государственного имущества Чукотского автономного округа» суды правомерно отметили, что проведение оценки спорного имущества могло быть произведено только в порядке, установленном названным Законом. Оценка рыночной стоимости находящихся в собственности Чукотского автономного округа 46488 бездокументарных акций Компании произведена обществом с ограниченной ответственностью «ФинансКапитал» на основании договора от 20.12.2017 № 318. Согласно отчету № 318 по состоянию на 01.12.2017 рыночная стоимость 100% пакета акций Компании составила 1 801 000 000 рублей, которая и

в связи с чем ООО «Омега Плюс» в адрес учреждения направило протокол разногласий к договору № 355-ППВ, предложив иную редакцию пункта 3.1 договора, определив итоговую стоимость выкупаемого объекта в сумме 4 000 000 руб. Письмом от 29.03.2021 № 21/605 Учреждение отказало в урегулировании разногласий по мотиву того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 решения Думы от 23.04.2002 № 82 «Об утверждении Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке» утверждение условий приватизации муниципального имущества относиться к компетенции Думы и у МКУ «АПМЗН» отсутствуют полномочия самостоятельно вносить изменения в цену выкупа муниципальных помещений, в связи с чем требование заявителя в протоколе разногласий об изменении действующей и не оспоренной стоимости муниципального имущества, установленной согласно положениям Закона № 159-ФЗ на основании отчета независимого оценщика и утвержденной органом муниципального образования, не подлежит удовлетворению. Поскольку стороны самостоятельно не смогли урегулировать возникшие между ними разногласия, общество обратилось в арбитражный суд с

следующей редакции: «Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение с долей в праве общедолевой собственности на земельный участок) составила 3 982 489 руб. (без учета НДС)». Письмом от 01.09.2020 № 20/1872 МКУ «АПМЗН» отказало в урегулировании разногласий по мотиву того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 решения Думы от 23.04.2002 № 82 «Об утверждении Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке» утверждение условий приватизации муниципального имущества относиться к компетенции Думы и у МКУ «АПМЗН» отсутствуют полномочия самостоятельно вносить изменения в цену выкупа муниципальных помещений, в связи с чем требование заявителя в протоколе разногласий об изменении действующей и не оспоренной стоимости муниципального имущества, установленной согласно положениям Закона № 159-ФЗ на основании отчета независимого оценщика и утвержденной органом муниципального образования, не подлежит удовлетворению. Поскольку стороны самостоятельно не смогли урегулировать возникшие между ними разногласия, предприниматель обратился в арбитражный суд с

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. В заседании суда представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, настояв на отмене обжалуемого судебного акта. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого в суде первой инстанции спора является постановление Администрации от 24.04.2013 № 575 «Об условиях приватизации муниципального имущества», предусматривающее утверждение условий приватизации в числе прочего спорного имущества, сформированного в лот № 3, установление способа приватизации в форме аукциона, определение начальной цены продажи имущества и даты проведения аукциона – 20.06.2010 (по лоту № 3 – в 11 часов 00 минут), а также действия Управления по объявлению о проведении аукциона. В качестве основания заявленных требований о признании незаконными названного постановления Администрации и действий Управления конкурсный управляющий ссылается на то, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении Предприятия.

330.000 рублей. 04.04.2014 заявитель направил протокол разногласий к договору №184-ППВ, в котором предложил иную редакцию пункта 3.1 договора, определив итоговую рыночную стоимость выкупаемых помещений в сумме 330.000 рублей, а также протокол разногласий к договору №185-ППВ, в котором предложил редакцию пункта 3.1 договора, определив рыночную стоимость выкупаемых помещений в сумме 570.000 рублей. 15.04.2014 МКУ «АПМЗН» письмами №1-14/1179, №1-14/1178 сообщило предпринимателю об отклонении протоколов разногласий к договорам №184-ППВ и №185-ППВ с указанием на то, что утверждение условий приватизации такого имущества, в том числе и его рыночной стоимости, входит в компетенцию Думы г. Владивостока. Не согласившись с решением Думы г. Владивостока от 20.02.2014 №240 в части утверждения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, посчитав, что рыночная стоимость нежилых помещений, указанная в отчетах №1114-Р и №1115-Р является недостоверной, ИП Загородников О.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах предпринимателя на них, заслушав в судебном

проекту договора №327-ППВ, в котором предложило изложить в. 3.1. договора в следующей редакции: «Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, цена продажи арендуемого имущества составляет 2 449 270 рублей (без учета НДС)». Письмом №19/3515 от 03.12.2019 МКУ «АПМЗН» в урегулировании разногласий в досудебном порядке отказано, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Решения Думы г.Владивостока от 23.04.2002 №82 «Об утверждении Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке» утверждение условий приватизации муниципального имущества относиться к компетенции Думы города Владивостока, в связи с чем, у МКУ «АПМЗН» отсутствуют полномочия самостоятельно вносить изменения в сумму выкупа муниципальных помещений. Требование заявителя в протоколе разногласий изменить действующую, никем не оспоренную стоимость муниципального имущества, установленную, согласно требованиям ФЗ №159, на основании отчета независимого оценщика и утвержденную представителем органом муниципального образования – Думой города Владивостока, не подлежат удовлетворению. Поскольку соглашение по вопросу определения продажной цены по спорному договору сторонами не

№ 670р утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на 2021-2023 годы, заключен договор на оказание услуг по оценке от 05 июня 2020 года № 0506, по результатам исполнения которого подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома. Истцу направлено предложение от 26 августа 2020 № 23-Исх-3192 о выкупе в преимущественном порядке ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по цене, определенной независимым оценщиком, с чем истец не согласилась. Утверждение условий приватизации муниципального имущества, а также продажа спорной доли в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и утвержденной программой приватизации запланирована на 2021 год. Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику. Компенсация в этом случае представляет стоимостную альтернативу выдела доли при невозможности последнего. Порядок, предусмотренный данной нормой, применяется только в случае, когда заявлены

«Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2019 и 2020 годы» (в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 7 августа 2020 года № 158-МПА «О внесении изменении в приложение 2 к муниципальному правовому акту города Владивостока от 3 октября 2019 года № 105-МПА «Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2019 и 2020 годы»), пункта 26 Приложения к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2020 года № 412 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год», установил: 26 сентября 2019 года Думой города Владивостока принят муниципальный правовой акт города Владивостока «Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2019 и 2020 годы», муниципальный правовой акт подписан главой города Владивостока 3 октября 2019 года № 105-МПА (далее – МПА города Владивостока от 3 октября 2019 года № 105-МПА), текст документа опубликован в изданиях «Вестник Думы города Владивостока», № 25, 3 октября 2019

года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Иващенко Н.А., при секретаре Кривошеиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании решения Рубцовского городского Совета депутатов, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в Рубцовский городской суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании недействительным решения Рубцовского городского Совета депутатов № *** от *** года «Об утверждении условий приватизации нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Алтайский край, город Рубцовск, ...». В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, данное решение принято с нарушением Регламента Рубцовского городского Совета депутатов от *** года №*** и противоречит Конституции РФ и нормам ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», закона «Об образовании». В судебном заседании

 Ессентукский городской суд Ставропольский край Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ессентукский городской суд Ставропольский край — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ессентуки «22» марта 2012 года Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А. при секретаре Базяцкой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко А.А. к администрации г. Ессентуки о признании незаконным решения об утверждении условий приватизации нежилого помещения, о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Омельченко А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Ессентуки о признании незаконным решения, об утверждении условий приватизации нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного на *** этаже здания по ***, оформленного постановлением администрации г. Ессентуки от *** *** «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества», о взыскании убытков в сумме *** рублей, указывая следующее. Истец прочел в газете «Ессентукская панорама» от 13 октября 2011 года № 40(1014)

г. Новосибирска в составе: судьи Малахова С.Л. при секретаре Рудковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горских Олега Васильевича к мэрии г. Новосибирска о признании постановления мэрии г. Новосибирска незаконным, признании недействительным публичных торгов, проведенных в форме аукциона, у с т а н о в и л: Горских О.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, просит признать постановление мэрии г. Новосибирска от 02.07.2012 № 6511 «Об утверждении условий приватизации нежилых помещений по адресу г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского,3», признать недействительным публичные торги, проведенные в форме аукциона 03.09.2012 на право заключения договора купли-продажи Нежилых помещений по г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского,3, на условиях приватизации утвержденных постановление мэрии г. Новосибирска от 02.07.2012 № 6511 «Об утверждении условий приватизации нежилых помещений по адресу г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского,3». Заявленные требования обоснованы следующим. 02.07.2012 мэрией г. Новосибирска принято постановление № 6511 «Об утверждении