на основании оценки, произведенной судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств и фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом, отклоняя доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, суд округа указал, что в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, которые должны добросовестно исполнять свои обязанности, в том числе, в части принятия мер к истребованию всей документации должника и взысканию дебиторской задолженности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
пропуска срока подачи кассационной жалобы признаются неуважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. Финансовым управляющим не приведено доводов, обосновывающих вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Ссылка заявителя лишь на дату назначения его в качестве финансового управляющего подлежит отклонению применительно к положениям пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Суд принимает во внимание, что заявителем на обособленному спору являлся предыдущий арбитражный управляющий Дубовцев Игорь Николаевич. Вопрос о необходимости обжалования судебного акта находился в компетенции арбитражного управляющего, а своевременность его разрешения зависела от его волеизъявления. Обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для его восстановления. С учетом изложенного, основания для восстановления пропущенного процессуального
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Возвращение апелляционной жалобы произведено судом в соответствии со статьями 113, 114, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами подачи жалобы вновь назначенным конкурсным управляющим ответчика. В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, на отсутствие возможности у которых подать соответствующую апелляционную жалобу по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, заявитель не ссылается, что исключает восстановление пропущенного срока. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в передаче кассационной жалобы для
сайте арбитражных судов. Указанная причина не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Надлежащего объяснения причины того, что об обжалуемых судебных актах конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом 29.06.2016, узнал только 19.10.2015, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит. В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Как следует из представленных материалов информация о судебных заседаниях по делу № А40-192685/2014, в том числе о принятых по данному делу судебных актах, была размещена на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru). Доказательств того, что у конкурсного управляющего не имелось объективной возможности получить сведения о возникшем споре в более ранний период времени, чем тот, который указан в ходатайстве, не представлено. Таким образом, указанная заявителем причина не свидетельствует об отсутствии
управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а у соответствующих лиц - сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В рассматриваемом случае, с учетом даты утверждения Тарасова А.Н. конкурсным управляющим Обществом – 05.06.2019, и даты обращения вновь утвержденного конкурсного управляющего Прокофьева К.А. с заявлением об оспаривании сделки – 11.11.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем годичного срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства совершения спорной сделки (договора купли-продажи от 09.01.2017 №
юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Кроме того, согласно статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В силу положений пп. 5, 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. То есть, действия (бездействия) прежних арбитражных управляющих влекут определенные правовые последствия, в частности, невозможность повторного обжалования, пропуск процессуального срока на обжалование. Данный правовой подход подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 309-ЭС19-3474. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом,
(пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а у соответствующих лиц (в данном случае – у должника) - сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В рассматриваемом случае, с учетом даты утверждения финансового управляющего должником - Бакаминовой Ю.А. – 03.06.2019 и даты обращения вновь утвержденного (29.06.2020) финансового управляющего Киселевича А.Г. с заявлением об оспаривании сделки – 30.12.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем годичного срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями об оспаривании сделки, совершенной 26.09.2016. При этом, как указал должник при рассмотрении настоящего спора судом
(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Таким образом, с 30.06.2013 законодательством о банкротстве установлены объективный и субъективный сроки исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. При рассмотрении спора суды также исходили из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств, названных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является
юридическую возможность узнать о нарушении права. Судом установлено, что Мальцев Д.В. утвержден конкурсным управляющим в сентябре 2018 года и согласно отчету о своей деятельности по состоянию на 23.10.2018 Мальцев Д.В. принял от предыдущего конкурсного управляющего все документы должника. Таким образом, о совершенных должником платежах, в том числе и о спорных платежах, новому конкурсному управляющему должно было стать известно не позднее 23.10.2018. В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В данном случае разумный и добросовестный арбитражный управляющий, обладающий с момента его утверждения функциями единоличного исполнительного органа должника, получив 23.10.2018 сведения о совершенных должником сделках, должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей в пределах годичного срока. Будучи профессиональным участником, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки
если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. На основании п.6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Задолженность ответчика согласно материалам дела была выявлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> городской суд <адрес>. Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец обратился в суд с пропуском срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Доводы истца о том,
лоту .... была признана ИП Механошина Полина Александровна. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от .... конкурсный управляющий ООО Фирма «Фиан» Басанько С.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от .... конкурсным управляющим ООО Фирма «Фиан» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Басанько Алексей Иванович (ИНН 261504094067, адрес для направления корреспонденции: 355035, ...., а/я 3563). В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. На основании вышеуказанных результатов торгов, .... между ООО Фирма «Фиан» (Продавец) в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. и Кайтовым А.Г. (Покупатель) был заключен Договор .... купли-продажи имущества, в рамках которого Продавец продал, а Покупатель приобрел имущество ООО Фирма «Фиан», а именно: - лот .... – нежилое здание, литер А, кадастровый ...., площадь 1018,3 кв. метров. Земельный участок (аренда), кадастровый номер ...., площадь 4598,0 кв.метров. Нежилое здание обременено ипотекой
извещена надлежаще. Представитель заинтересованного лица ФИО11 по доверенности Балацкая А.В. против удовлетворения административного искового заявления возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу, указав на пропуск административным истцом срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В отношении административного истца введена процедура банкротства Определением Арбитражного суда Приморского края от дата. по делу № № (резолютивная часть от <...> тогда же назначен временный управляющий. Учитывая, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а оспариваемые действия якобы были совершены, по мнению арбитражного управляющего в период с февраля по апрель 2016 года, то, что заявление подано в арбитражный суд новым конкурсным управляющим ФИО2, не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего ФИО30. и всех иных ранее назначенных до него. Разумный арбитражный управляющий, действуя разумно и
