определенной независимым оценщиком. В приложении к протоколу указан отчет от 31.03.2014 № 378/14. Рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции Общества утверждена на основании отчета от 31.03.2014 № 378/14, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск», согласно которому стоимость ценной бумаги (выпуск зарегистрирован за номером 1-01-70459- № от 26.03.2001) по состоянию на 31.12.2013 составляет 8 628 рублей. Ответчиком 28.05.2014 в адрес Депозитария направлено (опись вложения ценное письмо с оттиском почтового штемпеля от 28.05.2014) уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 18.06.2014, содержащее, в том числе информацию о праве акционеров требовать выкупа хозяйствующим субъектом всех или части принадлежащих им акций по цене 8 628 рублей за одну обыкновенную именную бездокументарную ценную бумагу. Депозитарий 09.06.2014 опубликовал на своем сайте информацию о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 18.06.2014 с приложением электронной копии уведомления от 28.05.2014. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров опубликовано и в приложении к вестнику ФСФР № 38 (1661)
пунктах 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2.1, 2.2, 2.3 статьи 2, пунктом 3.1 статьи 3 Положения о порядке проведения заочного голосования (далее – Положение), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о законности принятых на собраниях решениях. Суды установили, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления ED128404657RU, ФИО1 03.10.2022 получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания путем проведения заочного голосования от 22.09.2022 в период с 08 час. 00 мин. 01.10.2022 (время местное, г. Благовещенск Амурской области) до 18 час. 00 мин. 16.10.2022 (включительно, время местное) с приложением опросного листа (бюллетени) с указанием вопросов повестки, направленное службой экспресс-доставки (EMS) с описью вложений по адресу регистрации (<...>) и фактического проживания (<...>). Вместе с тем, бюллетень для голосования поступил только от ФИО2, что отражено в протоколе от 17.10.2022. Истцом не обосновано
при проведении спорного собрания. Апелляционный суд в целях проверки действительного состава членов Кооператива направил запрос в Инспекцию с требованием представить сведения об учредителях (участниках) юридического лица по состоянию на 23.10.2017. В ответ на запрос Инспекция представила протокол общего собрания членов Кооператива от 10.12.2011 № 2. Согласно названному документу, на собрании присутствовало 17 человек (100% голосов), в том числе председатель ФИО1, и секретарь ФИО24 Протокол подписан ФИО1 и ФИО24 Апелляционный суд установил, что уведомления о проведениивнеочередногообщегособрания от 23.10.2017 направлены в письменной форме в адрес 17 членов кооператива за 30 дней до проведения общего собрания. ФИО16, ФИО20, ФИО18 и ФИО25 отказались присутствовать на собрании членов Кооператива, о чем сделана пометка в уведомлениях. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допустимых доказательств того, что общее количество членов Кооператива на момент проведения спорного собрания составляло 45 человек в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции основывал свои выводы на
Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными решения о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 18.06.2018 и решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2018, оформленного протоколом от 18.06.2018 № 1, поскольку при созыве внеочередного общего собрания участников общества был нарушен срок уведомления о проведениивнеочередногообщегособрания , а оспариваемое решение собрания является нелегитимным, принято при отсутствии кворума, исключение Сариевой Л.В. из состава участников общества является незаконным. В удовлетворении требований о признании отсутствующими, не возникшими корпоративных права ФИО1 на участие в делах общества, а также требований передаче доли ФИО1, равной 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 504 250 рублей, обществу, отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что уставом общества (в редакции 2014 года) не предусмотрена необходимость получения
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 181.4, 181.5, 183.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что уведомления о проведениивнеочередногообщегособрания участников были направлены инициаторами собрания всем участникам общества заблаговременно; факт получения истцом уведомления 30.03.2019 подтверждается сведениями с сайта «Почта России»; учитывая, что ФИО1 не представила доказательств, что ею было получено почтовое отправление от общества с каким-либо иным вложением и содержанием; по результатам голосования, оформленного протоколом от 25.04.2019, большинством голосов участников приняты соответствующие решения, пришли к выводу о том, что при инициировании собрания существенных нарушений порядка созыва общего собрания собственников 25.04.2019 не допущено.
названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Из обстоятельств настоящего дела такового не следует. Как установлено судом, ФИО3 не участвовал в проведении собраний, назначенных на 16.06.2014 и 26.06.2014, в связи с нарушением обществом установленного порядка подготовки и проведения собраний, выразившихся в том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания участников. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания , назначенное на 16.06.2014, направлено ответчику 14.05.2014. Указанное уведомление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Уведомление о проведении внеочередного общего собрания, назначенное на 26.06.2014, направлено ответчику 16.06.2014, и получено последним только 01.07.2014, то есть после даты фактического проведения собрания. Неполучение ответчиком извещений о проведении собраний не может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) организации вины в неявке на общие собрания участников Общества и грубого уклонения от участия в них,
является платной. Также, запрашиваемые истцом копии документов содержат коммерческие условия и сведения, не подлежащие разглашению; часть договоров содержит раздел о конфиденциальности; часть договоров содержат персональные данные физических лиц, что в совокупности является конфиденциальной информацией, коммерческой и профессиональной тайной. На дату получения запроса договор о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) в Обществе не утвержден, между Обществом и его участниками не подписан.В связи с чем, 05.05.2021 ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ и уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 11.06.2021 со следующей повесткой дня: • утверждение тарифов и порядка оплаты (тарифов на сканирование и предоставление документов на электронном носителе; тарифов на изготовление бумажных копий; тарифов на оплату труда работника Общества, осуществляющего копирование/сканирование документов и координацию процесса; способов и порядка оплаты); • утверждение формы Соглашения о конфиденциальности, порядок и срок подписания участниками Общества. 11.06.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали все участники Общества, обладающие 100% количеством голосов. Согласно
а также предлагаемая повестка дня. Обстоятельства извещения финансового управляющего о проводимых собраниях подробно проанализированы судом первой инстанции. При этом им установлено следующее. Относительно первого внеочередного общего собрания участников ООО «РегионЭнергоСервис» 02.03.2020 судом установлено, что требование о проведении собрания от 31.12.2019 направлено в адрес директора ООО «РегионЭнергоСервис» ФИО8 почтовым отправлением 10.02.2020 (идентификатор 61401042026255). Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracking (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление 14.02.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «РегионЭнергоСервис» от 28.01.2020 направлено ФИО3 в адрес директора ООО «РегионЭнергоСервис» ФИО8 почтовым отправлением 28.01.2020 (идентификатор 61406642030206). Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracking (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление получено адресатом 12.02.2020. Доказательств того, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «РегионЭнергоСервис» было направлено также в адрес ФИО5, заявителем не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что он
невозможно установить из представленных в материалы дела письменных доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено (ст.9, 65 АПК РФ). На основании изложенного, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля с учетом предмета спора и круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 30.12.2022 ответчику было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества для принятия решения по следующим вопросам: 1. Об утверждении увеличения уставного капитала общества. 2. Регистрация на торговых сайтах госзакупок, в целях подбора заказов, для увеличения прибыли общества. 3. Согласование договора на строительство объектов для государственных нужд, соответствующие 44-ФЗ и 223-ФЗ. 20.03.2023 ответчику было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества для принятия решения по следующим вопросам: 1. Ознакомление участников общества с годовой бухгалтерской отчетностью общества ООО «АРТДЕК», а
и об избрании директора общества «РегионЭнергоСервис» (02.03.2020, 30.07.2020, 25.02.2021, 07.09.2021, 07.12.2021), ФИО3 либо не являлся на собрания, либо всячески препятствовал их проведению. Относительно первого внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» 02.03.2020 судами установлено, что требование о проведении собрания от 31.12.2019 направлено в адрес директора общества «РегионЭнергоСервис» ФИО8 почтовым отправлением 10.02.2020 (идентификатор 61401042026255). Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracki№g (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление 14.02.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» от 28.01.2020 направлено ФИО5 в адрес директора общества «РегионЭнергоСервис» ФИО8 почтовым отправлением 28.01.2020 (идентификатор 61406642030206). Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracki№g (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление получено адресатом 12.02.2020. Доказательств того, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» было направлено также в адрес ФИО3, заявителем не представлено. Учитывая изложенное, суды признали обоснованными доводы финансового управляющего о том, что он не был уведомлен о
данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 191186, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, направлены истцам (ФИО3, ФИО18, ФИО4) заказными письмами **.**.****, что подтверждается квитанциями об отправлении РПО №***, РПО №***, РПО №***. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103635215387 следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 191186, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, вручено адресату - ФИО3 **.**.****. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103635016502 следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 191186, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, вручено адресату - ФИО18 **.**.****. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103635016496 следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания
ЖСК «Тихий» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в части прекращения членства в ЖСК «Тихий» ФИО8, ФИО1, ФИО2, обязать <данные изъяты> исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись о ФИО3 как председателе правления ЖСК «Тихий» и восстановить ранее существующую запись о ФИО8 как председателе правления ЖСК «Тихий». ДД.ММ.ГГГГ судом приняты дополнения оснований исковых требований, истцы считают, что собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением порядка созыва и подготовке собрания. ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ФИО8 пришло уведомление о проведении внеочередного общего собрания , которое было подписано и направлено третьими лицами ФИО13, ФИО14, которые не являются членами кооператива. От имени, каких членов кооператива они подписали данное уведомление, отсутствует. Требование о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в правление кооператива не направлялось, что противоречить пункту №. Устава кооператива. ДД.ММ.ГГГГ по почте России в адрес ФИО8 пришло уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК «Тихий», которое подписано председателем правления ФИО3, без расшифровки фамилии, имя, отчества. На дату
комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» <адрес> проведена внеплановая выездная проверка на предмет выборочного письменного опроса собственников помещений указанных МКД на предмет их участия во внеочередных общих собраниях собственников помещений по МКД № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По МКД № по <адрес>, опрошены собственники помещений. Собственник жилого помещения № ФИО24 подписала уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от №. ДД.ММ.ГГГГ, лист регистрации участвующих в данном собрании, лист голосования по вопросам данного собрания, за несовершеннолетних ФИО25, ФИО26, являющихся собственниками долей в данной квартире, не имея на то правоустанавливающих документов, доверенности на право представления третьих лиц на общих собраниях собственников помещений МКД, иных подтвержденных полномочий. Собственник помещений № МКД № ФИО27 фактически подтвердила, что не ее подпись в указанных выше документах. В общем собрании собственников помещений МКД № по
членов товарищества. В силу действующего законодательства с требованием о созыве внеочередного общего собрания, содержащим перечень вопросов повестки собрания, должны обратиться члены товарищества в количестве более чем 1/5 от общего числа членов товарищества, передав требование лично председателю товарищества или правлению. И только при нарушении правлением 30-дневнего срока для обеспечения проведения внеочередного собрания, члены товарищества в количестве более чем 1/5 от общего числа членов товарищества вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного собрания. Ответчиками суду представлено Уведомление о проведении Внеочередного общего собрания членов СНТ «Анис» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень вопросов, которые подписанты просят включить в повестку внеочередного общего собрания: принять в члены СНТ «Анис» собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, подавших заявления о приеме в СНТ «Анис»; досрочное прекращение полномочий органов товарищества (правления, председателя) в связи с утратой доверия; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества 7 человек). Согласно представленному Акту об отказе от получения Уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов
внеочередного собрания. В качестве отправителя письма было указано ООТ «Хорошо», что само по себе не позволяло однозначно понять, что за собрание планируется. По мнению истца, это могло означать, что реальной целью подписавших присланное требование является не проведение собрания, а подготовка провокации. Тем не менее, Правление приняло решение о созыве внеочередного собрания 17 августа 2019 года в конференц-зале гостиницы «Останкино». С этой целью была отправлена заявка на аренду зала и произведена его оплата. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Истоки» было размещено 01 августа 2019 года на доске информации товарищества и в сети Интернет. На созванное собрание, помимо членов Правления товарищества, явилось лишь 14 человек, а из лиц подписавших требование - только пятеро. Впоследствии Правлению СНТ «Истоки» стало известно, что 24 августа 2019 года на территории, прилегающей к сторожке товарищества, собиралось около 50 человек, которые имитировали проведение общего собрания. Впоследствии организаторы этой встречи собрали подписи садоводов, которые якобы присутствовали
