решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 22.07.2019 между обществом (клиентом) и банком заключен договор банковского обслуживания № 2013499173, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет. Банк по системе дистанционного банковского обслуживания 11.09.2019 направил клиенту уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций. В связи с тем, что истец течение 60-ти дней со дня направления уведомления о расторжении договора не обратился за получением остатка
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 29.01.2013 № М-052 об оказании экспертно-консультационных услуг по получении лицензии, по допуску истца к выполнению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Истцом по данному договору произведен авансовый платеж на сумму 280 000 рублей. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие результата выполненных работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате перечисленного аванса. Ответчик обоснованность расторжения договора не признал, возврат уплаченного аванса не произвел, что послужило основанием для обращения общества «Юрэнерго» в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований спорных денежных средств, установив документально подтвержденный факт оказания ответчиком услуг по первому этапу
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Из судебных актов следует, что между департаментом и обществом «Мега-Групп» заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 07.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-33 (далее – договор) со сроком действия с 01.06.2015 по 31.05.2020. Департамент направил обществу «Мега- Групп» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.5 Положения о проведении конкурса, утвержденного решением Пермской городской думы от 17.12.2013 № 293 со ссылкой на представление в составе конкурсной заявки недостоверной информации. Полагая, что уведомление о расторжении договора является незаконным, общество «Мега-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 по делу № А50-13319/2015 установлено, что заявка общества «Мега-Групп» признана судом соответствующей требованиям конкурсной документации, транспортное
количеству в день поставки Товара, а по качеству — не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты поставки. По результатам выявленного несоответствия технических требований поставленного товара требованиям, указанным в Договоре, Истец направил Ответчику претензию с требованием обеспечить явку представителя Поставщика на территорию Грузополучателя для оформления акта о некачественном товаре. Истец фактически товар не принял по причине выявленных несоответствий. В связи с указанным обстоятельством Истец, руководствуясь пунктом 8.5 Договора, направил 25.05.2021 Ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока поставки более чем на 5 (пять) календарных дней. 02.06.2021 Истец приобрел у ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» провод ПуГВ 1*4 белый по цене 642 000 (шестьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек по договору поставки № ПТК-32-06/21 от 02.06.2021 г. Товарной накладной от 02.06.2021 № 95 - товар был поставлен ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ». Разница между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляет 210 150 (двести десять
адресу истец подтверждает актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4.361.000 руб. Работы выполнены истцом частично, в рамках сроков действующего разрешения на проведение работ. Акты на указанную сумму направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом. Мотивированного отказа в приемке от ответчика не поступило, в связи с чем, истец считает, что работы ответчиком приняты на сумму 4.361.000 руб. 23.08.2021 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в части выполнения работ на указанном объекте и требование о возврате аванса в размере 4.622.955 руб. 60 коп. Аванс возвращен ответчику банком гарантом истца. В подтверждение выполненных работ и понесенных затрат истцом представлены КС-2 №1, №2, №3, КС-З №1 от 22.07.2021 на общую сумму 4.361.000 руб. 2. Санкт-Петербург, Приморский пр. д. 93, лит. А. Выполнение работ по указанному адресу подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных
имущества. В соответствии с п. 4.2. договора № 01/2022 от 03.06.2022 о передаче во временное пользование муниципального имущества, заключенного между администрацией Преображенского сельсовета и ООО РКЦ «Ресурс», Ссудодатель имеет право расторгнуть договор о передаче в безвозмездное временное пользование муниципального имущества в одностороннем порядке путем уведомления Ссудополучателя. Договор прекращается по истечении 30 календарных дней с момента получения данного уведомления. 26.05.2023 администрацией Преображенского сельсовета в адрес ООО РКЦ «Ресурс» посредством Почты России направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке , исх. № 232 от 25.05.2023. Согласно отчету об отслеживании отправлений Почты России, вышеуказанное почтовое отправление получено ООО РКЦ «Ресурс» 30.05.2023. В соответствии с п. 2.4.1. договора № 01/2022 от 03.06.2022 о передаче во временное пользование муниципального имущества, заключенного между администрацией Преображенского сельсовета и ООО РКЦ «Ресурс», Ссудополучатель обязан в случае прекращения действия договора передать имущество по акту приема-передачи в течении 5 (пяти) рабочих дней после заключения или прекращения Договора. 04.07.2023
того, как усматривается из Приложения № 2 к Договору наличие давальческого сырья предусмотрено только в отношении 8 позиций товаров из 46. При таких обстоятельствах ответчиком не доказана невозможность своевременного исполнения своих обязательств по Договору по вине истца. Поскольку ответчик не изготовил и не передал истцу продукцию в установленный Спецификацией № 1 срок, а также по требованию истца, изложенному в письме от 07.11.2022 № 168, истец 10.03.2023 правомерно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (почтовое отправление с идентификатором 19615879206293 прибыло в место вручения 13.03.2023, не доставлено адресату и возвращено обратно отправителю 13.04.2023). В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено
не выполнены работы в полном объеме. Соответственно, Дата общество с ограниченной ответственностью «Бессоновский домостроительный комбинат» направило Демину Н.И. требование об уплате долга в размере Данные изъяты. Требование было направлено в два адреса: департамент Ж. по месту работы (доставлено); Адрес (не доставлено) -адрес указан в договоре. Дата повторно в адрес Демина Н.И. было отправлено требование об оплате долга. Однако, Дата Демин Н.И. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бессоновский домостроительный комбинат» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке . Сумма, подлежащая выплате Подрядчику за фактически выполненные работы с материалами, составляет разницу между общей стоимостью выполненных работ с материалами и суммой оплаченного Заказчиком аванса, что составит Данные изъяты. Общество с ограниченной ответственностью «Бессоновский домостроительный комбинат» просит суд взыскать с Демина Н.И. в его пользу денежную сумму в общей сумме - Данные изъяты (за выполненные работы и поставленные материалы), стоимость экспертного исследования - Данные изъяты и госпошлину в размере Данные изъяты
собрания собственников 1 октября 2014 года между сторонами был заключен Договор № 3-А/14 о предоставлении во временное пользование общего имущества дома, согласно условиям которого он пролонгируется, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении. В июне 2015 года она в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского направила заявление о продлении срока действия договора, однако в октябре 2015 году ей от ответчика получено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке без содержания причин расторжения, а также каких-либо нарушений его условий со стороны Шевченко Т.Л. Полагала данные действия ответчика дискриминирующими ее, нарушающими ее права и законные интересы. В судебном заседании 11 мая 2016 года представитель Шевченко Т.Л. Авраменко Т.В., действующая на основании ордера, изменила исковые требования и просила суд признать Договор № З-А/14 от 1 октября 2014 года о предоставлении во временное пользование общего имущества дома, заключенный между Шевченко Т.Л. и ООО
000 руб., оставшаяся сумма не была произведена. Свои обязательства истец по договору не выполнила и не предоставила разъяснение и документацию, необходимые ответчику для надлежащего выполнения работы по договору согласно п. 2.3.4 договора (технические характеристики на бытовую технику). В связи с тем, что истец не выходила на связь по номеру телефона, указанному в договоре (смс-сообщения, сообщения в мессенджерах, несмотря на то, что они отображались прочитанными), ответчик направил в ее адрес в смс-сообщении уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке , что повреждается телефонной перепиской, удостоверенной нотариусом. Считает, что ответчик имел основание расторгнуть договор, в связи с чем, договор считается расторгнутым с , дата конечной установки мебели – истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответ на претензию был направлен на электронную почту, указанную в претензии истца. В претензии истец указала, что ответчик выполнил договор в срок до и уменьшил стоимость работ по договору на сумму 60 000 руб. Ответчиком был
выполнены работы в полном объеме. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Бессоновский домостроительный комбинат» направило Демину Н.И. требование об уплате долга в размере <данные изъяты> рублей. Требование было направлено в два адреса: департамент ЖКХ г. Пензы по месту работы (доставлено); <адрес> (не доставлено) - адрес указан в договоре. ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес Демина Н.И. было отправлено требование об оплате долга. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Демин Н.И. направил в адрес ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке . Сумма, подлежащая выплате Подрядчику за фактически выполненные работы с материалами, составляет разницу между общей стоимостью выполненных работ с материалами и суммой оплаченного Заказчиком аванса, что составит <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Демина Н.И. в его пользу денежную сумму в общей сумме - <данные изъяты> рублей (за выполненные работы и поставленные материалы), стоимость экспертного исследования - <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты>
