договоры) в пользу ФИО1 (исполнитель) перечислены денежные средства в общей сумме 140 000 руб., однако последний свои обязательства не исполнил, в связи с чем в его адрес заказчиком направлены уведомления о расторжении договоров и претензии с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнитель обязательства по договорам не выполнил, после направления заказчиком уведомления о возврате аванса и расторжения договоров денежные средства не возвратил, о приостановлении оказания услуг в предусмотренном порядке не заявил, доказательств невозможности оказания услуг не представил, фактических препятствий в выполнении обязательств по договорам не имел, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 716, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
банковской гарантии, поэтому у гаранта отсутствовали основания для отказа от исполнения принятых по банковской гарантии обязательств. Суд округа ошибочно согласился с доводами банка о непредставлении ему дирекцией должного свидетельства направления бенефициаром уведомления принципалу о ненадлежащем исполнении им обязательств, поскольку условием оплаты по гарантии является предоставление перечисленных в гарантии документов, которые гарант проверяет по формальным внешним признакам, не давая оценку по существу. Податель жалобы полагает, что суды неправомерно сослались на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу № А56-70464/2012, так как в данном деле не рассматривался вопрос о выполнении работ на спорную сумму аванса. Указание судом апелляционной инстанцией на непредставление дирекцией в банк необходимых документов о неисполнении (ненадлежащем исполнении) принципалом требования бенефициара о возвратеаванса неправомерно, поскольку возлагает на дирекцию чрезмерную обязанность по доказыванию отрицательного факта. Кроме того, дирекция обращает внимание на то, что она представляла в банк оборотно-сальдовую ведомость, в которой не отражен возврат обществом
Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «МосЦТИСИЗ» (генпроектировщик) и обществом «Стройгазмонтаж» (генеральный подрядчик) был заключен договор от 26.09.2018 № ЖМ-ПИР-09/2018, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 23.09.2019. Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ; встречный иск обоснован нарушением генпоектировщиком сроков выполнения работ, расторжением договора и наличием оснований для возврата перечисленного аванса . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, признанного надлежащим доказательством, установив факт несоответствия проектной и рабочей документации требованиям технического задания и техническим нормам и правилам, не достижение цели договора и отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ, отсутствие доказательств направления генпроектировщиком документации для приемки работ генподрядчику в установленном пунктами 9.2.10,
платежным поручением от 28.06.2018 № 10343 перечислило Компании 5 755 433 руб. 92 коп. аванса. Уведомлением от 05.03.2019 № ЯЭ/60/671 в связи с неисполнением Компанией обязательств по договору № 630 Общество отказалось от его исполнения в одностороннем порядке. Общество и Компания подписали соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.03.2019, от 17.05.2019 и от 20.05.2019, по условиям которых остаток долга Компании перед Обществом по возврату авансового платежа по договору № 630 составил 3 471 919 руб. 28 коп. Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор № 524, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объектам Гурьевского района. Срок выполнения работ – 105 дней с момента подписания договора № 524 (пункт 2.1). Стоимость работ – 11 369 930 руб. 38 коп., в том числе НДС (пункт 5.1). Условия уплаты аванса аналогичны условиям договора № 630. Во исполнение условий договора № 524 Общество платежным поручением от
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора. Как указано ранее, истец направил ответчику уведомление о возврате аванса по соглашению о расторжении договора подряда и о возврате уплаченного аванса в срок до 01.11.2018. Аванс не возвращен. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа. В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Президиум Высшего
у ответчика (продавца) поставки спецтехники истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 22.01.2018 и соглашение о расторжении договора от 22.01.2018г. Стороны 22.01.2018 подписали соглашение № 1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017г. с 23.01.2018г. по взаимному соглашению сторон. Все обязательства по договору прекращаются с момента его расторжения, возврата ранее перечисленного аванса в размере 6 000 000 руб. на расчетный счет покупателя (л.д. 26). Истец 22.01.2018 года направил ответчику уведомление о возврате аванса в сумме 6 000 000 руб. в срок до 25.01.2018 (л.д. 27). Ответчик на основании платежного поручения № 370 от 09.02.2018г. возвратил частично аванс в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 29). Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 4 000 000 руб., а также перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 082 руб. 20 коп. в срок до 01 марта 2018года. Ответчик письмом от 15.03.2018 гарантировал в срок до
уплаченного аванса по договору в размере 764 914, истец ссылается что на настоящий момент договорной срок окончания работ истек, работы по модернизации технологического оборудования не были выполнены. Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику аванс (60%) на основании пункта 1 приложения к Договору подряда № 70 от 04.06.2019 в сумме 764 914 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2019 № 1707. 03 октября 2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате аванса , поскольку ни в договорной, ни в разумный срок, работы не были начаты ответчиком, и не могут быть завершены. Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает письмо истца от 03.10.2019, как отказ от исполнения договора. Ответчик так и не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, и до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда, аванс истцу не возвращен. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку аванс внесен истцом 15.12.2017, срок поставки товара на указанную сумму истек 22.12.2017. Учитывая, что товар на сумму предоплаты в адрес истца в нарушение условий договора не поступил, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 23.12.2017 по 11.05.2018 на сумму 49 966 руб. Довод апеллянта о том, что неустойка подлежит исчислению с 15.04.2018, так как уведомление о возврате аванса было направлено в адрес ответчика 07.04.2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 330 ГК РФ и пункта 11.1 Договора неустойка исчисляется за просрочку исполнения обязательства, которая в данном случае наступила 23.12.2017, а не в день направления истцом в адрес ответчика текста претензии в рамках досудебного урегулирования спора. Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и
сдал, а также не исполнил установленную Договором обязанность по предоставлению переоформленных на новый срок банковских гарантий. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 369, 376, 377, 378, 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Судами установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, руководствуясь п. 5.11 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 27.12.2012), Заказчик предъявил Подрядчику уведомление о возврате аванса от 20.02.2015 № Ц0/ПН/263. Уведомление о возврате аванса от 20.02.2015 № ЦО/ПН/263 было получено Подрядчиком 02.03.2015. Письмом от 06.03.2015 № 150 Подрядчик факт нарушения обязательств по Договору не оспаривал, однако указал на необоснованность истребования авансовой задолженности и ее размера. 16.03.2015 письмом № ЦО/ПН/392 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, и повторно предъявил требование о возврате неотработанного аванса в размере 128 369 873,86 руб., которое подрядчиком также исполнено не было. Таким
дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 25.09.2017г. истец направлял в адрес ответчика уведомление о возврате аванса в размере 90 000руб., однако сумма аванса в добровольном порядке возвращена не была. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). На основании п. 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в
стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры,, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно п. 3.1 указанного соглашения до его подписания истец передала ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 35 000 рублей. В силу п.6.1 Соглашения оно вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику досудебное уведомление о возврате аванса , полученное им ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данное требование не выполнил. Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,487 ГК РФ, указывает, что аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и выполняет лишь платежную функцию и при незаключении договора - аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена, а также независимо от причины неисполнения договора. На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика
