отношений администрации Шебекинского района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного тпроцессуального кодекса Российской Федлерациии (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра) по возврату без рассмотрения заявления от 25.08.2016 о регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание котельной с кадастровым номером 31:17:2001014:134, расположенное по адресу: <...> ( уведомление о возврате документов без рассмотрения от 08.09.2016 № 31/009/027/2016-257) и об обязании Управления Росреестра рассмотреть указанное заявление. Арбитражный суд Белгородской области решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017, удовлетворил заявленные требования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в
обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на часть 31 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), введенную в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считая срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, ООО «Актеон-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления о возврате исполнительного документа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к исполнению и исполнения данного исполнительного листа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2021 оставил решение суда первой инстанции от 24.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными
101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на порядок исчисления предельного срока на предъявление исполнительного листа, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, повторно вернул обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению. Считая срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, ООО «Актеон-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления о возврате исполнительного документа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к исполнению и исполнения данного исполнительного листа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2021 оставил решение суда первой инстанции от 24.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными
такого уведомления был установлен судом первой инстанции. Судами апелляционной и кассационной инстанций проигнорирован тот факт, что на обращение общества комитет так и не предпринял действий, направленных на оформление возврата помещений из аренды, а арендатор, освободив помещение и уведомив об этом арендодателя, который согласился с расторжением договора и заверил об оформлении соглашения о расторжении, считал договор прекращенным. В подтверждение факта освобождения помещения ответчик представил акт осмотра нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 50, нежилое помещение №7-Н от 01.07.2017, составленный сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» - управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. Согласно указанному акту по состоянию на 01.07.2017 нежилое помещение №7-Н освобождено ответчиком от оргтехники, мебели, персонала, является пустующим, произведена опломбировка входной двери. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что акта осмотра нежилого помещения от 01.07.2017 не содержит подписи уполномоченного лица арендодателя не могло быть расценено как обстоятельство, лишающее данный документ доказательного
министерство с заявлением № Р001-6927860185-30215648 о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Уведомлением от 28.10.2019 № Ф-686-2019 обществу предложено устранить в тридцатидневный срок выявленные нарушения, представив полный комплект документов, а именно доверенность представителя, от имени которого направлено заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью. Уведомление отправлено обществу в «Личный кабинет». На указанное уведомление 01.11.2019 обществом представлены оригинал доверенности от 24.10.2019 № 5 на ФИО1 и заявление о предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность, осуществляемую аптечной организацией (индивидуальным предпринимателем). По результатам рассмотрения указанного заявления министерством вынесено решение о возврате заявления о получении государственной услуги «Лицензирование фармацевтической деятельности» и прилагаемых к нему документов от 05.11.2019, поскольку в новом заявлении не указаны сведения, подтверждающие наличие у соискателя соответствующих помещений. Не согласившись с действиями министерства общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами
закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», представляет собой «непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление не полных и (или) недостоверных сведений». Из первичного протокола видно, что первоначально обществом индивидуальные сведения представлены в Пенсионный фонд 15.07.2011. В связи с имеющимися ошибками отчет фондом не был принят, а в адрес общества направлен отрицательный протокол по ТКС и уведомление о возврате документов на доработку с указанием на имеющиеся в сведениях ошибки, в котором разъяснено, в чем именно состоят ошибки и предложен срок для их устранения - до 05.08.2011. Окончательно исправленные формы документов представлены страхователем 03.09.2011, которые протоколом от 07.09.2011 приняты фондом для внесения в учет. Таким образом, привлечение общества к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета сведений, является законным. Пенсионный фонд также указывает на надлежащее извещение страхователя
из материалов дела, ответчиком по телекоммуникационным каналам электронной связи представлены сведения о застрахованных лицах за 3 квартал 2013 года в орган Пенсионного фонда -14.11.2013 в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов, при установленном сроке представления - до 15.11.2013. Однако данный отчет Управлением Пенсионного фонда принят не был по причине выявленных в представленных сведениях ошибок. 21.11.2013 ответчиком вновь представлены необходимые сведения, но по причине выявленных в представленных сведениях ошибок, было составлено 21.11.2013 уведомление о возврате документов персонифицированного учета и направлено в адрес страхователя. 28.11.2013 ответчиком представлены необходимые сведения, в которых также была обнаружена ошибка, было составлено 28.11.2013 уведомление о возврате документов персонифицированного учета и направлено в адрес страхователя. 29.11.2013 ответчиком представлены необходимые сведения, в которых была обнаружена ошибка, был составлен журнал форматно-логической проверки файла. В исправленном виде сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета были представлены ответчиком 02.12.2013. Из содержания абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от
отходов I-IV класса опасности, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.07.2021 №464, в связи с чем в поданном заявлении вновь выявлены недостатки, которые отражены в уведомлении РПН о необходимости устранения нарушений исх.№02-01- 17/26384 от 30.11.2021. ООО «ЭКО Технопарк» в четвертый раз подало заявление о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. На поданное заявление Росприроднадзор, руководствуясь новым административным регламентом, направил уведомление о возврате документов исх.№02-01-17/27603 от 09.12.2021 по причине того, что эксплуатация полигона промышленных отходов возможна до 2013 года и невозможна с превышением срока эксплуатации, определенного проектной документацией. В целях урегулирования сложившейся ситуации Правительство Свердловской области исходящим письмом №01-01-57/2844 от 21.03.2022 сообщило, что проектной документацией устанавливается расчетный срок эксплуатации полигона ТКО с учетом его емкости и просило оказать содействие в лицензировании деятельности ответчика. Росприроднадзор, в ответ на письмо Правительства Свердловской области исходящим письмом №01-01-57/2844 от 21.03.2022 письмом
хозяйственного ведения 47 объектов, согласно уведомлениям от 08.09.2016 года и обязании административного органа рассмотреть заявления о регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты. Определением судом выделены в отдельные производства требования по всем 47 объектам недвижимости согласно заявлениям о регистрации права хозяйственного ведения и уведомлений о возврате документов без рассмотрения. В настоящем деле предметом споря являются действия, связанные с обращением от 25.08.2016 о регистрации прав на нежилое здание котельной с кадастровым номером 31:17:2001014:134, <...>. Уведомление о возврате документов без рассмотрения от 08.09.2016 №31/009/027/2016-257. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Действия Управления Росреестра по Белгородской области по возврату без рассмотрения заявления Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района от 25.08.2016 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости: нежилое здание котельной, 1984 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 31:17:2001014:134, <...> площадью 129,90 кв.м. (уведомление о возврате документов без рассмотрения от 08.09.2016 №31/009/027/2016-257) признаны незаконными.
04.08.2015 ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России обратилось в Управление Росреестра по Ульяновской области через Областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области», с соответствующим заявлением и приложенным к нему соглашением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о восстановлении прав ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России на указанное недвижимое имущество, существовавшее до государственной регистрации указанного договора. 21.08.2015 ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России от Управления Росреестра по Ульяновской области получены: уведомление о возврате документов без рассмотрения от 18.08.2015 № 73/001/263/2015-006; уведомление о возврате документов без рассмотрения от 18.08.2015 № 73/001/263/2015-007; уведомление о возврате документов без рассмотрения от 18.08.2015 № 73/001/263/2015-008 (л.д.13-18). В качестве причины возврата документов без рассмотрения в данных уведомлениях указано отсутствие документов об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения в размере 22000 руб. от имени ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России. Заявитель посчитал действия регистрирующего органа по оставлению заявлений без рассмотрения незаконными и
нежилое помещение, выделе доли в натуре и признании права собственности на выделенную часть нежилых помещений, а также определение суда о разъяснении решения. В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявления от другого правообладателя нежилого помещения, образованного в результате раздела помещения, не требуется. Заявления от ФИО3 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении выделенного нежилого помещения ФИО1 представить не может. Уведомление о возврате документов без рассмотрения создает препятствия в реализации прав ФИО1, поэтому ФИО1 просит суд признать незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в вынесении уведомления о возврате документов без рассмотрения, а также признать незаконным уведомление о возврате документов без рассмотрения на основании поступившего заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении помещения с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представленных 14.03.2019 за № 16/097/002/2019-1460; возложить
дело № 2а-6859/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 декабря 2018 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.И. Саматовой, при секретаре судебного заседания Б.И. Гайнутдинове, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным уведомление о возврате документов без рассмотрения и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) о признании незаконным уведомление о возврате документов без рассмотрения и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением № о государственной регистрации своих прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу:
построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, микрорайон 10 «брусчатый поселок», и после получения разрешения передать участнику объект долевого строительства квартиру, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором цену договора и принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факт» и ФИО2 был подписан акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации на недвижимое имущество, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление о возврате документов без рассмотрения, в связи с тем, что документы на бумажном носителе имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание. Считает свое право нарушенным и просил признать уведомление о возврате документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать Управление ФСГРКиК по МО осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости на основании представленных документов
дома и не внесении недостающих сведений об объекте недвижимости в ЕГРН незаконными; обязать Управление произвести государственную регистрацию права собственности доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома, размер доли 0,15 и внести все недостающие сведения об объекте недвижимости в ЕГРН. В обоснование указал, что <данные изъяты> он обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в записи реестра прав на объект недвижимости с кадастровым номером 50:15:0010111:620. <данные изъяты> он получил уведомление о возврате документов без рассмотрения, в связи с отсутствием информации об уплате госпошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления. <данные изъяты> он обратился в Управление с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с инвентарным номером 001:001:434. <данные изъяты> он получил от Управления уведомление об отказе во внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в связи с тем, что ЕГРН содержит сведения
обязанности произвести государственную регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №:1682, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:1682, расположенного по адресу: <адрес>. После заключения указанного договора ФИО3 и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от уполномоченного органа получено уведомление о возврате документов без рассмотрения, которое она считает незаконным по следующим основаниям. Как следует из уведомления, основанием для возврата является п.5 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», то есть заявление не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако заявление подписано представителем, действующим на основании доверенностей, в которых оговорено право на представление интересов доверителя в Управлении Росреестра по РТ при совершении сделок с недвижимым имуществом с правом совершения любых других действий, связанных с
