представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и дополнительные соглашения к нему, суды установили, что сторонами была установлена предельная цена работ по договору, которая не была изменена в предусмотренном законом порядке; субподрядчик обязался выполнить работы, не превышая объема финансирования по объекту; превышение субподрядчиком предельных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим подписанным дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счет; документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора , отсутствует. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 421, 424, 431, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью наличия у ответчика обязанности оплатить выполненные работы сверх цены договора. Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, был рассмотрен судом округа и получил оценку. Иные доводы кассационной
апелляционной инстанции. Как указывает в кассационной жалобе заявитель, стороны однозначно и недвусмысленно согласовали твердую цену договора и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений (пункты 3.1, 3.5, 3.9 договора); твердая цена была полностью уплачена обществу; соглашения об изменении твердой цены после подписания дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 10, установившего окончательную цену в размере 240 749 448 руб. 16 коп., заключено не было. По мнению заявителя, утверждение апелляционного суда о том, что на увеличение цены договора повлияло изменение проектной документации самим заказчиком, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, поскольку изменению подвергалась исключительно рабочая документация, не влияющая на окончательную твердую цену по договору; изменения имели место до 30.12.2016, то есть до окончательного согласования твердой цены; проектная документация изменению не подвергалась. Как считает заявитель, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 743 ГК РФ не учел, что подрядчик после выполнения указанных работ не требовал увеличения твердой цены договора на
Между тем таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик (заказчик) перечислил истцу (подрядчик) оплату за выполненные работы в пределах установленной договором цены; сторонами не согласовано увеличение цены договора ; подрядчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получения его согласия; наличие у заказчика задолженности по оплате работ не установлено. Доводы истца о том, что заказчик сначала оплатил дополнительные работ, а спорные работы являются основными, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Иные доводы заявителя, в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, о
неправомерность одностороннего изменения цены договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на изменение сторонами порядка исполнения обязательств по договорам. Кроме того, исполнение обязанности по уплате НДС не может рассматриваться в отрыве от фактического исполнения обязанности по оплате выполненных по договорам работ. Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, признал принятое решение суда первой инстанции законным и указал, что увеличение цены договоров на сумму НДС вследствие того, что налоговый орган дал иную квалификацию правоотношениям налогоплательщика (общества) с департаментом и полученным от последнего денежным средствам, то есть в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для департамента и с возникновением которых стороны не связали возможность увеличения цены договоров, не является обоснованным, поскольку противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа поддержал названные выводы с учетом установленных судами обстоятельств дела, в том
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Энергосетьсервис» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Новосфера» (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.04.2017 № ЭСП/2017. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств согласования сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.1 и 4.2 договора, выполнения подрядчиком предъявленного к оплате дополнительного объема работ и заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора , равно как и доказательств заявления подрядчиком заказчику до выполнения работ о возрастании стоимости материалов и предложения внести изменения в договор. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 424, 431, 452, 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный в дело локальный сметный расчет ненадлежащим доказательством согласования увеличения цены работ, суд апелляционной инстанции, учитывая факт полной оплаты заказчиком согласованной сторонами стоимости работ, направление подрядчиком письма об увеличении цены договора лишь с актами выполненных
комплексных услуг № 3/7-2011-И/56 на срок до 31.12.2014. 13.11.2014 ООО «КалининградЦемент» письмом исх. № 84 обратилось к ОАО «КМТП» с просьбой сообщить об условиях сотрудничества по перегрузке планируемого объема груза цемент навалом в 2015 году. 03.12.2014 года ОАО «КМТП» письмом исх. № 1-176 предложило ООО «КалининградЦемент» пролонгировать договор № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 года еще на один календарный год (2015). 10.12.2014 года ООО «КалининградЦемент» письмом исх. № 88 сообщило ОАО «КМТП» о том, что увеличение цены договора № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 года неправомерно. 17.12.2014 года ОАО «КМТП» письмом исх. № 3/5-125 сообщило, что цена договора № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 года на 2015 год будет увеличена на 8% с учетом индекса потребительских цен. 22.12.2014 года ООО «КалининградЦемент» письмом исх. № 95, повторно сообщило ОАО «КМТП» о том, что увеличение цены договора № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 года на 2015 год неправомерно, а сам договор не подлежит пролонгации. Кроме того, истец направил в
подрядчику не подлежит, и является риском подрядчика. В случае, если общая сумма стоимости работ по уже завершенным этапам достигла согласованной по договору, подрядчик обязан указать в КС-2 (акт приемки) и КС-3 (справка о стоимости) последующих этапов, что стоимость этих этапов учтена в общей стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительной оплате не подлежит (пункт 3.2). Согласно пункту 3.5 договора, в случае если подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение цены договора , подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в сроки указанные в пункте 21.2 договора и получить письменное согласие. В соответствии с пунктом 27.1 договора его изменение и расторжение возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом и договором. Согласно пункту 28.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения или изменения к договору. Заказчик вправе не оплачивать дополнительные
от 24.07.2017 (с учетом дополнительного решения от 11.08.2017) исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами не было оформлено дополнительное соглашение об изменении цены договора. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные в двусторонних актах работы, которые повлекли увеличение цены договора , не являются дополнительными по отношению к названным в заключенном сторонами договоре, а значительное изменение объемов работ явилось следствием изменения заказчиком архитектурных и планировочных решений. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании в установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ порядке выполнение дополнительных работ. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В заседании
суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «КРИСТАЛЛ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, неправильное применение ими норм материального права. Заявитель жалобы считает противоречащим материалам дела выводы судов о том, что перечисленные в двусторонних актах работы, которые повлекли увеличение цены договора , не являются дополнительными по отношению к названным в заключенном сторонами договоре, а значительное изменение объемов работ явилось следствием изменения заказчиком архитектурных и планировочных решений. Как полагает заявитель, поскольку истцом не оспаривался дополнительный характер работ по договору, а ответчиком данный факт был подтвержден, судам следовало применить положения ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества «КРИСТАЛЛ», вследствие необоснованного вывода о характере работ судами не были применены положения п. 3,4 ст. 743,
ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО6, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2022 года, которым с учетом дополнительного решения от 11 августа 2023 года постановлено: «Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о признании неправомерными действия, компенсации морального вреда удовлетворить. Признать неправомерными действия Общества с ограниченной гответственностью «КрасИнженерПроект», выразившиеся в обуславливании передачи объекта долевого строительства необходимостью подписания дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены договора , в связи с увеличением площади передаваемого объекта менее чем на 1 кв. метр. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере по 500 рублей в пользу каждого истца. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей. Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому
тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и по окончанию строительства передать участнику долевого строительства жилое помещение – <адрес>, ответчик в свою очередь обязалась оплатить в полном объеме стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.2. договора было предусмотрено увеличение цены договора вследствие увеличения общей площади помещения. Стоимость 1 кв.м. ежемесячно корректировалась в связи с удорожанием стоимости строительных материалов на 1,5% с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячное увеличение цены договора относится только к неоплаченной участником долевого строительства общей площади квартиры. Однако в нарушение взятых на себя обязательств по оплате жилого помещения ответчик оплатила стоимость квартиры частично в сумме <данные изъяты> рублей, то есть 47,27 кв.м.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатила 7,88 кв.м. квартиры, исходя из стоимости
требования от <дата изъята> зарегистрирован в установленном порядке <дата изъята>. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено ответчиком <дата изъята>. <дата изъята> истцы получили от ООО «ЖК «Победа» проект дополнительного соглашения к договору <номер изъят> долевого участия в строительстве от <дата изъята>, в соответствии с которым предлагалось существенные условия договора изложить в следующей редакции: В связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства, подтвержденного фактическими замерами, по сравнению с проектной документацией, произошло увеличение цены договора , и участникам долевого строительства необходимо оплатить 3,46 кв.м, исходя из стоимости 62 000 рублей за 1 кв.м. Участники долевого строительства обязуются в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения уплатить разницу стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта долевого строительства, в размере 214 520 рублей. <адрес изъят> объекта долевого строительства на момент заключения настоящего соглашения составляет 61,8 кв.м. Цена договора на момент заключения настоящего соглашения составляет 3 831 600 рублей. Вместе
В случае отклонения Фактической общей площади Объекта долевого строительства от Проектной общей площади Объекта долевого строительства (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения); 2.2.1.3.Перерасчет цены Договора, производится Застройщиком посредством умножения разницы Проектной общей площади Объекта долевого строительства и Фактической общей площади Объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры, указанной в настоящем Договоре. Положительная разница (уменьшение Цены Договора) подлежит возврату Участникам долевого строительства, а отрицательная разница ( увеличение Цены Договора ) - выплачивается Застройщику в установленном Договором порядке. Перерасчет цены Договора по указанному основанию производится после проведения первичной технической инвентаризации Объекта недвижимости и подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета или заявления. В соответствии с п. 2.6 договора окончательный расчет по настоящему Договору должен быть произведен до момента подписания акта приема-передачи квартиры. Согласно имеющейся документации, 2-х комнатная квартира №118, расположенная на 15-ом жилом этаже жилого дома по адресу: <...>
был также согласован застройщиком. Обязательства истца по уплате квартиры исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2154586 рублей были переведены на расчетный счет застройщика в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Казанские окна» было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства, подтвержденного фактическими замерами, по сравнению с проектной, произошло увеличение цены договора , и участнику долевого строительства необходимо оплатить 1,68 кв.м., исходя из стоимости 46900 рублей за кв.м. Участник долевого строительства обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания оглашения уплатить разницу стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта долевого строительства в размере 87234 рублей. ФИО1 не согласен с дополнительной оплатой разницы стоимости объекта недвижимости, о чем поставил в известность застройщика. В соответствии с пунктом 2.6 договора долевого участия застройщик обязан был передать объект долевого
