Увеличение уставного капитала векселем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела не учтены доводы налогового органа об обстоятельствах приобретения спорных векселей, а также не дана оценка поведению сторон к моменту истечения сроков их предъявления, транзитный характер движения денежных средств в результате согласованных действий взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, направленных на вывод денежных средств из оборота общества и создания видимости увеличения собственного капитала за счет дополнительного выпуска акций с целью приобретения контроля над налогоплательщиком группой компаний «Эстар», создание ООО «УК «Эстар» незадолго до совершения сделок купли-продажи векселей и размере его уставного капитала. Кроме того, судами не дана оценка отчету ООО «Центр аналитики и оценки» от 01.11.2018 № 18/241-РС о рыночной стоимости приобретенных векселей . Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства

805 292 рубля 58 копеек. Платежным поручением от 05.03.2012 № 25 истец произвел оплату по договору купли-продажи от 24.08.2011 в сумме 20 000 рублей. Полагая, что продажа ответчиком доли 99,9% уставного капитала по цене 319 805 292 рубля 58 копеек является передачей товара ненадлежащего качества, так как приобретаемая доля не соответствует заявленным продавцом характеристикам, в связи с неполной оплатой ее номинальной стоимости при увеличении бывшими участниками, истец обратился в арбитражный суд с иском об уменьшении покупной цены по договору от 24.08.2011 купли-продажи доли в уставном капитале до 20 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2014 по делу № А58-1581/2012 иск удовлетворен. Ссылаясь на то, что реальная стоимость уставного капитала общества определена вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2014 по делу № А58-1581/2012, а спорная доля оплачена продавцу, в связи с чем непринятие ответчиком мер по обращению в Инспекцию с заявлением о

и округа от 24.11.2020, заявление удовлетворено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество, агрокомплекс и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должнику принадлежали 28 векселей банка. Общество предъявило векселя банку к оплате и перечислило полученные денежные средства агрокомплексу для увеличения уставного капитала . Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделок между заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника во избежание обращения

жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсные кредиторы должника ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) просят состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, суды нижестоящих инстанций неправомерно включили в реестр требований кредиторов требования лица, являющегося мажоритарным акционером должника. Данные требования носят внутренний характер и не могут конкурировать с «внешними» обязательствами должника. Спорные займы были получены обществом «Режевской щебеночный завод» в целях обхода процедур по увеличению уставного капитала акционерного общества. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Судами установлено, что 09.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Ресурс» (далее – общество «Капитал-Ресурс»; займодавец) и обществом «Режевской щебеночный завод» (заемщик) заключен договор займа, предметом которого является предоставление займа в сумме 5 000 000 руб., сроком на 12

по делу № А40-28201/2017; 3 246 813 руб. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 года по делу № А40-168620/2017), наличие которой в итоге обусловило признание ООО «ОРБИТА» банкротом (решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-160959/2017 о признании общества банкротом; определения Арбитражного суда г. Москвы о включении требований в реестр кредиторов от 27.10.2017 и от 06.02.2018 по делу № А40-160959/2017). Кроме того, ответчики не обосновали причин, по которым соответствующее увеличение уставного капитала векселями МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД. являлось необходимым и разумным управленческим решением для общества. В условиях введения в отношении ООО «ОРБИТА» процедуры наблюдения и кризисного финансового состояния общества, увеличение уставного капитала могло иметь экономически обоснованный смысл в случае привлечения в рамках данной процедуры реальных инвестиций: денежных средств или ликвидного имущества, с помощью которого Общество могло бы рассчитаться с кредиторами, либо осуществить за счет таких инвестиций собственные вложения, приносящие доход в целях стабилизации финансового положения. В свою

в силе, ссылается на то, что судом сделан обоснованный вывод, что формирование документооборота осуществлялось с целью создания формальной видимости хозяйственной деятельности. Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая реальность хозяйственной деятельности - не представлена. Сбербанк полагает обоснованным вывод суда о том, что к моменту внесения векселей в уставный капитал заявителя в отношении должника и ряда поручителей уже было инициировано производство по делам о банкротстве. Указанная информация является общедоступной и участник заявителя при принятии решения о возможности увеличения уставного капитала векселями должника имел возможность с ней ознакомиться. Формальные действия заявителя по предъявлению векселей к оплате не могут выступать достоверным доказательством реальности сделки. Должник и поручители входят в одну группу компаний, подконтрольную одним лицам - Калашникову Д.А. и Калашникову А.М. При рассмотрении настоящего спора в рамках дела № А19-455/2019 судом поставлена под сомнение реальность правоотношения заявителя с его контрагентами, реальность осуществления деятельности заявителем, реальность и наличие экономического интереса заявителя по принятию в уставный капитал векселей,

собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). В период, когда происходит внесение векселей в уставный капитал, в отношении ООО "ПКФ "СБС", ООО "Радуга" и ООО "Реал" уже было инициировано производство по делам о банкротстве: дела №№ А19-455-2019, А19-456/2019, А19-457/2019. Указанная информация является общедоступной и участник ООО "Олимп" при принятии решения о возможности увеличения уставного капитала векселями ООО "ПКФ "СБС" имел возможность с ней ознакомиться. Таким образом, цель извлечения прибыли не усматривается ни в одной из совершенных сделок. Векселя обращаются в периметре группы компаний, сделки совершаются по номинальной стоимости, при этом номинальная стоимость век-селей экономически не обоснована. Довод заявителя о том, что целью принятия векселей от сторонних лиц являлось получение денежных средств для увеличения оборотов общества не подтвержден, ООО "Олимп" не предпринимало попыток к трансформации векселей в денежные средства, к

на дату увеличения уставного капитала было принято к производству заявление о банкротстве и введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-160959/2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-160959/2017), кроме того имелась существенная, подтвержденная в судебном порядке, задолженность, наличие которой и послужило основанием для признания ООО «Орбита» банкротом. Кроме того суды пришли к выводу, что ответчики не обосновали причин, по которым соответствующее увеличение уставного капитала векселями являлось необходимым и разумным управленческим решением для общества. Суды пришли к выводу, что в условиях введения в отношении ООО «Орбита» процедуры наблюдения и кризисного финансового состояния общества, увеличение уставного капитала могло иметь экономически обоснованный смысл в случае привлечения в рамках данной процедуры реальных инвестиций: денежных средств или ликвидного имущества, с помощью которого общество могло бы рассчитаться с кредиторами, либо осуществить за счет таких инвестиций собственные вложения, приносящие доход в целях стабилизации финансового положения.

получено поставщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо за счет оплаты реализованных (проданных товаров, выполненных работ, оказанных услуг). Также пояснила, что представление документов, позволяющих установить расходы (налогоплательщика) по приобретению имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал не требуется, и не было представлено в МИФНС № 14 при регистрации увеличения уставного капитала ООО «». Следовательно, факт регистрации увеличения уставного капитала не может являться подтверждением документальных фактически произведенных налогоплательщиком расходов по оплате векселя , внесенного им в качестве вклада в уставной капитал ООО «». Кроме того пояснила, что приведенные заявителями письма ФНС и Минфина России, представляющие собой письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, в рамках ст. 34.2 НК РФ зачастую отражают позицию финансового ведомства противоположную приведенной в контексте правовой позиции налогоплательщика. Так, ссылка на письмо ФНС от 24.04.2006 г. № 04-203/86 не закрепляет положения об установлении в качестве размера

не изменилась, задолженность по долгосрочным займам увеличилась на 105 тыс. руб. или 0,12% от общей суммы увеличения обязательств.Деятельность ОАО «АСК «Тесь» в период с начала вступления в должность генерального директора ОАО «АСК «Тесь» ФИО1 по <дата> была нерентабельной, вследствие убыточности основного вида деятельности; безвозмездного отчуждения актива в собственность АНО «ЦССХ» 1 175 889 штук акций ОАО Племзавод «Таежный» на сумму 117 588,9 000 руб.; списания искусственно созданных долгов (8 014,6 000 руб.) и вклада в уставный капитал ОАО «Лесозаготовки и переработки» (1 545 000 руб.); частичной ликвидации объектов основных средств, а также осуществление прочих операций, не связанных с основным видом деятельности. Помимо убытков, отраженных в бухгалтерской отчетности за период с <дата> по <дата>, имеют место будущие убытки (не отраженные в бухгалтерской отчетности анализируемого периода), возникновение которых обусловлено хозяйственными операциями 2007-2008 года – авалирование векселей «Сага». По состоянию на <дата> их размер составил 17 152,2 тыс. руб. (том № л.д.1-214, том