основного долга составил 1 349 410 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт наличия основного долга, соответственно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 1 349 410 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 486, 514 ГК РФ. В этой части решение суда не оспаривается . Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
средств в размере 1 211 643, 71 руб. Как следует из материалов дела, истцом, также, заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, правомерно пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. В этой части решение суда не оспаривается . Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и
позднее 4 календарных месяцев с даты отгрузки продукции. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, оставление претензии истца без ответа явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. После принятия искового заявления к производству и в ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил продукцию в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части суммы основного долга, который судом принят, производство по делу прекращено. В этой части решение суда не оспаривается . Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской
чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в заявленном размере 5 675, 85 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, правомерно пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. В этой части решение суда не оспаривается . Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 269-271
продукция на сумму 1137042 руб. 50 коп. по товарным накладным №4655 от 18.03.2003г., №00003272 от 28.04.2003г., №00009427 от 17.11.2003г. и доверенностям представителя ответчика. Взыскивая пени, суд исходил из требований пункта 7.1 указанного договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты товара заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 1 % от стоимости несвоевременно полученного товара. Несвоевременная оплата полученного товара ответчиком подтверждена материалами дела, актом сверки расчетов, долг взыскан судом, и в этой части решение суда не оспаривается . Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки №388/126-П от 26.12.2002г. суд кассационной инстанции считает необоснованным. Договор соответствует требованиям статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основания для признания его незаключенным отсутствуют. Анализ пунктов 1.1., 1.2. договора свидетельствует о том, что существенные условия договора поставки согласованы. На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает взыскание судом пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору законным и обоснованным. Решение суда первой
«Росгосстрах» по исполнению обязательств по договору ОСАГО, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП от <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страховое возмещение в размере 76000 руб. с просрочкой, при этом, согласно отчету оценщика, не оспоренного ответчиком, ущерб составил 87622 руб. В этой связи, суд взыскал страховое возмещение с ответчика в пользу истца в размере 11622 руб., неустойку в сумме 5000 руб. и штраф в размере 5811 руб. В этой части решение суда не оспаривается и судебной коллегией не ревизируется. Что касается доводов апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении судом требований о взыскании расходов на изготовлении копий и оплаты услуг оценщика, то судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается и исходит из того, что наличие связи между рассматриваемым делом и понесенными истцом расходами на изготовление копий не представлено, а требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика истцом не заявлялось. В соответствии со ст.
не принималось по существу в виду отсутствия спора. Так как прибор учета ХВС на кухне (БЕТАР СГВ-15 №11371717) в эксплуатацию не был принят, поскольку отсутствовала возможность проверить его работоспособность из-за засора стояка, ликвидировать который в общем имуществе собственников помещений обязан был ответчик, суд обязал ответчика принять его в эксплуатацию. Обязан ответчик принять в эксплуатацию и прибор учета электроэнергии (СЕ102М № 010885066000624), поскольку данный прибор лишь перенесен истцом с площадки в квартиру. В этой части решение суда не оспаривается . Таким образом, отказано истцу по приборам учета ХВС (БЕТАР СГВ-15 №11371701) и ГВС (БЕТАР СГВ-15 №11371840) в санузле. Это обусловлено тем, что данные приборы учета установлены с запорной арматурой до и после счетчиков в нарушение требований «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» от 29.12.2011, согласно которому для квартирных счетчиков воды запорная арматура устанавливается только до счетчиков (по ходу движения воды). Поскольку имеет место
порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по закону от 24 января 2003 года). В период брака ФИО6 заключила договор купли-продажи, приобретя другую 1/2 долю в праве собственности на эту квартиру 06 августа 2004 года. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в состав наследства ФИО6 подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В указанной связи супружеской долей является 1/4 в праве собственности на спорную квартиру. В этой части решение суда не оспаривается . 14 августа 2017 года Кузнецова Ю.М. обратилась к нотариусу г. Калуги Шабуровой Т.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 29 июня 2016 года. До настоящего времени Кузнецовой Ю.М. свидетельство о праве на наследство не выдано. Из пояснений истца следует, что требования относительно иного наследственного имущества он не заявляет. С учетом установленных по делу обстоятельств, предмета и оснований заявленных требований, суд верно применил положения статей 1118, 1119, 1124, 1131
в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы. Суд в резолютивной части решения на это обстоятельство обоснованно указал. Судебная коллегия полагает, что административные ограничения установлены с учетом необходимости обеспечения индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, обстоятельств, характеризующих Аздамирова Ш.Р. В этой части решение суда не оспаривается . Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Палехского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аздамирова Шамиля Руслановича, - без удовлетворения. Председательствующий: Матвеев Н.А. Судьи: Круглова Н.С. Запятова Н.А.
«LEXUS GX460», и ответчику Хвощинскому М.Л., назвавшемуся при заключении указанного договора продавцом Мешковым А.Н., и подписавшему договор от имени Мешкова А.Н., истцом были переданы денежные средства в качестве оплаты стоимости автомобиля в сумме 2 700 000 рублей. Судом первой инстанции указанный договор признан недействительным, поскольку впоследствии было установлено, что маркировка номера рамы, кузова, VIN не является первоначальной, подвергалась изменению способом демонтажа и последующему нанесению не в условиях завода-изготовителя, номер ДВС уничтожен. В этой части решение суда не оспаривается . Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал в пользу Скичко Я.С. с Хвощинского М.Л. - 750 000 рублей, с Мешкова А.Н. - 2 000 000 рублей, при этом исходил из доказанности факта получения Мешковым А.Н. денежных средств по сделке в размере 2 000 000 рублей и Хвощинским М.Л. в размере 750 000 рублей. Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств с Мешкова
