железнодорожных вагонов (цистерн) с опасными грузами, которые были погружены (разгружены) силами данной организации на пути №72 общего пользования». В протоколе об административном правонарушении описывается лишь факт разгрузки железнодорожных цистерн, полученных обществом в свой адрес, своими силами. Соответственно, данным протоколом не подтверждается факт осуществления предпринимательской деятельности, направленной на оказание услуг по погрузке-выгрузке опасных грузов.Более того, составитель протокола указывает, что «извлечение прибыли от погрузки-разгрузки опасных грузов на железнодорожном транспорте не установлено». Исходя из вышеизложенного, в протоколе не указано событие правонарушения , предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, при осуществлении проверки должностным лицом, проводившим проверку, были допущены нарушения положений, установленных статьей 9 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи с изложенным составление административным органом справки от 03.11.2011 в связи с проведением в отношении общества комплексной проверки в рамках осуществления Управлением ФСБ России по РД оперативных
правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2004 года 72 № 012148. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что сроком привлечения к ответственности по ст.6.14 КоАП РФ является год, как за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей. Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; в протоколе не указано событие правонарушения ; протоколы испытаний не соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ; в действиях заявителя отсутствует вина; истек срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ответчиком ООО «Мозель-Тюмень» на основании лицензии от 15 августа 2003 года № 266 на закупку, хранение и поставки
ст.14.10 КоАП РФ у суда не имеется. Протокол КН №037133 об административном правонарушении от 07 мая 2014 года по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ составлен неправильно, поскольку указанные в нем противоправные действия подлежат квалификации по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Кроме того, в указанном протоколе не приведены сведения о регистрации в установленном порядке товарных знаков, незаконное использование которых ставится в вину ответчику, что свидетельствует о том, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указано событие правонарушения , поскольку в Российской Федерации предоставляется правовая охрана только зарегистрированным товарным знакам. В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что установив неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2
ст.14.10 КоАП РФ у суда не имеется. Протокол КМ № 009139 об административного правонарушении от 26.06.2014 по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ составлен неправильно, поскольку указанные в нем противоправные действия подлежат квалификации по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Кроме того, в указанном протоколе не приведены сведения о регистрации (номер свидетельства) в установленном порядке товарных знаков, незаконное использование которых ставится в вину ответчику, что свидетельствует о том, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указано событие правонарушения , поскольку в Российской Федерации предоставляется правовая охрана только зарегистрированным товарным знакам. Экспертное заключение № 071/2-5/00763 от 10 апреля 2014 года также не содержит сведения о регистрации товарного знака. В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что установив неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов,
КоАП РФ у суда не имеется. Протокол КО №055951*1188 об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ административным органом составлен неправильно, поскольку указанные в нем противоправные действия подлежат квалификации по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе не приведены сведения о регистрации в установленном порядке товарных знаков, незаконное использование которых ставится в вину ответчику, что свидетельствует о том, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указано событие правонарушения , поскольку в Российской Федерации предоставляется правовая охрана только зарегистрированным товарным знакам. Указанное нарушение является существенным недостатком протокола, возможность устранения которого у суда также отсутствует. В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что установив неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть
отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 не указано место совершения и событие административного правонарушения, а именно: в протоколе об административном правонарушении указано, что ДТП совершено по адресу: , . Вместе с тем, где именно на совершено ДТП, не указано. Не был сообщен адрес совершения ДТП и госинспектором ОГИБДД ФИО3, составившим протокол об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе не указано событие правонарушения , в частности, в чем заключалось ДТП, участником которого являлся ФИО1, и место которого он покинул, в то время как в материалах дела имеются рапорт инспектора ДПС ФИО5, схема места совершения административного правонарушения и справка о ДТП, составленных по ДТП, имевшему место по адресу: , , . Учитывая изложенное, суд считает протокол об административном правонарушении, составленный в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как недопустимое доказательство, в связи с чем, считает дело подлежащим
и времени рассмотрения его жалобы. Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 02 мин на 107 км автодороги МЗ «Украина», управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущественное право проезда перекрестка. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС. Ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что в протоколе не указано событие правонарушения , суд считает несостоятельной, поскольку протокол содержит сведения о событии правонарушения. Также несостоятельны утверждения заявителя о нарушении требований ст.28.6 КоАП РФ. Так согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного
О В И Л : Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 27 октября 2011 г. <данные изъяты> ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. ФИО3 обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о каких-либо нарушениях или ненадлежащем исполнении им Правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома; в протоколе не указано событие правонарушения ; в соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников, которое принимает решение об использовании общего имущества дома; общество не предоставляло в пользование Интернет-провайдерам общее имущество дома. Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2012 г. постановление было оставлено без изменения. В жалобе защитник ФИО3, ФИО1, действующая на основании доверенности № от 20 января 2012 г., просит постановление и решение отменить, ссылаясь на
И Л : Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 27 октября 2011 г. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Каменских был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о каких-либо нарушениях или ненадлежащем исполнении им Правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома; в протоколе не указано событие правонарушения ; в соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников, которое принимает решение об использовании общего имущества дома; общество не предоставляло в пользование Интернет-провайдерам общее имущество дома. Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2011 г. постановление было оставлено без изменения. В жалобе защитник ФИО2, ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.42), просит постановление и решение отменить, приводит те же доводы, а также указывает,
об этом было отправлено одно сообщение. 40 сообщений, направление которых вменено Обществу, это сообщения информационного и рекламного характера, а также напоминание даты оплаты ежемесячных платежей. Кроме того, защитник обратил внимание на то, что недостатки, установленные судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга, не были исполнены, дополнения в протокол были внесены без участия юридического лица, также ему не были разъяснены права. Кроме того, Общество не было извещено о составлении дополнений к протоколу об административном правонарушении, в протоколе не указано событие правонарушения . При этом срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, поскольку правонарушение не относится к нарушениям законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
