заявленного абонентом в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, либо в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренном приложением N 5 к Правилам, организация, осуществляющая водоотведение, производит перерасчет платы. Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" (далее - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - ЧЭЗ") обратилось в ВерховныйСуд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 120, 123 Правил. В обоснование заявленных требований указало на то, что оспариваемые нормативные положения противоречат пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РО ) и нарушают права заявителя, так как обязывают возмещать убытки организации водопроводно-канализационного хозяйства в размере, превышающем ее расходы. Определенный оспариваемыми нормами порядок определения убытков исходит не из величины расходов, понесенных организацией в связи с негативным воздействием сточных вод абонента на работу централизованной системы водоотведения, а из формул, которые такую величину не измеряют, что не соответствует
части), 7.1 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 ноября 2007 г. N 07-107/пз-н, установил: закрытое акционерное общество "Стинс-Таганрог" оспорило в ВерховномСуде Российской Федерации Административный регламент по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора (далее - Административный регламент), утвержденный Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 ноября 2007 г. N 07-107/пз-н. В своем заявлении просит признать недействующими: пункт 4 в части, предусматривающей, что предметом контроля и надзора за деятельностью организаций, в отношении которых Федеральной службой по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) и территориальными органами ФСФР России (далее - РО ФСФР России) проводятся соответствующие мероприятия, являются: - соблюдение организациями лицензионных требований и условий при осуществлении соответствующей деятельности (абзац второй); - соблюдение законодательства Российской Федерации в части законодательства, не относящегося к финансовым рынкам (абзац третий); - соблюдение установленных
в связи с чем ссылка заявителя на необходимость исчисления количества товара в штуке (листах) не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья ВерховногоСуда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ро /сэнергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
иск оставлен без рассмотрения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВерховногоСуда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Сергиево-Посадский РО » (региональный оператор) мотивирован неисполнением обществом «СТ-Сервис» (потребитель) обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанных по договору от 27.12.2018 № СПРО-2018-0002733. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности оказания региональным оператором предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО и
61:44:0080814:1. площадью 53 кв.м., по адресу: <...>, обладает прочной связью с землей и может быть отнесен к объектам капитального строительства, относится к третьей группе капитальности. Департамент ранее указывал на то, что в аренду ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080814:1, площадью 53 кв.м., по адресу: <...>, в целях эксплуатации торгового павильона. Использование земельного участка не по целевому назначению, возведение на нем самовольной постройки является существенным нарушением договора аренды. Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РО от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих
связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать при осуществлении своих гражданских прав разумно и добросовестно. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РО в п.1 постановления №25 от 23 июня 2015г., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,
специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. В соответствии с разъяснениями, данными в абз.6 п. 15, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также правовыми позициями, выраженными в п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РО 15.11.2017) в отношении реализации предмета залога, которым обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой: - пятнадцать процентов из сумм, перечисленных залоговым кредитором при оставлении предмета залога за собой, подлежат направлению на погашение требования кредиторов первой и второй очередей только при наличии таковых. Если требования первой и второй очереди отсутствуют, то данные пятнадцать процентов сумм используются на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора. - в случае реализации
30.04.2017; платежным поручениями № 347 от 07.05.2015, № 1110 от 04.04.2017. Факт оказания истцом спорных услуг за спорный период подтвержден материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено. Согласно ст.782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать при осуществлении своих гражданских прав разумно и добросовестно. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РО в п.1 постановления №25 от 23 июня 2015г., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Действуя в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, являясь добросовестным и разумным участником гражданского оборота, ответчик, не имея необходимости в
(исх. от 13.06.2018 № 333) на уведомление об отказе от договора, ЗАО «ДВСМЗ» заявило требование об оплате задолженности по договору, состоящей из суммы основного долга и пени, начисленной на основании пункта 5.5. договора. Согласно ст.782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать при осуществлении своих гражданских прав разумно и добросовестно. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РО в п.1 постановления №25 от 23 июня 2015г., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Представленными доказательствами в их совокупности подтвержден тот факт, что договор № 18/01-07 от 23.01.2018 фактически исполнялся по июнь 2018 года, поведение
жалобы вынесено без участия Н. Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу признать необоснованной, изучив представленные материалы, суд считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления о возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные действия следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РО от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, отказ следователя в удовлетворении ходатайства Н. об отождествлении личности на видеозаписи и о назначении экспертиз не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ поскольку не причиняет ущерб конституционным правам и свободам последнего и не затрудняет доступ к правосудию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ суд ПОСТАНОВИЛ:
приобщены его «дополнения». Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу признать необоснованной, изучив представленные материалы, суд считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления о возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные действия следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. В соответствии с положениями ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РО от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятсвует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. Согласно справки, выданной председателем Советского районного суда г. Тамбова, по состоянию на 23 июня 2015 года в производстве судей Советского районного суда находилось *** жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ поданных Н. Поданные Н. «дополнения» не содержат сведений к какой
решения по уголовным делам. Утверждения К.В.В. о законности отмененного постановления следователя и незаконности действия заместителя прокурора Тамбовской области не основаны на законе и не могут быть приняты судом. Кроме того, В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления о возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные действия прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РО от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела, заместитель прокурора Тамбовской области П.Э.А. действовал в пределах своих полномочий в целях наиболее полного и всестороннего расследования уголовного дела и обеспечения принятия по делу законного и обоснованного решения. Данные действия заместителя прокурора Тамбовской области не причиняют ущерб конституционным правам и свободам К.В.В. и не затрудняют ему доступ к правосудию. На основании изложенного,
ч.1 ст.286 УК РФ, подлежат установлению в ходе предварительного расследования и, как правильно указано в обжалуемом постановлении, не могут быть проверены судом в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления о возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные действия прокурора, следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РО от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что обжалуемое постановление следователя причиняет ущерб конституционным правам и свободам У. либо затрудняют ей доступ к правосудию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** сентября 2015 года которым оставлена без удовлетворения жалоба У.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК
