был заключен муниципальный контракт №0219731-01 на рекультивацию несанкционированной свалки. В соответствии с локальным сметным расчетом предусмотрено проведение шести видов работ на общую сумму 11541,6 тыс. руб., в том числе: в 2013 году на сумму 6820,7 тыс. руб.; в 2014 году на сумму 4720,9 тыс. руб. Срок окончания работ 31.12.2014. Согласно актам о приемке выполненных работ за июнь, июль и октябрь 2013 года, подрядчик выполнил два вида работ из шести предусмотренных (удаление свалочного грунта и вертикальная планировка ) на сумму 4995,9 тыс. руб. Из средств бюджета Среднеахтубинского муниципального района в июле и августе 2013 года оплачено 1820,8 тыс. руб. В обоснование заявленных исковых требований, администрация указала на частичное выполнение работ в рамках муниципального контракта от 04.06.2013 № 0219731-01, расходы в размере 3 381 397, 61 руб. заявленные ко взысканию с ответчика в долевом соотношении, пропорционально затраченным бюджетом района денежным средствам. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального
(далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 7» (далее - управление) с иском об обязании в соответствии с государственным контрактом от 24.08.2015 № 242/15 выполнить следующие работы: искусственная взлетно-посадочная полоса-1 (реконструкция), искусственная взлетно-посадочная полоса-1 (удлинение), рулежная дорожка-1, рулежная дорожка-2, перрон, здание контрольно- пропускного пункта, ограждение аэродрома, тепловая подстанция-1, тепловая подстанция-2, метеообслуживание, патрульная дорога, гараж, светосигнальное оборудование, станция водоподготовки, резервуары противопожарного запаса воды, вертикальная планировка и благоустройство служебно-технической территории, модульно-блочная котельная 5.22 Мвт на угольном топливе со складом угля и золы, склад горюче-смазочных материалов (ГСМ) емк. 110 куб. м, контрольно-пропускной пункт ГСМ, наружные сети теплоснабжения, технические средства охраны аэропорта (ТСО), водостоки с локальными очистными сооружениями, наружные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, наружные сети противопожарного водоснабжения, электрические сети 0,4/0,23 ТСО, электрические сети 0,4/23 от ТП-1 и ТП-2, электрические сети 6 кВ, наружное освещение склада ГСМ, топливозаправочной станции, линии связи до 01.12.2019; о
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, предприятие (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2012 № 21, по условиям которого субподрядчик в период с 01.06.2012 по 16.07.2012 обязался выполнить работы по благоустройству территории и вертикальной планировке на объекте: Животноводческий комплекс на 600 голов, расположенный в Кстовском районе Нижегородской области, восточнее деревни Чаглава. Стоимость работ определяется на основании приложений № 1 и 2 и на момент подписания договора в ценах 2012 года составляет: по благоустройству территории - 5 200 673 руб., по вертикальной планировке - 350 000 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5,5 процента от СМР на основании счета
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, ответчик не оспаривает выполнение работ по вертикальной планировке строительной площадки объекта, однако указывает на отсутствие оснований для их оплаты ввиду того, что данные работы в цене договора не предусмотрены, соглашение о необходимости выполнения дополнительных работ не заключено, договор от 02.07.2015 является незаключенным, завышена стоимость выполненных работ. Судами установлено, что поскольку сторонами не согласован объем выполняемых работ, то существенное условие о предмете договора считается несогласованным, а договор от 02.07.2015 – незаключенным в соответствии со статьями 432, 702, 711, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
стен квартир № 61 и 62 и перегородок в этих квартирах. Выполнить перетирку стен и перегородок гипсовой сухой смесью финишным этапом отдельных фрагментов или полностью для доведения их до требований норм; - выполнить ограждения балконов и террас 15-го этажа из сотового поликарбоната в соответствии с проектным решением и установленными нормативами; - выполнить остекление балконов под зимние сады в квартирах со 2-го по 14-й этажи в осях «9,А/2-В»; - привести в соответствие с проектным решением вертикальную планировку территории и внутриплощадочной сети дождевой канализации: устроить лотки или каналы для отвода стока с водосточных труб в соответствии с установленными нормативами; устранить осадку трубы ливневой канализации между колодцем и придомовой территории и колодцем на ул. Пушкина в зоне соединения двух звеньев в соответствии с установленными нормативами; - выполнить ревизию отдельных соединений в существующей системе водостока (объем работ по ликвидации возможной протечки в месте соединения ливневых канализационных труб за счет просадки определить после вскрытия). Определить
Провести огнезащиту строительных конструкций и обрешетки; 1.2. Выполнить конструкцию кровли в соответствии СНиП, устранить просветы в кровле, оформить примыкание кровли к выходам вентиляции через кровлю; 1.3. Произвести замену цементно-стружечной плиты на минеральную плиту; 1.4. Выполнить пароизоляцию и стяжку по утеплению перекрытия. 2. Общестроительные работы: 2.1. Установить в санитарных узлах и душевых трапы для слива воды и организовать разуклонку полов для этой цели; 2.2. Произвести гидроизоляцию полов в санитарных узлах и душевых. 3. Благоустройство и вертикальная планировка : 3.1. Выполнить вертикальную планировку в соответствии с проектом; 3.2. Высадить деревья, которые должны быть высажены по проекту; 3.3. установить малые архитектурные формы: - стол со скамьей – 1 штука; - беседку тип. 1 – 1 штука; - карусель тип. 1 – 1 штука; - качалка балансировочная тип. 4 – 1 штука; - металлоконструкции – 1 штука; - качалка металлическая «конь»- 1 штука; 3.4. ограждение территории забором выполнить в соответствии с проектом. 4. Подвал:
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – заявитель, Общество, ООО «КИНЕФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать уведомление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, Управление Росреестра) от 17.11.2022 № КУВД-001/2022-43138812/3 недействительным, обязать Управление снять с кадастрового учета объект «Объект « Вертикальная планировка территории. Подключение объектов 910-110, 910-61, 910-62, 910-66, 910-66/1, 910-33 ГТ1.2», площадью 465 кв.м с кадастровым номером 47:27:0701004:1565, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <...> соор. 3/194. Решением суда от 10.05.2023 требования Общества удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом в части признания уведомления от 17.11.2022 № КУВД-001/2022-43138812/3 недействительным, а также взыскания государственной пошлины, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.05.2023 в означенной части отменить. В обоснование
регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании ненормативных правовых актов недействительными, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об отказе в государственной регистрации прав от 17.11.2022 № КУВД-001/2022-43133667/3; признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на объект « Вертикальная планировка территории. Объект 841-11. Подключение объектов 910-110, 910-61, 910-62, 910-66, 910-66/1, 910-33 ГТ1, ГТ1.1», кадастровый номер 47:27:0000000:19858, площадь – 11106кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <...> соор. 3/78 – отсутствующим; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области снять с кадастрового учета объект «Вертикальная планировка территории. Объект 841-11. Подключение объектов 910-110, 910-61, 910-62, 910-66, 910-66/1, 910-33 ГТ1, ГТ1.1», кадастровый номер 47:27:0000000:19858,
площади 2558 кв.м. на общую сумму <...> руб. <...> коп. В данном случае в заключении эксперта они не находят достоверный ответ, что под этим подразумевается. При этом сам эксперт во время своего первого допроса в суде не смог ответить на вопрос стороны защиты в этой части. Если все-таки посмотреть заключение, то в нем эксперт указывает, что по п.2.4, в форме КС-2 ... от ... «Планировочная организация земельного участка» смета ...: - поз. 1-7 - вертикальная планировка : не выполнена вертикальная планировка (поз. 1,2,6,7) на площади 2558 м2, что в пересчете формы ... составляет - <...> руб. При этом если посмотреть поз. 1,2,6,7 по сводной ведомости, то п. 1 - это асфальтобетонное покрытие площадки очистных, асфальтобетонное покрытие площадки, толщиной 9 см бетонное покрытие, п.2 - это асфальтобетонное покрытие проезда к очистным, асфальтобетонное покрытие площадки, толщиной 9 см бетонное покрытие, п.6 - это бордюрный камень площадки очистных, камни бортовые железобетонные по ГОСТ
не оспаривался тот факт, что жилой массив в с.Приютово подвергался подтоплению талыми водами в апреле 2018 года. По данному факту истец обращался в ФКУ «ЦУКС ГУМЧС России по Оренбургской области». Обстоятельства подтопления указаны в сообщении заместителя главы администрации муниципального образования от 17.10.2018 года и подробно изложены в решении суда. Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 Согласно заключению эксперта от 08.07.2019 года №942/16-2 вертикальная планировка дорожного полотна автодороги с.Приютово – с.Павловка от водопропускной трубы ВК1 к ВК 2 выполнена с незначительным уклоном в сторону ВК2, от водопропускной трубы ВК3 к ВК2 выполнена с уклоном в сторону ВК2. Вертикальная планировка грунтовой дороги по проезду Речному выполнена с перепадами уклонов. Наиболее низкое место в месте расположения нижней по плану межи земельного участка с кадастровым номером 56:21:2210001:33. Перепад между уровнем вертикальной планировки дорожного полотна с.Приютово– с.Павловка и уровнем вертикальной планировки грунтовой дороги
доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 6000,00 рублей». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН). Требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента от <.......> года №<.......> ООО « Вертикальная планировка » предоставлен в аренду земельный участок площадью <.......> кв.м, в том числе за красной линией без права строительства капитальных зданий и сооружений площадью <.......> кв.м, под нежилое строение (гараж-арочник) по адресу: <.......> На ООО «Вертикальная планировка» возложена обязанность по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Земельный участок площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......> поставлен на государственный кадастровый учет <.......> года. Решением Департамента от <.......> года № <.......> указанный земельный участок площадью <.......>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу назначена повторная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: произвести обследование земельных участков истца и ответчиков по адресу: <адрес>». Определить имеется ли наложение ситуационных планов с земельными планами объектов капитального строительства, строениями согласно правоустанавливающих документов (сведений из ЕГРН, проекта отвода земельного участка СНТ «Озерецкое» - Проект 1304 садоводческое товарищество «Озерецкое» часть 1,2,3, «Генеральный план и вертикальная планировка » 1987 г., постановления Главы администрации Сергиево- Посадского района от 07.04.1993 г № 532/10 и на основании других документов имеющихся в материалах гражданского дела, являющиеся основанием для постановки на кадастровый учет спорных земельных участков) собственников истца и ответчиков. Сопоставить план наложений ситуационных планов с кадастровыми планами истца и ответчиков при их наличии, а также смежных земельных участков на основании указанных правоустанавливающих документов: проекта отвода земельного участка ГНТ «Озерецкое» - Проект 1304 садоводческое товарищество «Озерецкое»
