квартир № 61 и 62 и перегородок в этих квартирах. Выполнить перетирку стен и перегородок гипсовой сухой смесью финишным этапом отдельных фрагментов или полностью для доведения их до требований норм; - выполнить ограждения балконов и террас 15-го этажа из сотового поликарбоната в соответствии с проектным решением и установленными нормативами; - выполнить остекление балконов под зимние сады в квартирах со 2-го по 14-й этажи в осях «9,А/2-В»; - привести в соответствие с проектным решением вертикальнуюпланировкутерритории и внутриплощадочной сети дождевой канализации: устроить лотки или каналы для отвода стока с водосточных труб в соответствии с установленными нормативами; устранить осадку трубы ливневой канализации между колодцем и придомовой территории и колодцем на ул. Пушкина в зоне соединения двух звеньев в соответствии с установленными нормативами; - выполнить ревизию отдельных соединений в существующей системе водостока (объем работ по ликвидации возможной протечки в месте соединения ливневых канализационных труб за счет просадки определить после вскрытия). Определить
экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, предприятие (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2012 № 21, по условиям которого субподрядчик в период с 01.06.2012 по 16.07.2012 обязался выполнить работы по благоустройству территории и вертикальнойпланировке на объекте: Животноводческий комплекс на 600 голов, расположенный в Кстовском районе Нижегородской области, восточнее деревни Чаглава. Стоимость работ определяется на основании приложений № 1 и 2 и на момент подписания договора в ценах 2012 года составляет: по благоустройству территории - 5 200 673 руб., по вертикальной планировке - 350 000 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5,5 процента от СМР на основании счета генподрядчика. За нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена пеня в размере 0,1 процента от стоимости не оплаченных в срок
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – заявитель, Общество, ООО «КИНЕФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать уведомление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, Управление Росреестра) от 17.11.2022 № КУВД-001/2022-43138812/3 недействительным, обязать Управление снять с кадастрового учета объект «Объект « Вертикальная планировка территории . Подключение объектов 910-110, 910-61, 910-62, 910-66, 910-66/1, 910-33 ГТ1.2», площадью 465 кв.м с кадастровым номером 47:27:0701004:1565, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <...> соор. 3/194. Решением суда от 10.05.2023 требования Общества удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом в части признания уведомления от 17.11.2022 № КУВД-001/2022-43138812/3 недействительным, а также взыскания государственной пошлины, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.05.2023 в означенной части отменить. В
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать недействительным выраженный в уведомлении от 17.11.2022 № КУВД-001/2022-43138812/3 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), отказ в совершении регистрационных действий и обязать Управление снять с кадастрового учета объект « Вертикальная планировка территории . Подключение объектов 910-110, 910-61, 910-62, 910-66, 910-66/1, 910-33 ГТ1.2» площадью 465 кв.м с кадастровым номером 47:27:0701004:1565, расположенный по адресу: <...> сооружение 3/194. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от
на строительство, что подтверждается актами на скрытые работы от 15.05.2019 № 3/6-ЗП, от 16.05.2019 № 1-ПД, от 19.06.2019 № 3/3-ЗП, от 05.07.2019 № 3/13-ЗП, от 13.08.2019 № 3/16-ЗП, от 27.08.2019 № 1-Д, от 30.08.2019 № 6-Г, от 16.09.2019 № 6/2, от 29.09.2019 № 1/8-ПРС. Разрешение на строительство получено Управлением дорог 16.01.2020. За период с 16.05.2019 по 16.01.2020 на вышеуказанном объекте выполнены следующие работы: - по созданию геодезической разбивочной основы, разбивке осей объекта; - вертикальная планировка территории расположения автодороги; - разработка грунта под устройство земляного полотна; - по устройству насыпи; - по устройству искусственных сооружений (мост, трубопровод, тоннель). Усмотрев в действиях Управления дорог признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Комитетом госстройнадзора 29.09.2020 в присутствии представителя Управления дорог составлен протокол об административном правонарушении № С09-11/2020. Постановлением от 14.01.2021 № С327-1/20 Управление дорог привлечено к административной ответственности, предусмотренной 1 статьи
кадастра и картографии по Ленинградской области о признании ненормативных правовых актов недействительными, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об отказе в государственной регистрации прав от 17.11.2022 № КУВД-001/2022-43133667/3; признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на объект « Вертикальная планировка территории . Объект 841-11. Подключение объектов 910-110, 910-61, 910-62, 910-66, 910-66/1, 910-33 ГТ1, ГТ1.1», кадастровый номер 47:27:0000000:19858, площадь – 11106кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <...> соор. 3/78 – отсутствующим; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области снять с кадастрового учета объект «Вертикальная планировка территории. Объект 841-11. Подключение объектов 910-110, 910-61, 910-62, 910-66, 910-66/1, 910-33 ГТ1, ГТ1.1», кадастровый номер
защитных мероприятий сооружений ГСК «Сура». Также обращает внимание на то, что экспертный осмотр по досудебной экспертизе проводился без участия представителя ответчика, с актом досудебной экспертизы ответчик не согласен и считает, что он не является допустимым доказательством по настоящему делу. Была представлена справка из Пензенского центра по гидрометеорологии, которая подтверждает тот факт, что 14 июля 2022 года были обильные осадки. Выводы судебной экспертизы не подтверждают вину застройщика в причинении ущерба истцам, экспертами установлено, что вертикальная планировка территории нашего комплекса была выполнена согласно документации, что имеется водоотводящая система. Также наличие инженерных сетей на земельном участке с кадастровым номером на конце № на дату 23 июля 2021 года подтверждается представленными документами: договором подряда об обустройстве ливневых канализаций и приложением к нему, исполнительной съемкой из проектной документации. Истцы говорят о том, что причиной затопления их гаражей является земляная насыпь, но, исходя из представленных ими в материалы дела фотографий, никакой насыпи не видно. Обращает
земельным работам. ДД.ММ.ГГГГ Правлением ФИО№33» (протокол № ) было принято решение предложить органам управления ФИО№34 принять решение об установлении результирующих оценок выполнения целей УПЦ за 2010 год менеджерам ФИО№3 ФИО№35. и ФИО№1 на уровне 0% и выплату годового бонуса не производить. Согласно протокола, основанием для принятия указанного решения послужило то, что силами специалистов Службы внутреннего аудита ООО ФИО№36» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО№37 в части выполненных и оплаченных земляных работ ( вертикальная планировка территории , среза растительного грунта). По предварительным результатам общая сумма переплаты подрядчику ЗАО ФИО№38 составила порядка ФИО№39. рублей. Также, обнаружились недостатки по качеству выполненных работ, которые также могут быть оценены с точки зрения финансового ущерба. Между тем истцы считают, что приведенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ факты не могут служить основанием для установления им результирующей оценки в размере 0% и соответственно основанием для неначисления и невыплаты годового бонуса. Индивидуальные планы УПЦ за отчетный период
исковых требований о сносе сооружений, возведенных ответчиками на участках № ... и № ..., расположенных, соответственно, с восточной и южной сторон ее садового участка № 7 СТ «...»; об обязании ответчиков освободить проходы и проезд общего пользования между садовыми участками и о восстановлении естественного направления сточных ливневых и вешних вод в р. .... Полагает, что сооружения, возведенные ответчиками, являются самовольной постройкой, затеняют ее участок, лишая ее права использовать его по назначению. Помимо этого, вертикальная планировка территории участков Удаловых выполнена с нарушением Закона о защите окружающей среды. Ссылается на то, что садовый домик вопреки мнению суда первой инстанции, может быть отнесен к жилым строениям, т.к. имеется окно, закрытое ставнями, следовательно, для него должны соблюдаться правила инсоляции. Считает, что суд не решил вопроса о безопасности строений, находящихся на границе с участком № ..., хотя она предоставила доказательства разрушения бетонных плит от затопления и пучения глинистых грунтов при морозе. При высоте бетонных
защитных мероприятий сооружений ГСК «Сура». Также обращает внимание на то, что экспертный осмотр по досудебной экспертизе проводился без участия представителя ответчика, с актом досудебной экспертизы ответчик не согласен и считает, что он не является допустимым доказательством по настоящему делу. Была представлена справка из <...> центра по гидрометеорологии, которая подтверждает тот факт, что 14 июля 2022 года были обильные осадки. Выводы судебной экспертизы не подтверждают вину застройщика в причинении ущерба истцам, экспертами установлено, что вертикальная планировка территории нашего комплекса была выполнена согласно документации, что имеется водоотводящая система. Также наличие инженерных сетей на земельном участке с кадастровым номером на конце …№ на дату 23 июля 2021 года подтверждается представленными документами: договором подряда об обустройстве ливневых канализаций и приложением к нему, исполнительной съемкой из проектной документации. Исходя из представленных истцом в материалы дела фотографий, никакой насыпи, которая якобы явилась причиной затопления, не видно. Обращает внимание на то, что сам забор, установленный на
