Вид требования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

формы реестра 5.1. Таблицы 17, 18 части 4 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей). 5.2. В графе " Вид требования " таблицы 17 части 4 раздела 3 типовой формы реестра указывается наименование требования (финансовой санкции) (например, убытки, штраф). Вид требования может обозначаться словами либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице). 6. Рекомендации по заполнению полей реестра о передаче реестра и о закрытии реестра 6.1. При передаче реестра арбитражный управляющий, осуществляющий ведение реестра, делает отметку о передаче реестра в конце раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части

в суд относится к компетенции законодателя; установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску; ее общий срок составляет три года (статьи 195 и 196). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197), что и было предусмотрено для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": для такого рода требований действовал десятилетний срок их предъявления. Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1 названного Федерального закона особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций, правового положения саморегулируемых организаций, деятельности саморегулируемых организаций, порядка приема в члены саморегулируемой организации и прекращения членства в саморегулируемой организации, порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также порядка осуществления государственного надзора за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях могут устанавливаться федеральными законами. Особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций, правового положения и деятельности саморегулируемых организаций, объединяющих аудиторские организации, индивидуальных аудиторов, порядка осуществления государственного надзора за соблюдением саморегулируемыми организациями аудиторов требований законодательства Российской Федерации установлены Федеральным законом "Об аудиторской деятельности", в частности согласно его статье 22 (части 1, 3) государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов осуществляет уполномоченный федеральный

Статья 197. Специальные сроки исковой давности 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 2. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

030 000 000 рублей неосновательного обогащения, 204 195 753 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о неосновательном обогащении, так как испрашиваемый возврат перечисленных денежных средств может быть рассмотрен судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-4601/2016 при разрешении вопроса о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)). На стороне Росимущества отсутствует факт удержания денежных средств; истец (Общество) не является потерпевшим лицом, поскольку приобрел акции Типографии на заемные денежные средства, выданные по кредитному договору. Минфин, ссылаясь на положения Бюджетного

А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – Туркова Светлана Васильевна, Сураева Лариса Викторовна, Сударев Петр Анатольевич, Метелкина Е.Н., Захарук Елена Викторовна, Дударев Николай Владимирович, Васильева Ирина Александровна, Булатская Елена Петровна, Бондина Зарина Муратовна, Балюк Оксана Сергеевна обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Гордиенко Захаром Андреевичем, обязании внести изменения в реестр требований кредиторов должника в виде требований участников строительства жилого дома № 3 по улице Д.Ковальчук, 378/1 в Заельцовском районе города Новосибирска путем трансформации требований в денежные с увеличением за счет включения в них размера убытков с последующей трансформацией требований путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений в доме № 2 по указанному адресу. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022, в

содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований : 1) о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении; 2) о взыскании компенсации репутационного вреда. Однако к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания. В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о признании сведений порочащими его деловую репутацию, их опровержении. Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3

главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что действия сторон по погашению обязательств путем предоставления 75-процентного пакета акций акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» привели к фактической замене ликвидного актива в виде требования на 403 591 927 рублей 49 копеек, обеспеченного поручительствами юридических и физических лиц, а также залогом имущества, на акции лица, чье финансовое положение не позволило должнику получить соразмерное исполнение. На момент заключения соглашения должник обладал признаками недостаточности имущества (о чем было известно обществу «НЭПА» ввиду установленной их фактической аффилированности) и не мог не осознавать, что получение акций убыточного общества и утрата обеспечительных сделок приведет к нарушению прав кредиторов и уменьшению его конкурсной массы. С

края от 24.08.2018 по делу № А32-21515/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Левицкому А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Геленджик о признании незаконными исполнительных действий по отключению не завершенного строительством объекта капитального строительства от сети электроснабжения; обязаннии устранить допущенные нарушения; признании незаконным решения судебного пристава в виде требования к обществу не производить работы по подключению к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подаче коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГК Раритет», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Верховный Суд

Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования , к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно

ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму,а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования , к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно

Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2020 № С01-936/2020 по делу № А57-25684/2019, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования , к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное

связи с подачей заявления о пересмотре определения от 23.11.2018 об истребовании у Парфенова О.А. имущества должника по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. В удовлетворении названного заявления отказано Парфенову О.А., о чем принято определение от 31.10.2019. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение от 31.10.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Установив всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «Компания ВИД» требования . Аргумент подателя жалобы о злоупотреблении правом при подаче настоящего заявления ООО «Компания ВИД», подконтрольного Сазанову В.А., который, в свою очередь, является единственным учредителем должника, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью. У суда кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для иной оценки данного вывода судов двух инстанций отсутствуют. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении

состоит из разделов, каждый из которых содержит сведения о требованиях кредиторов о передаче жилых помещений в отношении конкретного объекта строительства. В представленной суд выписке не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных стандартом. Суд апелляционной инстанции указал, что из поступившего на запрос Московского городского суда ответа Конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО10 истец ФИО1 включена в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой» о передаче жилого помещения. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в самой выписке указан вид требования : денежное требование. Статья 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или)

в материалы дела расписками. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Хапов А.А. принял на себя права и обязанности участника по договору соинвестирования, переданное истцу право требования являлось и является действительным, Лукьянчук А. как цедент не может отвечать за неисполнение инвестором ООО «Новое Зимогорье» своих обязательств, нарушений договора уступки со стороны Лукьянчук А. не имеется. Договор уступки прав от <данные изъяты> содержит все существенные условия, соответствует нормам закона, в нем конкретизирован вид требования , право на которое уступается, обязательство, право по которому возникло. Утверждение истца об отсутствие у него договора об участии в долевом строительстве, не является основанием к расторжению договора уступки прав требования, поскольку по условиям договора уступки прав требования предусмотрена передача цессионарию пакета документов, включая договор участия со всеми дополнениями и приложениями.( п. 4.1.2). Однако доказательств того, что в момент заключения договора и последующей регистрации в ЕГРН данные требования договора не были исполнены, не представлены.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел, что осужденный отбыл более 1/3 части срока наказания, назначенного судом, за время отбывания наказания Гламазда П.В. правила внутреннего распорядка и установленный режим соблюдал, взысканий и поощрений не имеет, к труду относится удовлетворительно, родственные связи поддерживает, в среде осужденных конфликтов не создает, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, к администрации колонии относится вежливо, исков и алиментов не имеет, вину признал полностью, имеет удовлетворительный внешний вид, требования санитарии и гигиены, а также нормы человеческого общежития соблюдает. Не оставил без внимания суд и наличие у него 3-й группы инвалидности, что не позволяет ему трудоустроиться. Между тем вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего осужденному Гламазда П.В. следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, правильный, поскольку основан на положениях, предусмотренных ст. 43, ст. 80 УК РФ, а также на оценке совокупности юридически

за товар. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2012 № 18-В11-112. Общие принципы гражданского судопроизводства, в том числе положения ст. 12 ГК РФ позволяют судить о том, что цель гражданского права - вернуть лицо, чье право нарушено, в первоначальное положение, а не обогатиться за счет иного лица, так как неосновательное обогащение недопустимо. Как следует из заявления Ветлугина Д.В. от 01.04.2021 с. в ООО «Регион - Авто», он однозначно определил вид требования в отношении задней эмблемы: «Требую заменить в течение трех дней заднюю эмблему в связи с разрушением лакокрасочного покрытия». Таким образом, истец осознанно и своей волей определил вид требования в отношении недостатка задней эмблемы, которая была заменена ООО «Регион - Авто» 06.04.2021 г., когда истец предоставил спорный автомобиль для ремонта. Таким образом, на момент предъявления истцом требования о возврате денежных средств за товар, спорный автомобиль являлся исправным и не имел недостатков в данной части, следовательно,

в размере 984 руб., а всего взыскать 39 044 руб. Взыскать с Лисюковой Г.В. в доход местного бюджета - муниципального образования город Челябинск государственную пошлину в размере 357,80 руб. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лисюкова Г.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик не согласна с размером задолженности, полагает, что истец не верно произвел расчет, а суд с ним согласился. Отмечает, что данный вид требования подлежит обязательному досудебному урегулированию, истец не направлял в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за 2017 год. Суд должен был установить наличие задолженности за 2014-2016 годы. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу части